[Arauz de Robles] 'Las últimas sentencias del Tribunal Supremo llevan a concluir que solo la transformación de la relación temporal abusiva y fraudulenta en una relación fija, cumple las exigencias de la directiva 1999/70/CE'

'Desde el año 2014, el despacho de abogados Arauz&Belda viene sosteniendo que la Directiva 1999/70/CE y su Acuerdo marco sobre trabajo temporal, exige -y no hay otra forma de aplicación-, la transformación de la relación temporal mantenida con los funcionarios interinos y el personal laboral temporal en una relación fija, equiparable a la de los funcionarios de carrera y empleados laborales fijos, como única medida sancionadora efectiva, disuasoria y proporcionada que reprime el abuso en la contratación temporal sucesiva del personal público temporal de larga duración, sin que
una eventual indemnización sea lo suficientemente disuasoria para dar cumplimiento al objetivo que persigue esta norma comunitaria, que no es otro que el de garantizar el derecho a la estabilidad en el empleo como un componente primordial de la protección de los trabajadores y empleados públicos.

Pues bien, la posición de este Despacho Arauz&Belda ha sido recientemente confirmada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que en su sentencia 207/2019, de fecha 13 de marzo de 2019, declara, en su Fundamento Jurídico Cuarto, apartado 3, lo que sigue:

“3. Pues bien, a la vista de la respuesta del Tribunal de la Unión, no parece que pueda entenderse que la fijación de la indemnización constituya una medida acorde con la finalidad que deben  garantizar aquéllas a adoptar con arreglo a la indicada cláusula 5 de la Directiva. Ciertamente, la mera imposición de una indemnización, como la establecida para los otros contratos temporales, no sólo no constituye una sanción por el uso abusivo, sino que ni siquiera posee, por sí sola, el efecto disuasivo frente a esa utilización abusiva de la contratación temporal en tanto que la misma, precisamente por partir de la regularidad de estos contratos, se configura como una indemnización inferior a la que se reconocería al contrato temporal fraudulento...”

En la misma línea, el mismo Tribunal Supremo, pero en este caso la Sala de lo Contencioso-Administrativo, en sus sentencias no 1425 y 1426 de 26 de septiembre de 2018, ya había declarado que en España una eventual indemnización económica no es una medida de protección de los empleados públicos que cumpla con los requisitos de la cláusula 5 del Acuerdo marco del Directiva 1999/70/CE, en tanto que, como razona esta Sala del Tribunal Supremo,

“una consecuencia que consistiera sólo en el reconocimiento de un derecho al resarcimiento de los daños y perjuicios que pudiera haber causado el abuso, no sería lo bastante disuasorio como para garantizar esta plena eficacia, por razón del quantum reducido que en buena lógica cabría fijar para la eventual indemnización”.

Parece que por fin, en las autoridades nacionales se va consolidando esta solución de la transformación en empleados fijos del personal público objeto de un abuso en su contratación temporal sucesiva, como la única medida sancionadora que cumple con la Directiva 1999/70/CE, en tanto que una indemnización no constituye una sanción efectiva al uso abusivo del contratos temporales en el sector público, fijeza que, por otra parte, no es sino un acto de justicia y un acto debido en aplicación estricta de esta norma comunitaria, de prioritaria aplicación sobre cualquier norma interna.

Estas nuevas sentencias del Tribunal Supremo no hacen sino animarnos a seguir luchando porque se reconozcan los derechos a estabilidad en el empleo de los funcionarios y trabajadores públicos temporales, que han demostrado durante años mérito, capacidad e idoneidad para atender las necesidades públicas.

Fdo: Javier Araúz de Robles
Arauz&Belda, abogados'

Fuente: Nota de Prensa del gabinete de  Javier Araúz de Robles de 02/04/2019 recibida en APISCAM

Enlaces en cursiva en el texto nuestros

 
[Ver otra nota anterior del mismo gabinete sobre la sentencia del Supremo de lo Contencioso-Administrativo y el abuso de temporalidad para el personal público funcionario/estatutario]



NOTA DEL EDITOR: siguen pendientes de resolución importantes cuestiones prejudiciales elevadas al  Tribunal de Justicia de la Unión Europea en las que los juzgados remitentes dudan que convocar el puesto a Oferta Pública de Empleo, la temporalidad de la figura del "indefinido no fijo" o  incluso una indemnización  puedan ser la sanción adecuada que exige la cláusula 5ª de la norma superior de la Directiva Europea ante el abuso constatado de duración de temporalidad, planteando si no debería ser la fijeza, aún cuando se oponga a ello la normativa y jurisprudencia establecida en España por ahora


Entradas relacionadas:

•  [04/10/2018] [delaJusticia.com] El Tribunal Supremo rechaza la figura del indefinido no fijo y su indemnización prefijada para empleados públicos estatutarios eventuales de Servicios de Salud y funcionarios de programa en abuso de duración de temporalidad en sus dos recientes sentencias a recursos del Gobierno Vasco a sentencias favorables del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. [El Tribunal viene a entender que la conversión a interino de vacante es solución suficiente, admitiendo sólo y en casos indemnizaciones por daños y perjuicios acreditados]
• [11/10/2018]  [Gabinete Araúz de Robles] 'Estado de tramitación de las cuestiones prejudiciales en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea' [Observaciones de la Comisión Europea a la demanda de fijeza del informático del SERMAS interino más de 17 años: la transformación a fijo es adecuada a la normativa europea]
• [21/12/2018]  [Gabinete Araúz de Robles] 'Punto final a la figura de personal laboral indefinido no fijo: derecho a fijeza en el empleo' [como única solución compatible con la Directiva europea para el abuso en duración de temporalidad del empleado público laboral temporal; el indefinido no fijo es también temporal e incompatible con la Directiva como solución al abuso]
• [27/02/2019]  [Gabinete Araúz de Robles] 'La convocatoria de OPEs y procesos selectivos no libera a las administraciones empleadoras de su obligación de sancionar los abusos producidos con su personal interino y temporal de larga duración, ni puede ser una excusa para negar fijeza al empleado público objeto de un abuso incompatible con la Directiva 1999/70/CE'
• [07/03/2019]  Cuestiones prejudiciales en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y recursos de casación en el Tribunal Supremo en curso sobre estabilidad, indemnización ante ceses, etc en empleados públicos temporales de duración excesiva. Novedades recientes.Lectura general no profesional de la compleja y cambiante situación.
• [29/03/2019] [Cinco Días/Ignasi Beltrán] El Tribunal Supremo dictamina en la resolución final del caso De Diego Porras que no tienen derecho a indemnización los empleados públicos laborales interinos cesados de forma reglamentaria. No entra a valorar el fraude de ley del abuso de duración de temporalidad
• [02/04/2019]  [Poder Judicial] 'El Tribunal Supremo establece que no procede indemnización por cese a [laborales] interinos por sustitución La sentencia del Pleno de la Sala Cuarta [de lo Social] cuenta con un voto particular suscrito por dos magistrados'