Mostrando entradas con la etiqueta entradas nuestras. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta entradas nuestras. Mostrar todas las entradas

miércoles, 20 de enero de 2021

La Sala de lo Social del Tribunal Supremo sigue estimando las demandas de despido improcedente del cese por simple fin de un contrato de obra y servicio muy prolongado o concatenado al considerarlo fraude en la contratación temporal y la relación laboral indefinida no fija. No supone jurisprudencia alguna sobre el cese del temporal prolongada por cubrir el puesto por un fijo tras una OPE

 El Pleno de la Sala de lo Social (la que lleva los casos de los empleados públicos de tipo laboral) del Tribunal Supremo -la máxima instancia judicial española- ha dictado recientemente dos sentencias muy similares en las que mantiene su doctrina de  reconocer el  fraude en la contratación temporal cuando "durante plazos significativos  de tiempo" se mantiene un contrato laboral de obra y servicio en la AAPP o se encadenan varios de ellos de tal manera que se puede considerar que la actividad se "ha incorporado ya al habitual quehacer" de la administración , pasando a ser "actividad habitual y normal", y que la contratación, según su doctrina ante el fraude en el caso de una administración pública "ha devenido en indefinida  no fija".


El Tribunal Supremo señala que esa "desnaturalización" de los contratos de obra y servicio  "se refuerza si se tiene en cuenta que, legalmente, estos contratos "no podrán tener no podrán tener una duración superior a tres años ampliable hasta doce meses más por convenio colectivo"

En todo caso, ante un cese por fin de obra en esta situación reconocida de fraude,  reiterando su doctrina, se estima la demanda de declaración de despido improcedente, lo que implica condenar a la administración  a la readmisión abonando los salarios dejados de percibir o pagar una indemnización calculada a razón de 45 días por año trabajado antes del 12/02/2012 y 33 días por año trabajado después del 12/02/2012.

Se trata en concreto de las sentencias (siempre de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo)
  • la sentencia de 09/12/2020 (rec. 3954/2018) en el caso de una laboral temporal  de la Diputación de Huelva que encadenó 20 contratos de obra y servicio durante 15 años, siendo la interrupción máxima de 4 meses y medio, sentencia en la que además la Sala de lo Social reitera su doctrina de que ante casos de fraude en la contratación temporal, se debe tener un criterio más relajado que los 20 días usuales a la hora de valorar el tiempo de "interrupción" entre contratos  para declarar la ruptura de la unidad contractual (por cierto, que a esta conclusión llega el Supremo en aplicación de la Sentencia del Tribunal Europeo de  2006 del asunto Adeneler). Así, considera que 4 meses y medio no suponen en este caso dicha ruptura y condena a elegir entre la readmisión o una indemnización de 51 euros por despido improcedente

    Esta sentencia es la
    divulgada por la FeSP de  UGT Andalucía] hade unos dias y que ha generado cierto revuelo (pese a ser reiteración de doctrina del Supremo) por el importante volumen de la indemnización

  • la sentencia de 18/12/2020 (rec. 907/2018) en el caso de una laboral de contrato obra y servicio durante 7 años y medio  con la Universidad de Valladolid, siendo aquí la indemnización del despido improcddente de 10 mil euros 
Nótese que esta jurisprudencia es exclusivamente para los contratos laborales de obra y servicio prolongados o concatenamos durante un amplio plazo de tiempo y ante una situación de cese por fin de obra y servicio.  Es de presumir que en estos casos ante cese por incluir el puesto en una OPE se estimaría la demanda de indemnización al cese ,establecida en la jurisprudencia del Supremo para esta figura nuevamente temporal del "laboral indefinido no fijo" en  20 días por año trabajado con tope 12 mensualidades). Hay que tener siempre presente que la "justicia" de lo que se encarga es de si estimar o no la petición demandada (o alguna de las demandas si se hicieron varias) en base a la fundamentación de la demanda contrastándola con la legalidad y jurisprudencia vigente (ambas revisables, la primera por el poder legisltaivo y la segunda por el judicial). Como ejemplo obvio si no se demanda la "fijeza" es imposible que te la concedan (y viceversa, que se demande algo no implica que te lo concedan)

martes, 19 de enero de 2021

Cuestionada nuevamente con más casos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la normativa italiana que dejó fuera a los investigadores temporales de larga duración de la universidad de los (recientes) procesos excepcionales de consolidación directa a indefinido de temporales de larga duración y de los nuevos límites contra el abuso a la temporalidad en el empleo público italiano que el Gobierno reguló tras la sentencia del Tribunal Europeo del asunto "Mascolo"

Acaba de publicarse en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18/01/2021 como Asunto C-173/20, una  "petición de decisión prejudicial"    (consultas vinculantes al máximo tribunal europeo, que pueden realizar los órganos jurisdiccionales de cualquier país de la Unión) más elacionada con el abuso de duración de temporalidad en el empleo público, y en especial con la cláusula 5ª en la Directiva Europea 199/0/CE que lo regula, esta vez de otro país cuyos casos seguimos aquí, Italia que habia sido planteada el pasado 23/04/2020 nuevamente por su Consejo de Estado , y en el marco de una  demanda de 7 investigadores  públicos de la Universidad  di Perugia [MIUR] ,


Tal y como comenta en su petición ,  este alto órgano judicial italiano de apelación administrativa , los hechos y motivos son "esencialmente análogos" y las "cuestiones planteadas las mismas que en las del asunto de referencia C-40/20 ", tras una petición de decisión planteada el 27/01/2020 por el mismo órgano judicial esa vez por tres casos de investigadores temporales de la misma Universidad, y que ya tratamos en una entrada previa de este blog.


domingo, 17 de enero de 2021

Entradas más vistas de la semana 11/01/2021-17/01/2021 en este blog: Andalucía reguló en 2010 la garantía de estabilidad para docentes de más de 55 años y 5 años de servicio, propuesta de Podemos de CyL de regularización administrativa de empleados públicos en abuso de temporalidad, Ciudadanos registra una PNL en Congreso de exclusión de OPEs a empleados públicos en abuso de temporalidad mientras no haya sanción, ...

Además de recordarte que tienes a tu disposición los ATAJOS de "Entradas importantes", "Entradas nuestras" (feed) y canal de "Informática sanitaria" (feed), transcribimos a continuación el estado actual del componente del blog Entradas + vistas en los últimos 7 días:

viernes, 15 de enero de 2021

La Junta de Andalucía reguló en 2010 por Decreto de su Gobierno autonómico una Disposición transitoria que garantizaba la estabilidad real de sus funcionarios docentes interinos de entonces con más de 55 años y una antigüedad minima de 5 años de servicio. Algunas plataformas y sindicatos de empleados públicos y grupos parlamentarios solicitan una regularización administrativa que garantice la estabilidad laboral de todo el personal público en fraude de ley de abuso de temporalidad de las AAPP para dar cumplimiento de forma eficiente a la sentencia europea de 19/03/2020 y a la Directiva Europea 1999/70/CE

En 2010 la Junta de Andalucía, y tras un acuerdo de estabilidad de los interinos de más de 55 años firmado por  CCOO, ANPE, CSI-CSIF, FETE-UGT y Ustea, aprobó y publicó en el Boletín Oficiial de la Junta de Andalucía,  el  Decreto 302/2010, de 1 de junio, "por el que se ordena la función pública docente y se regula la selección del profesorado y la provisión de los puestos de trabajo docentes", que incluía esta  importante Disposición transitoria primera:

"1. De conformidad con lo establecido en la disposición transitoria segunda de la Ley 17/2007, de 10 de diciembre, se garantiza la estabilidad laboral al personal funcionario interino asimilado a los distintos cuerpos y especialidades docentes que, durante los años de implantación de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, haya cumplido cincuenta y cinco años de edad y tenga reconocido, al menos, cinco años de servicio en las bolsas de trabajo de la Comunidad Autónoma de Andalucía.

2. Los requisitos recogidos en el apartado anterior se entenderán referidos al 31 de agosto de cada año."


Es decir,esta disposición vino a establecer la garantía de estabilidad laboral, que el personal que cumpliera esos requisitos -mayores de 55 años y  una antigüedad mínima de 5 años de servicoi- ha podido estar usando después todos estos años (la gran mayoríaa ya se habrá jubilado)  para hacer efectivo que su puesto no fuera ofertado en procesos de adjudicación de vacantes , no siendo por tanto cesados, y teniendo en la práctica las mismas condiciones de cese que el funcionario docente fijo (sin llegar a serlo).

miércoles, 13 de enero de 2021

Recordatorio [16/12/2020] Comparecencia en la Asamblea de Madrid del Dir. Gral de Recursos Humanos de la C. de Madrid para responder a pregunta sobre medidas tras la sentencia europea de 19/03/2020 de abuso de temporalidad en el empleo público: "con las normas actuales no es posible dar una solución al problema", "el único que puede cambiar la situación es el Estado". PSOE de Madrid pide la paralización de las OPEs de estabilización de la C. de Madrid mientras llega el cambio normativo. DG de RRHH de la C. Madrid: mientras tanto "las OPEs de estabilización seguirán adelante". Con el borrador actual de propuesta de modificación del Esatuto del Empleado Público, "a futuro", pactado entre el Ministerio y las AAPP, "el interino cesaría a los 3 años"

[Recordatorio de entrada publicada el 16/12/2020] Este miércoles 16/12/2020 tenía lugar en la   Comisión de Presupuestos, Hacienda y Funcion Pública de la Asamblea de la Comunidad de Madrid, siguiendoel  orden del día,  la Comparecencia del  Director  General  de Recursos  Humanos de la Comunidad de Madrid, Armando  Resino  Sabater, a petición del grupo parlamentario  Más  Madrid,  al  objeto  de informar sobre "las medidas que va a poner en marcha para facilitar la aplicación de la  Sentencia  del  Tribunal  de  Justicia  de  la  Unión  Europea,  del  pasado  19-03-20· de los asuntos “C-103/18  y  C-429/18" [es decir ,los asuntos acumulados "Śánchez Ruiz/Fernández Álvarez y otros",  siendo el  asunto principal el de un informático del SERMAS nuestro]  "que afectan a miles de interinos que trabajan en la Administración Autonómica", es decir, sobre el impacto en su Administración de las recientes sente

 
Había gran expectación  tras la "doble vía de solución legislativa" anunciada por el MinIsterio de Función Pública y porque la COMUNIDAD. de Madrid mantiene -pese a las demandas insistentes de los sindicatos de la Mesa General en su convocatoria inmediata- sin convocar o desarrollar los procesos selectivos decididos  con esos puestos en el ámbito de su Administración general y en ciertas categorías de temporalidad y"conflictividad" elevada del Servicio Madrileño de Salud (como la de los propios informáticos del SERMAS o los Médicos de Urgencias hospitalarias, que como muchas plataforma de temporales denuncian que esos proceso selectivos abiertos  con sus puestos  temporales de muchos años y los ceses correspondientes sin indemnización incumplen la normativa europea y la  sentencia europea de la pregunta). En cambio, para las categorías masivas del SERMAS, los procesos selectivos ya están en marcha y en algunos casos próximos a su fin.
 
 Recordemos que dicha  sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz/Fernández Alvarez y otros"  ha establecido que también hay abuso de temporalidad también en la interinidad de vacante prolongada por no haber procedido a su cobertura fija mediante OPE en los plazos legales establecidos, abuso de temporalidad que como el de la concatenación excesiva de contratos por obra y servicio o meses  requiere una sanción de forma "indispensable", para la que no puede valer la convocatoria del puesto ahora a proceso selectivo libre como el es caso de los denominados "procesos de estabilización" [de puestos, no de personas], decididos por el Gobierno y la C. de Madrid hacer con esos puestos, que además no tienen prevista indemnización alguna para los temporales que acaben cesados por estos procesos por larga que haya sido su temporalidad
 
Puede verse la retransmisión íntegra de la comparecencia en este enlace de la web de la Asamblea de Madrid.


En el turno breve de exposición de los motivos de la pregunta, el portavoz de Más Madrid, Eduardo Gutiérrez [audio íntegro], tras indicar  la singularidad de la Comunidad de Madrid en el asunto de la sentencia europea por 
  • su elevada temporaildad, comentando de hecho que la C. de Madrid tiene un 36% de empleados públicos temporales,  unos 56 mil empleados, esto sin incluir las empresas públicas de la Comunidad ni sus Universidades, 
  • los casos de la sentencia son del Ser
 
y acabó preguntando:
  • ¿Van a estabilizar a los interinos de forma acorde a la sentencia? 
  • ¿Se va a tener en cuenta que las OPEs como las puestas por la C. de Madrid no cumplen con los requisitos de la sentencia europea?

En su  turno inicial de respuesta, el Dir. Gral de RRHH de la CM respondió [audio íntegro]:

Concentraciones simultáneas ante las delegaciones de Gobierno en toda España por la #FijezaYA contra el abuso de temporalidad en el empleo público este 14 de enero de 12h a 12.30h

El grupo estatal de temporales Mi15F o Movimiento de interinos 15F, el grupo de personal público organizado en redes sociales para  a masiva manifestación estatal del 15 de Febrero de 2019tras el éxito de las concentraciones simultáneas del pasado 12 del 12 a las 12 y ante la dejación del Gobierno del Estado en realizar cambio normativo alguno  , ha  convocado nuevas concentraciones simultáneas para mañana 14 de Enero de 12 a 12:30 en las delegaciones de gobierno para exigir la fijeza como solución más adecuada ante la situación de abuso de temporalidad en el empleo público y la dejación del Gobierno del Estado en regular una solución urgente para la estabilización de los empleados temporales de larga duración temporales de larga duración  en lugar de la solución decidida desde el Estado en 2017 y 2018 y en marcha por numerosas AAPP de convocar sus puestos  en ofertas públicas de empleo de libre concurrencia  sin derecho ni a indemnización si el temporal acaba cesado , "solución" que la  sentencia europea de 19/03/2020 ha establecido que no puede valer como la  sanción que debe existir ante este abuso.

[Ver manifiesto de la plataforma Mi15F].



lunes, 11 de enero de 2021

La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo reitera su doctrina de 26/09/2018 para la situación de abuso por concatenación excesiva de nombramientos estatutarios eventuales aclarando que sólo concede como consecuencia del abuso el mero mantenimiento del puesto de trabajo hasta el estudio de la AAPP de si crear la plaza estructural que cubrir con interino de vacante o amortizar, no el reconocimiento del puesto estructural y la interinidad en sí ni el derecho a indemnización en el cese alguno. No menciona la sentencia europea de 19/03/2020 de los asuntos acumulados "Sánchez Ruiz y otros"

Acaba de publicarse en el CENDOJ la sentencia de 16/12/2020 de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo  -la que lleva los asuntos del personal funcionario interinos de las AAPP y el homólogo estatutario temporal de los servicios de Salud- al recurso de casación  (nº 1745/2020) presentado por el Servicio Gallego de Salud (admitido a trámite el 11/19/2019 , es decir hace ya más de 1 año) contra la sentencia de 16/01/2019 de la Sección 1ª de Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (rec. nº 351/18) que había estimado la demanda de un estatutario [ un tipo de personal  de los servicios de salud similar al funcionario] temporal eventual que solicitaba [sólo] la condición de "indefinido asimilado a interino" ["estatutario temporal interino", por tanto idéntico a un funcionario interino de vacante] como sanción al abuso de temporalidad por la concatenación excesiva durante 7 años de nombramientos estatutarios eventuales de refuerzo.

El tribunal superior gallego había considerado y sentenciado  fraude de abuso del uso de la temporalidad esta situación afirmando que "no parece que con los sucesivos nombramientos del actor y sus prórrogas, la Administración sanitaria trate de atender necesidades provisionales. No parece que así sea cuando sus nombramientos llevan prorrogándose durante más de seis años."

Recordemos, que por ahora, la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo, sólo concede  por sus sentencias de 26/09/2018 el  fraude del abuso de temporalidad para el personal temporal de carácter funcionarial si hay  concatenación de nombramientos de funcionarios interinos de programa o de obra y servicio y en la de sus homólogos estatutario eventuales de más de 3 años, siendo la "solución" que aporta el Supremo el mero mantenimiento del puesto de trabajo (con su readmisión si se había cesado al temporal) hasta que la AAPP cumpla con el estudio de la creación de una  vacante expuesta al cese por  cobertura reglamentaria  o a su amortización, en ambos casos, sin indemnización alguna más que una muy hipotéticas de daños y perjuicios cuya carga de la prueba se hace recaer en el temporal y no en la administración. Hay que resaltar que eśta era la forma (bastante restrictiva) de "aplicar"  por  parte del Tribunal Supremo  la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 14 de septiembre de 2016 en los asuntos Martínez Andrés y Castrejana López,sobre el abuso de temporalidad seǵun la directiva europea en este tipo de personal.

domingo, 10 de enero de 2021

Entradas más vistas de la semana 04/01/2021-10/01/2021 en este blog: Sala Social del Supremo vuelve a decir que no aplica sentencia europea si sólo hay un nombramiento y que es necesario plazo "injustificadamente" largo para el abuso de temporalidad, publicados PGE 2021, adjudicada al propietario de Selene su implantación en el H. Clínico, ...

 Además de recordarte que tienes a tu disposición los ATAJOS de "Entradas importantes", "Entradas nuestras" (feed) y canal de "Informática sanitaria" (feed), transcribimos a continuación el estado actual del componente del blog Entradas + vistas en los últimos 7 días:

Publicada en el Boletín Oficial de la C. de Madrid nueva Orden que actualiza las zonas con restricciones de movilidad extraordinarias

 Se ha publicado en el B.O.C.M. de ayer 09/01/2021 , la Orden 5/2021, de 8 de enero, de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid "por la que se modifica la Orden 1405/2020, de 22 de octubre, por la que se adoptan medidas específicas temporales y excepcionales por razón de salud pública para la contención del COVID-19 en determinados núcleos de población, como consecuencia de la evolución epidemiológica" que implementan lo anunciado por la C. de Madrid el día anterior , que actualiza  en la C. de Madrid a las zonas  con restricciones extraordinarias de movilidad  (las medidas de la Orden 1405/2020, de 22 de octubre), pasando a ser desde las 00 horas del día 11/01/2021:

viernes, 8 de enero de 2021

La Sala de lo Social del Tribunal Supremo, pese a la reciente sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020 del asunto Sánchez Ruiz,vuelve a decir que no es de aplicación la directiva europea de abuso de temporalidad si sólo hay un nombramiento y reitera su doctrina de que el plazo de los 3 años del EBEP no opera automáticamente siendo necesario que el "plazo sea injustificadamente largo" para el efecto de considerar si hay abuso de temporalidad, y desestima la demanda de mero indefinido no fijo a laborales de vacante de 5 a 11 años aceptando la justificación de la CCAA de imposibilidad de OPEs por restricciones presupuestarias durante varios años

 La Sala de lo Social (la que lleva los casos de los empleados públicos de tipo laboral) del Tribunal Supremo -la máxima instancia judicial española- ha vuelto a dictar una oleada de sentencias en la que  nuevamente menciona y utiliza en  un recurso de casación una parte de  la sentencia de 19/03/2020 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , la sentencia de los asuntos acumulados "Sánchez Ruiz/Fdez Alvarez y otros"en la que , recordemos una vez más , entendemos que el Tribunal Europeo estableció, a raíz de casos de personal estatutario del Servicio Madrileño de Salud (el principal , un informático nuestro), a nuestro juicio, que:

  • además de la concatenación excesiva de nombramientos temporales de  meses, obra y servicio, etc.  también puede darse abuso de temporalidad -en el sentido de la cláusula 5ª de la Directiva  europea 1999/70/CE- en una interinidad de vacante prolongada aún de único nombramiento formal si no se ha convocado y cubierto por OPE o un fijo (o ,en su defecto, amortizado) en el plazo establecido para ello -existiendo un plazo "improrrogable" explícito en la ley del Estatuto Básico del Empleado público: los 3 años en su artículo 70.1-
  • este abuso requiere según norma superior europea de forma "indispensable" de una sanción que le corresponde al ordenamiento español fijar pero orientando el Tribunal Europeo
  • que no puede valer como dicha sanción la convocatoria a proceso selectivo libre -entre los que cita no valen (en el apartado 99) los denominados "procesos de consolidación" de la Disposición Transitoria 4ª del Estatuto Básico del Empleado Público para temporales de antes de 2005- ni la figura nuevamente temporal a ojos europeos del "indefinido no fijo", ni tampoco una indemnización (apartado 92), salvo que sea específica contra el abuso y realmente efectiva y disuasoria (apartados 103 y 104),
  • recordando que la fijeza como sanción no es obligatoria y que según el juzgado remitente de las cuestiones en España alcanzarla exige haber superado un proceso selectivo público
  • y que no se puede rechazar una demanda por fraude de ley de temporalidad con el argumento de que el trabajador no lo hubiera demandando antes o hubiera consentido las renovaciones


Recordemos que ta misma  Sala de lo Social del Tribunal Supremo mencionó por primera vez en una tanda de 3 sentencias esa  sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020 del asunto Sánchez Ruiz en casos de laborales interinos de vacante de 5 a 9 años que demandaban la condición de "indefinido no fijo" como sanción al abuso de temporalidad por superar ese plazo de 3 años del EBEP : : allí el alto Tribunal Español para el personal laboral dijo que en estos casos no era de aplicación la doctrina de la sentencia europea -ni la calificación de abuso de temporalidad según la cláusula 5ª de la Directiva Europea- al no haber "sucesivos nombramientos ni expresa ni tácitamente", que las necesidades sean permanentes no comporta necesariamente que haya fraude al tratarse ya una interinidad en vacante estructural y reiteraba su doctrina de que el plazo del EBEP no opera automáticamente para el efecto de considerar si hay abuso de temporalidad, desestimando esas demandas al aceptar la justificación de la CCAA sobre la demora de las publicaciones de OPEs por restricciones presupuestaria.

Después volvía a mencionar la sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020  en caso de laboral interina de vacante esta vez de 15 años  y ya  cesada, por una OPE e "consolidación" de la C. de Madrid de 2009. Aquí la Sala de lo Social del Supremo
sí dijo que compartía con la sentencia europea que puede ser fraude la vacante única no cubierta de forma fija en un plazo "razonable" siempre y cuando el plazo sea "injustificadamente largo", y acababa desestimando la reclamación de indemnización por entender que no había habido fraude de abuso de temporalidad por encontrar justificado por razones presupuestarias y de desarrollo de OPE la demora en el tiempo
 
Ahora, entre el 1 y el 9 de Diciembre esta Sala de lo Social del  Supremo ha dictado una amplia serie de sentencias casi clónicas para una serie de recursos muy similares de demandas de laborales interinos de vacante , de entre 4 y 11 años, que habían solicitado a la Junta de Andalucía el reconocimiento de la condición de "indefinido no fijo" como sanción al abuso de temporalidad por superar el plazo de 3 años del EBEP , y en una época en que la jurisprudencia de esta Sala del Supremo consistía en "entender que el trascurso de tres años desnaturalizaba el contrato de interinidad por vacante" y se convertía en indefinido no fijo, tal y como reconoce ahora en las nuevas sentencias, citando sus anteriores sentencias de  14 y 15 julio 2014 ( nº rec. 1847/2033 y 1833/2013) y 10 de octubre 2014 (nº rec 723/2013). En todos estos casos, la Sala de lo Social el Tribunal Superior de Justicia andaluz había estimado la demandas y concedido la figura del indefinido no fijo siguiendo esa jurisprudencia del Supremo

 

domingo, 3 de enero de 2021

Entradas más vistas de la semana 28/12/2020-03/01/2021 en este blog: Sala Social del Supremo usa sentencia europea para desestimar argumento de la AAPP de que no hay fraude de abuso si no se estuvo demandando antes por el trabajador, Consejero de Sanidad de Canarias anuncia que estimará recursos y anulará convocatorias tras el acuerdo de tregua de la huelga de médicos, ...

  Además de recordarte que tienes a tu disposición los ATAJOS de "Entradas importantes", "Entradas nuestras" (feed) y canal de "Informática sanitaria" (feed), transcribimos a continuación el estado actual del componente del blog Entradas + vistas en los últimos 7 días:

jueves, 31 de diciembre de 2020

Recordatorio. Publicado en el BOE el calendario laboral de 2021 de las CCAAs, entre ellos el de la Comunidad de Madrid con los 12 días festivos comunes a todos sus municipios

 [Recordatorio de entrada publicada el 03/11/2020]

Se ha publicado en el BOE de ayer 2/11/2020 el calendario laboral de las Comunidades Autónomas con los 12 días festivos en cada región t a los que hay que añadir dos fiestas de carácter local que fijan los respectivos ayuntamientos. Así,  en el  caso de la Comunidad de Madrid los días festivos de 2021 serán
  • 1 de enero (viernes), Año Nuevo
  • 6 de enero (miércoles), Epifanía del Señor
  • 19 de marzo (viernes), San José
  • 1 de abril, Jueves Santo
  • 2 de abril, Viernes Santo
  • 1 de mayo (sábado), Fiesta del Trabajo
  • 3 de mayo (lunes), traslado de la Fiesta de la Comunidad de Madrid
  • 12 de octubre (martes), Fiesta de la Hispanidad
  • 1 de noviembre (lunes), día de Todos los Santos
  • 6 de diciembre (lunes), día de la Constitución Española
  • 8 de diciembre (miércoles), Inmaculada Concepción
  • 25 de diciembre (sábado), Natividad del Señor

martes, 29 de diciembre de 2020

La Sala de lo Social del Tribunal Supremo utiliza nuevamente la sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020 del asunto "Sánchez Ruiz" , esta vez en su parte de que no se pueden rechazar una demanda de fraude de abuso de la temporalidad con el argumento de que no se hubiera demandado antes, y sentencia que la interrupción de 6 meses entre la contratación fraudulenta de casi 5 años, que no se demandó en su momento, y el de obra y servicio, cuyo despido en fraude se demandó, no rompe la "unidad del vínculo" a efectos de la cuantia de la indemnización por despido improcedente reclamada

 La Sala de lo Social (la que lleva los casos de los empleados públicos de tipo laboral) del Tribunal Supremo -la máxima instancia judicial española- ha vuelto a dictar una sentencia en la que  nuevamente menciona y utiliza en  un recurso de casación una parte de  la importante y esperanzadora sentencia de 19/03/2020 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , la sentencia de los asuntos acumulados "Sánchez Ruiz/Fdez Alvarez y otros"en la que , recordemos una vez más , entendemos que el Tribunal Europeo estableció, a raíz de casos de personal estatutario del Servicio Madrileño de Salud (el principal , un informático nuestro), a nuestro juicio, que:

  • además de la concatenación excesiva de nombramientos temporales de  meses, obra y servicio, etc.  también puede darse abuso de temporalidad en una interinidad de vacante prolongada aún de único nombramiento formal si no se ha convocado y cubierto por OPE o un fijo (o ,en esu defecto, amortizado) en el plazo establecido para ello -existiendo un plazo "improrrogable" explícito en la ley del Estatuto Básico del Empleado público: los 3 años en su artículo 70.1-
  • este abuso requiere según norma superior europea de forma "indispensable" de una sanción que le corresponde al ordenamiento español fijar pero orientando el Tribunal Europeo
  • que no puede valer como dicha sanción la convocatoria a proceso selectivo libre -entre los que cita no valen (en el apartado 99) los denominados "procesos de consolidación" de la Disposición Transitoria 4ª del Estatuto Básico del Empleado Público para temporales de antes de 2005- ni la figura nuevamente temporal a ojos europeos del "indefinido no fijo", ni tampoco una indemnización (apartado 92), salvo que sea específica contra el abuso y realmente efectiva y disuasoria (apartados 103 y 104),
  • recordando que la fijeza como sanción no es obligatoria y que según el juzgado remitente de las cuestiones en España alcanzarla exige haber superado un proceso selectivo público
  • y que no se puede rechazar una demanda por fraude de ley de temporalidad con el argumento de que el trabajador no lo hubiera demandando antes o hubiera consentido las renovaciones


Recordemos que ta misma  Sala de lo Social del Tribunal Supremo ya mencionó por primera vez en una tanda de 3 sentencias esa  sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020 del asunto Sánchez Ruiz en casos de laborales interinos de vacante de 5 a 9 años que demandaban indefinido no fijo por superar ese plazo de 3 años del EBEP: allí el alto Tribunal Español para el personal laboral dijo que no era de aplicación la doctrina de esa sentencia europea al considerar que en los casos no había sucesivos nombramientos ni expresa ni tácitamente, que las necesidades sean permanentes no comporta necesariamente que haya fraude al tratarse ya una interinidad en vacante estructural y reiteraba su doctrina de que el plazo del EBEP no opera automáticamente para el efecto de considerar si hay abuso de temporalidad, desestimando esas demandas al aceptar la justificación de la CCAA sobre imposibilidad de OPEs por restricciones presupuestaria.

domingo, 27 de diciembre de 2020

Entradas más vistas de la semana 21/12/2020-27/12/2020 en este blog: contactos del Gobierno con los sindicatos para consolidar el empleo temporal amplio remanente en la AAPP, presupuestos generales del Estado en el Senado, sanciones a España de la UE ...

 Además de recordarte que tienes a tu disposición los ATAJOS de "Entradas importantes", "Entradas nuestras" (feed) y canal de "Informática sanitaria" (feed), transcribimos a continuación el estado actual del componente del blog Entradas + vistas en los últimos 7 días:

Publicado en el Boletín Oficial de la C. de Madrid nuevo Decreto la Orden que actualiza las zonas con restricciones de movilidad extraordinarias

Se ha publicado en el B.O.C.M. de ayer 26/12/2020 , la Orden 1750/2020, de 23 de diciembre, de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, por "la que se modifica la Orden 1405/2020, de 22 de octubre, por la que se adoptan medidas específicas temporales y excepcionales por razón de salud pública para la contención del COVID-19 en determinados núcleos de población, como consecuencia de la evolución epidemiológica", que implementan lo anunciado por la C. de Madrid que actualiza  en la C. de Madrid a las zonas  con restricciones extraordinarias de movilidad  (las medidas de la Orden 1405/2020, de 22 de octubre), pasando a ser desde las 00 horas del día 28/12/2020,hasta las 00:00 horas del día 4 de enero de 2021, "sin perjuicio de su prórroga":

martes, 22 de diciembre de 2020

Debate en Pleno del Senado de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021. Clemente Sánchez-Garnica del PAR defiende en su enmienda de estabilización directa del personal público en abuso de temporaliidad en lugar de los procesos selectivos con sus puestos en los que las AAPP "siguen insistiendo" pese a la sentencia europea de 19/03/2020 . PSOE y sus socios no apoyan ninguna enmienda para disponer de un Presupuesto aprobado cuanto antes. [ADDENDUM] Ciudadanos apoya la enmienda del PAR, definitivamente rechazada como todas las enmiendas presentadas. . Aprobada la Ley de PGE 2021 sin cambio alguno en el Senado

Desde las 12:00 de este martes 22/12/2020 tenía lugar el el Debate en Pleno del Senado del Proyecto de ley de presupuestos Generales del Estado para 2021 (Iniciativa Parlamentaria 621/000013) [ ver retransmisión aquí], que recordemos ya tuvo su debate previo la semana pasada en la Comisión de Presupuestos del Senado, tras recibir el texto aprobado previamente en el Congreso de los Diputados, y de la que salió el mismo texto "Dictamen de la Comisión"  sin cambio alguno con respecto al texto remitido por el Congreso.

Presumiblemente, ese texto recibido del Congreso será el aprobado sin cambio alguno por el Pleno del Senado, tras el pacto  del Gobierno de PSOE y Unidas Podemos con ERC, EH Bildu y PNV (partidos que, en caso de representación en el Senado, no habían presentado enmienda alguna en esta fase del Senado). En ese caso, la Ley quedará definitivamente aprobada para su publicación en el BOE. En el improbable caso de que se aprobara aceptar alguna enmiendas de las presentadas que se hayan mantenido -quizás modificada por el debate-, el texto modificado sería devuelto al Congreso para el debate de esas modificaciones.

Como ya detallamos en esta entrada nuestra anterior , algunos Grupos Parlamentarios del Senado habían presentado varias enmiendas relacionadas con la situación de extraordinaria  temporalidad en el empleo público y su reducción, destacando   las enmiendas presentadas a las disposiciones finales y adicionales como aplicación legislativa de la sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo de 19/03/2020 de los asuntos acumulado "Sánchez Ruiz y otros" (el principal un informático  nuestro):

  • la enmienda nº2674  dCarles Mulet de Compromís dentro del Grupo múltiple "Izquierda Confederal" de un concurso extraordinario de méritos con valoración preferente la antigüedad en el puesto con los puestos temporales más de 3 años considerados en abuso de temporalidad , que no fue admitida a trámite  por "introducir modificaciones que exceden del ámbito de la modificación de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público previsto en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado".  El Senador se quejó en su turno de defensa del veto particular en el debate de vetos como éste, todo para que no vuelva el texto al Congreso y se tarde una semana más en su aprobación ,  denunciando "por una semana no puede aprobar para dar respuesta a las más de 700 mil personas interinas en fraude de ley" en alusión a esta enmienda ni admitida a trámite.

    ,
  •  la enmienda nº 2624 de  Clemente Sánchez-Garnica del PAR  dentro del Grupo Mixto de una declaración de "personal a extinguir" manteniendo el puesto como un fijo, para los mismos puestos temporales más de 3 años, a la par que se excluyen de toda OPE actual  dichos puestos, y cuya defensa pudo realizar el propio Senador enl Pleno al dedicar íntegramente su intervención en su turno de defensa del veto particular debate en el Pleno [audio íntegro], del que extraemos:

Este martes 22/12/2020 tendrá lugar el debate en Pleno del Senado del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021 . No había sido admitida a trámite la enmienda de Carles Mulet de Compromís de una consolidación extraordinaria por concurso de méritos según artículo 61 del EBEP de los puestos públicos temporales más de 3 años con valoración preferente de la antigüedad en los puestos convocados tras la sentencia europea de 19/03/2020

Tal y como consta en la Agenda del Senado, a las 12:00 de este martes 22/12/2020 comenzará  el Debate ya en Pleno del Senado del Proyecto de ley de presupuestos Generales del Estado para 2021 (Iniciativa Parlamentaria 621/000013) , que recordemos ya tuvo su debate entre los días 16/12/2020 y 17/12/2020 en su paso previo por la Comisión de Presupuestos del Senado, tras recibir el texto aprobado previamente en el Congreso de los Diputados, y de la que salió el mismo texto "Dictamen dela Comisión"  sin cambio alguno con respecto al texto remitido por el Congreso.

Presumiblemente, ese texto recibido del Congreso será el aprobado sin cambio alguno por el Pleno del Senado, tras el pacto  del Gobierno con ERC, EH Bildu y PNV (partidos que junto con el PSOE, no habían presentado enmienda alguna en esta fase del Senado). En ese caso, la Ley quedaría definitivamente aprobada para su publicación en el BOE. En el improbable caso de que se aprobara aceptar alguna enmiendas de las presentadas que se hayan mantenido -quizás modificada por el debate-, el texto modificado sería devuelto al Congreso para el debate de esas modificaciones. 

Como ya detallamos en esta entrada nuestra anterior algunos Grupos Parlamentarios del Senado habían presentado varias enmiendas relacionadas con la situación de extraordinaria  temporalidad en el empleo público y su reducción, destacando   las enmiendas presentadas a las disposiciones finales y adicionales, que detallábamos en nuestra entrada anterior ,

  • la enmienda nº2674  (a la Disposición final 34ª) por el senador Carles Mulet de Compromís dentro del Grupo múltiple "Izquierda Confederal" de un concurso extraordinario de méritos con valoración preferente la antigüedad en el puesto con los puestos temporales más de 3 años considerados en abuso de temporalidad y como aplicación legislativa de la sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo de 19/03/2020  de los asuntos acumulado "Sánchez Ruiz y otros" (el principal un informático  nuestro)
    ,
  •  la enmienda nº 2624 (a la Disposición final 37ª) por Clemente Sánchez-Garnica del PAR  dentro del Grupo Mixto de una declaración de "personal a extinguir" manteniendo el puesto como un fijo, para los mismos puestos temporales más de 3 años, a la par que se excluyen de toda OPE dichos puestos. Está prevista la intervención del Senador defendiendo su enmienda en el Pleno, que podrá seguirse en este enlace