La Sala de lo Social del Tribunal Supremo sigue estimando las demandas de despido improcedente del cese por simple fin de un contrato de obra y servicio muy prolongado o concatenado al considerarlo fraude en la contratación temporal y la relación laboral indefinida no fija. No supone jurisprudencia alguna sobre el cese del temporal prolongada por cubrir el puesto por un fijo tras una OPE

 El Pleno de la Sala de lo Social (la que lleva los casos de los empleados públicos de tipo laboral) del Tribunal Supremo -la máxima instancia judicial española- ha dictado recientemente dos sentencias muy similares en las que mantiene su doctrina de  reconocer el  fraude en la contratación temporal cuando "durante plazos significativos  de tiempo" se mantiene un contrato laboral de obra y servicio en la AAPP o se encadenan varios de ellos de tal manera que se puede considerar que la actividad se "ha incorporado ya al habitual quehacer" de la administración , pasando a ser "actividad habitual y normal", y que la contratación, según su doctrina ante el fraude en el caso de una administración pública "ha devenido en indefinida  no fija".

El Tribunal Supremo señala que esa "desnaturalización" de los contratos de obra y servicio  "se refuerza si se tiene en cuenta que, legalmente, estos contratos "no podrán tener no podrán tener una duración superior a tres años ampliable hasta doce meses más por convenio colectivo"

En todo caso, ante un cese por fin de obra en esta situación reconocida de fraude,  reiterando su doctrina, se estima la demanda de declaración de despido improcedente, lo que implica condenar a la administración  a la readmisión abonando los salarios dejados de percibir o pagar una indemnización calculada a razón de 45 días por año trabajado antes del 12/02/2012 y 33 días por año trabajado después del 12/02/2012.

Se trata en concreto de las sentencias (siempre de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo)

• la sentencia de 09/12/2020 (rec. 3954/2018) en el caso de una laboral temporal  de la Diputación de Huelva que encadenó 20 contratos de obra y servicio durante 15 años, siendo la interrupción máxima de 4 meses y medio, sentencia en la que además la Sala de lo Social reitera su doctrina de que ante casos de fraude en la contratación temporal, se debe tener un criterio más relajado que los 20 días usuales a la hora de valorar el tiempo de "interrupción" entre contratos  para declarar la ruptura de la unidad contractual (por cierto, que a esta conclusión llega el Supremo en aplicación de la Sentencia del Tribunal Europeo de  2006 del asunto Adeneler). Así, considera que 4 meses y medio no suponen en este caso dicha ruptura y condena a elegir entre la readmisión o una indemnización de 51 euros por despido improcedente
  
  Esta sentencia es la divulgada por la FeSP de  UGT Andalucía] hade unos dias y que ha generado cierto revuelo (pese a ser reiteración de doctrina del Supremo) por el importante volumen de la indemnización
  
  
• la sentencia de 18/12/2020 (rec. 907/2018) en el caso de una laboral de contrato obra y servicio durante 7 años y medio  con la Universidad de Valladolid, siendo aquí la indemnización del despido improcddente de 10 mil euros 

Nótese que esta jurisprudencia es exclusivamente para los contratos laborales de obra y servicio prolongados o concatenamos durante un amplio plazo de tiempo y ante una situación de cese por fin de obra y servicio.  Es de presumir que en estos casos ante cese por incluir el puesto en una OPE se estimaría la demanda de indemnización al cese ,establecida en la jurisprudencia del Supremo para esta figura nuevamente temporal del "laboral indefinido no fijo" en  20 días por año trabajado con tope 12 mensualidades). Hay que tener siempre presente que la "justicia" de lo que se encarga es de si estimar o no la petición demandada (o alguna de las demandas si se hicieron varias) en base a la fundamentación de la demanda contrastándola con la legalidad y jurisprudencia vigente (ambas revisables, la primera por el poder legisltaivo y la segunda por el judicial). Como ejemplo obvio si no se demanda la "fijeza" es imposible que te la concedan (y viceversa, que se demande algo no implica que te lo concedan)

[FesP UGT Andalucía] 'Sentencia del Tribunal Supremo sobre contrataciones de duración determinada vinculada a una subvenciones para llevar cabo diversas tareas una Entidad Local' [La Sala de lo Social concede indemnización 50.995 euros a empleada pública despedida tras 15 años encadenando 20 contratos temporales' ]

'El Tribunal Supremo emitió el pasado 9 de diciembre de 2020, una sentencia en la que se condenaba a la Diputación de Huelva por “fraude en la contratación temporal"

En síntesis, el litigio encuentra su origen en la demanda interpuesta, en procedimiento por despido, por una trabajadora que prestaba sus servicios para la Diputación provincial de Huelva desde el 9 de junio de 2000 y que concluyeron el 9 de julio de 2015. En estos quince años, la trabajadora fue contratada inicialmente al amparo del contrato eventual por acumulación de tareas en dos ocasiones, y posteriormente formalizó dieciocho contratos para obra o servicios determinados, la mayor parte de ellos prácticamente sin solución de continuidad entre el extinguido y el que se formalizaba a continuación.

Todas las contrataciones se realizaron en el marco del Programa de Fomento del Empleo Agrario, regulado por el RD 939/1997 de 20 de junio. Los dos primeros fueron eventuales por acumulación de tareas consistentes en la gestión de personal del PFEA en el acuerdo INEM-Corporaciones Locales para el asesoramiento y control de obras, y los otro 18 para obra o servicio determinado, pero también vinculado a esos fondos.

La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo reitera su doctrina de 26/09/2018 para la situación de abuso por concatenación excesiva de nombramientos estatutarios eventuales aclarando que sólo concede como consecuencia del abuso el mero mantenimiento del puesto de trabajo hasta el estudio de la AAPP de si crear la plaza estructural que cubrir con interino de vacante o amortizar, no el reconocimiento del puesto estructural y la interinidad en sí ni el derecho a indemnización en el cese alguno. No menciona la sentencia europea de 19/03/2020 de los asuntos acumulados "Sánchez Ruiz y otros"

Acaba de publicarse en el CENDOJ la sentencia de 16/12/2020 de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo  -la que lleva los asuntos del personal funcionario interinos de las AAPP y el homólogo estatutario temporal de los servicios de Salud- al recurso de casación  (nº 1745/2020) presentado por el Servicio Gallego de Salud (admitido a trámite el 11/19/2019 , es decir hace ya más de 1 año) contra la sentencia de 16/01/2019 de la Sección 1ª de Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (rec. nº 351/18) que había estimado la demanda de un estatutario [ un tipo de personal  de los servicios de salud similar al funcionario] temporal eventual que solicitaba [sólo] la condición de "indefinido asimilado a interino" ["estatutario temporal interino", por tanto idéntico a un funcionario interino de vacante] como sanción al abuso de temporalidad por la concatenación excesiva durante 7 años de nombramientos estatutarios eventuales de refuerzo.

El tribunal superior gallego había considerado y sentenciado  fraude de abuso del uso de la temporalidad esta situación afirmando que "no parece que con los sucesivos nombramientos del actor y sus prórrogas, la Administración sanitaria trate de atender necesidades provisionales. No parece que así sea cuando sus nombramientos llevan prorrogándose durante más de seis años."

Recordemos, que por ahora, la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo, sólo concede  por sus sentencias de 26/09/2018 el  fraude del abuso de temporalidad para el personal temporal de carácter funcionarial si hay  concatenación de nombramientos de funcionarios interinos de programa o de obra y servicio y en la de sus homólogos estatutario eventuales de más de 3 años, siendo la "solución" que aporta el Supremo el mero mantenimiento del puesto de trabajo (con su readmisión si se había cesado al temporal) hasta que la AAPP cumpla con el estudio de la creación de una  vacante expuesta al cese por  cobertura reglamentaria  o a su amortización, en ambos casos, sin indemnización alguna más que una muy hipotéticas de daños y perjuicios cuya carga de la prueba se hace recaer en el temporal y no en la administración. Hay que resaltar que eśta era la forma (bastante restrictiva) de "aplicar"  por  parte del Tribunal Supremo  la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 14 de septiembre de 2016 en los asuntos Martínez Andrés y Castrejana López,sobre el abuso de temporalidad seǵun la directiva europea en este tipo de personal.

La Sala de lo Social del Tribunal Supremo utiliza nuevamente la sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020 del asunto "Sánchez Ruiz" , esta vez en su parte de que no se pueden rechazar una demanda de fraude de abuso de la temporalidad con el argumento de que no se hubiera demandado antes, y sentencia que la interrupción de 6 meses entre la contratación fraudulenta de casi 5 años, que no se demandó en su momento, y el de obra y servicio, cuyo despido en fraude se demandó, no rompe la "unidad del vínculo" a efectos de la cuantia de la indemnización por despido improcedente reclamada

 La Sala de lo Social (la que lleva los casos de los empleados públicos de tipo laboral) del Tribunal Supremo -la máxima instancia judicial española- ha vuelto a dictar una sentencia en la que  nuevamente menciona y utiliza en  un recurso de casación una parte de  la importante y esperanzadora sentencia de 19/03/2020 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , la sentencia de los asuntos acumulados "Sánchez Ruiz/Fdez Alvarez y otros", en la que , recordemos una vez más , entendemos que el Tribunal Europeo estableció, a raíz de casos de personal estatutario del Servicio Madrileño de Salud (el principal , un informático nuestro), a nuestro juicio, que:

• además de la concatenación excesiva de nombramientos temporales de  meses, obra y servicio, etc.  también puede darse abuso de temporalidad en una interinidad de vacante prolongada aún de único nombramiento formal si no se ha convocado y cubierto por OPE o un fijo (o ,en esu defecto, amortizado) en el plazo establecido para ello -existiendo un plazo "improrrogable" explícito en la ley del Estatuto Básico del Empleado público: los 3 años en su artículo 70.1-
• este abuso requiere según norma superior europea de forma "indispensable" de una sanción que le corresponde al ordenamiento español fijar pero orientando el Tribunal Europeo
  
• que no puede valer como dicha sanción la convocatoria a proceso selectivo libre -entre los que cita no valen (en el apartado 99) los denominados "procesos de consolidación" de la Disposición Transitoria 4ª del Estatuto Básico del Empleado Público para temporales de antes de 2005- ni la figura nuevamente temporal a ojos europeos del "indefinido no fijo", ni tampoco una indemnización (apartado 92), salvo que sea específica contra el abuso y realmente efectiva y disuasoria (apartados 103 y 104),
  
• recordando que la fijeza como sanción no es obligatoria y que según el juzgado remitente de las cuestiones en España alcanzarla exige haber superado un proceso selectivo público
• y que no se puede rechazar una demanda por fraude de ley de temporalidad con el argumento de que el trabajador no lo hubiera demandando antes o hubiera consentido las renovaciones
  

Recordemos que ta misma  Sala de lo Social del Tribunal Supremo ya mencionó por primera vez en una tanda de 3 sentencias esa  sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020 del asunto Sánchez Ruiz en casos de laborales interinos de vacante de 5 a 9 años que demandaban indefinido no fijo por superar ese plazo de 3 años del EBEP: allí el alto Tribunal Español para el personal laboral dijo que no era de aplicación la doctrina de esa sentencia europea al considerar que en los casos no había sucesivos nombramientos ni expresa ni tácitamente, que las necesidades sean permanentes no comporta necesariamente que haya fraude al tratarse ya una interinidad en vacante estructural y reiteraba su doctrina de que el plazo del EBEP no opera automáticamente para el efecto de considerar si hay abuso de temporalidad, desestimando esas demandas al aceptar la justificación de la CCAA sobre imposibilidad de OPEs por restricciones presupuestaria.

Comparecencia del Secretario de Estado de Función Pública en el Senado sobre el proyecto de ley de PGE 2021: ya consensuada con las CCAA la reforma del Estatuto del Empleado Público anunciada tras la sentencia europea de 19/03/2020 para evitar "a futuro" el abuso de temporalidad y buscarán "una solución legislativa" para los 660 mil empleados públicos temporales actuales. Ciudadanos defiende una consolidación administrativa por conversión a fijo directa o concurso de méritos restringido.

Tras su paso por el Congreso, el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado del 2021 llega a su trámite en el Senado, con un esquema de tratamiento muy similar al del Congreso, y con un texto del articulado de la ley como quedó  tras las enmiendas votadas en el Pleno del Congreso el 01/12/2020, quedando sin modificar entoncesen cuanto al tema de la relación de la temporalidad prolongada, para la que el proyecto de los Presupuestos sigue llevando únicamente estos puntos, puestos por el Gobierno en la redacción original del proyecto de ley, de ampliar la solución decidida para unos sectores en 2017 y universalizada en 2018 de reducir dicha temporalidad prolongada ("puestos estructurales de más de 3 años") con meras habilitaciones para incluir sin límites de tasa de reposición en Ofertas Pública de Empleo los puestos (las "OPE de estabilización"):

• Disposición adicional 23ª con la  ampliación hasta el 100% de plazas temporales de más de 3 años (contabilizados a 31/12/2016, ya serían temporales  más de 7 años) del límite inicial del 90% que la normativa de la Ley de  PGE17   incluía para dichas OPEs de estabilización en el grupo inicial de sectores de Servicios de Salud, docentes de Educación, Administración de Justicia y otros (junto entonces  todos los temporales anteriores a 2005  y los "indefinidos no fijos" en cualquier sector).

• Disposición transitoria 4ª: Ampliación hasta el 31 de diciembre de 2021 del plazo para aprobar y publicar los  denominados "procesos de estabilización de empleo temporal) en la Ley General de Presupuestos Generales del Estado de 2018 en sus disposiciones adicionales 29, 30 y 31  para personal de las sociedades mercantiles públicas y las entidades públicas empresariales, de las fundaciones del sector público y y de  los consorcios del sector público [Recordemos que en Junio de este año ya se  había publicó un Real Decreto por el que se aprobaba esta misma ampliación de plazo para la publicación de de las OPEs de estabilización en las Administraciones Públicas]

 

Y, como ya hizo en el Congreso , hoy comparecía en la Comisión de Presupuestos del Senado - según el orden del día, "al objeto de informar sobre temas relativos al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021- el Secretario de Estado de Política Territorial y Función Pública, Francisco Hernández Spínola, [ver aquí la transmisión íntegra catalogada de la sesión], donde el máximo responsable de la Función Pública bajo la Ministra aseguró con respecto a la reducción de la temporalidad en su turno inicial [extracto de audio de esta parte]:

La Sala de lo Contencioso del Supremo revoca la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 22/12/2017 que reconoció la indemnización del "indefinido no fijo" a 18 sanitarios interinos de vacante cesados por una OPE como sanción al abuso de temporalidad según la directiva europea al entender que no cabe ese abuso -ni debe analizarse la aplicación de la sentencia europea de 19/03/2020- en la situación de único nombramiento de interinidad hasta la cobertura de vacante y aunque existieran otros contratos temporales previos

Recientemente se publicaba el CENDOJ, tal y como señalaba puntualmente en su twitter el 21/11/2020 el profesor Ignasi Beltrán, una sentencia esperada hace tiempo y que, como veremos, ha tenido un inesperado componente añadido adicional en cuanto a su importancia: se trata de la sentencia de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo  de 29/10/2020 al recurso de "casación" (rec. nº 1868/2018 ) de la CCAA de  Castilla y León  contra la conocida sentencia de 22/12/2017 de la sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de esa CCAA ,  por la que el tribunal regional concedía , ante demandas a cese, el reconocimiento de la "condición de personal indefinido no fijo a los efectos de reconocer la indemnización correspondiente en caso de cese" y dicha indemnización -de 20 días por año trabajado con el tope de 12 mensualidades- a  18 médicos y enfermeros de Área del Servicio de Salud de Castilla y León, estatutarios temporales de más de 10 años, que desde 2007 o 2008 ostentaban un nombramiento interino de vacante tras diversas contrataciones previas "de refuerzo" y que acabaron cesados en 2016 por la cobertura de sus puestos incluidos en una convocatoria de 2015

[Antena 3 - Noticias] Muchos empleados públicos en abuso de temporalidad y expuestos a despido sin indemnización por las convocatorias de sus plazas en OPE pese a las sentencias europeas

Las Noticias de Antena 3 del mediodía de hoy de 24/11/2020 ha abordado el tema del fraude de ley del abuso de la duración de temporalidad en el empleo público de muchas Administraciones Públicas españolas. [Ver vídeo íntegro en la web de la noticia]

El programa recoge que hay un 28% de temporalidad en la Administración Pública, con muchos "interinos" en una situación de abuso de temporalidad al encadenar contratos  temporales durante años y que ahora ven que se están convocando sus plazas en oposiciones de Ofertas Públicas de Empleo que si no sacan se van a la calle y sin indemnización alguna, pese a que que las  sentencias  de los tribunales europeos  "dicen que tiene el derecho a ser fijos".  El programa entrevista a varios empleados públicos temporales que denuncian su situación de indefensión [entre ellos varios de la Coordinadora madrileña de Empleados Públicos en Fraude de Ley].

Recordatorio. [16/10/2020] La ministra de Función Pública afirma que mientras llegan al consenso con las CCAA sobre la modificación del EBEP , les ha pedido "acelerar todas las convocatorias de las Ofertas Públicas de Empleo [ que son "de estabilización de puestos" temporales de más de 3 años en su gran mayoría] para reducir la temporalidad y "a partir de ahí veríamos cuál es la situación que se nos queda" para "abordar con valentía el tema de la temporalidad"

[Recordatorio de entrada publicada el 16/10/2020] La Ministra de Política Territorial y Función Pública, Carolina Darias, mantuvo hoy un encuentro con medios de comunicación en la sede de la Delegación de Gobierno en Canarias, en la que fue preguntada por el asunto de la temporalidad en el empleo público.  Recordemos que en su  comparecencia en la Comisión de Función Pública del Senado de 04/06/2020   la Ministra anunció una  reforma del Estatuto Básico del Empleado Público [EBEP] para adecuarlo a la normativa europea y como respuesta a la  esperanzadora sentencia  del Tribunal Europeo de 19/03/2020 en  los asuntos acumulados "Sánchez Ruiz/Fernández Alvarez y otros".

Puedes ver su respuesta íntegra en este vídeo, del que extraemos/resumimos una buena parte.

Así, tras empezar recordando que la temporalidad en las CCAAs y entidades locales es superior al 34%, temporalidad que se centra en especial en Educación y Sanidad, y  que en cambio en la Administración General del Estado no supera el 8%, la ministra realizó estas afirmaciones:

[Plataforma de Interinos de Cataluña] 'La Justicia, obligada a reconocer la fijeza de las trabajadoras de las administraciones públicas en situación de abuso de temporalidad una vez constatado el incumplimiento de la Directiva 1999/70/CE por la legislación interna  Los tribunales han de sancionar con la fijeza el abuso de la temporalidad en las diferentes administraciones ya que el ordenamiento interno no ha transpuesto la Directiva 1999/70/CE para al sector público'

'El pasado 30 de octubre, el Juzgado Social nº1 de Toledo emitió una nueva sentencia en favor de las trabajadoras y los trabajadores del sector público en situación de abuso de temporalidad.

La jueza concluye, de forma contundente, que la Administración no se puede excusar con ningún tipo de justificación ante la evidencia de que las trabajadoras y los trabajadores demandantes están en clara situación de abuso de temporalidad. 

El principio de igualdad, mérito y capacidad, única defensa de la Administración demandada, en ningún caso desvirtúa que la Administración incumple claramente el derecho interno y el derecho europeo al mantener en abuso de temporalidad a las demandantes. Si hay abuso, hay que sancionarlo.

Recordatorio [06/11/2020] Respuesta del Secretario de Estado de Función Pública en Comisión del Congreso a pregunta de Ciudadanos sobre qué va hacer el Gobierno ante el abuso de temporalidad en el empleo público tras la sentencia europea de 19/03/2020: se ha decidido con las CCAAs modificar "para el futuro" el Estatuto Básico del Empleado Público para limitar la interinidad a tres años ,siempre en consenso con los sindicatos; también hay que "dar mecanismos de sanción" que "los habrá" para los gestores públicos que incumplan. Ciudadanos sugiere la "consolidación administrativa" como la mejor solución y "a coste 0".Sobre si suspender OPEs con estas plazas, el Secr Gral de Función Pública dice no se ha planteado pero "habrá que adoptar otras medidas" y "tendremos tiempo" para que "no se vean afectados estos empleados públicos"

[Recordatorio de entrada publicada el 06/11/2020]  En el día de hoy 06/11/2020 comparecía en la Comisión de Política Territorial y Función Pública - según el orden del día, "al objeto de informar sobre temas relativos al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021- el Secretario de Estado de Política Territorial y Función Pública, Francisco Hernández Spínola, [ver aquí la retransmisión íntegra catalogada de la sesión]

En el turno de preguntas de los grupos parlamentarios, el portavoz de Ciudadanos en la Comisión, Pablo Carbonero dedicó su turno [vídeo íntegro] de forma importante al problema de los empleados públicos en abuso de temporalidad [audio de esta parte de su turno]. Así comenzó preguntando por el impacto de la reciente sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020, considerando su grupo que tras dicha sentencia y la violación del derecho comunitario "ya es ineludible que el gobierno afronte este problema" ,  siendo "preciso dar una solución justa y objetiva" a este problema, que a su juicio pasar por la estabilidad, solución que además supondría "coste 0". Así preguntó cuál va a a ser la respuesta del Gobierno [respuesta que la Ministra de Función Pública ya había anunciado se iba dar por parte del gobierno tras la sentencia]  y si va a consistir en la consolidación administrativa mediante una conversión directa en fijos o mediante un proceso extraordinario de concurso de méritos "restringido por supuesto". También preguntó si el gobierno  ha calculado el coste que puede suponer en sanciones judiciales si no abordar este problema y si está realizando  inspecciones para contabilizar las situaciones de este fraude.

En su primer turno de réplica, el Secretario General de Función Pública  dio una amplia respuesta a esta cuestión [ver en este enlace un vídeo que recoge de forma íntegra esta parte de su turno]:

 

Recordatorio. La ministra de Función Pública afirma que mientras llegan al consenso con las CCAA sobre la modificación del EBEP , les ha pedido "acelerar todas las convocatorias de las Ofertas Públicas de Empleo [ que son "de estabilización de puestos" temporales de más de 3 años en su gran mayoría] para reducir la temporalidad y "a partir de ahí veríamos cuál es la situación que se nos queda" para "abordar con valentía el tema de la temporalidad"

 [Recordatorio de entrada publicada el 16/10/2020] La Ministra de Política Territorial y Función Pública, Carolina Darias, mantuvo hoy un encuentro con medios de comunicación en la sede de la Delegación de Gobierno en Canarias, en la que fue preguntada por el asunto de la temporalidad en el empleo público.  Recordemos que en su  comparecencia en la Comisión de Función Pública del Senado de 04/06/2020   la Ministra anunció una  reforma del Estatuto Básico del Empleado Público [EBEP] para adecuarlo a la normativa europea y como respuesta a la  esperanzadora sentencia  del Tribunal Europeo de 19/03/2020 en  los asuntos acumulados "Sánchez Ruiz/Fernández Alvarez y otros".

Puedes ver su respuesta íntegra en este vídeo, del que extraemos/resumimos una buena parte.

Así, tras empezar recordando que la temporalidad en las CCAAs y entidades locales es superior al 34%, temporalidad que se centra en especial en Educación y Sanidad, y  que en cambio en la Administración General del Estado no supera el 8%, la ministra realizó estas afirmaciones:

Respuesta del Secretario de Estado de Función Pública en Comisión del Congreso a pregunta de Ciudadanos sobre qué va hacer el Gobierno ante el abuso de temporalidad en el empleo público tras la sentencia europea de 19/03/2020: se ha decidido con las CCAAs modificar "para el futuro" el Estatuto Básico del Empleado Público para limitar la interinidad a tres años ,siempre en consenso con los sindicatos; también hay que "dar mecanismos de sanción" que "los habrá" para los gestores públicos que incumplan. Ciudadanos sugiere la "consolidación administrativa" como la mejor solución y "a coste 0".Sobre si suspender OPEs con estas plazas, el Secr Gral de Función Pública dice no se ha planteado pero "habrá que adoptar otras medidas" y "tendremos tiempo" para que "no se vean afectados estos empleados públicos"

En el día de hoy 06/11/2020 comparecía en la Comisión de Política Territorial y Función Pública - según el orden del día, "al objeto de informar sobre temas relativos al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021- el Secretario de Estado de Política Territorial y Función Pública, Francisco Hernández Spínola, [ver aquí la retransmisión íntegra catalogada de la sesión]

En el turno de preguntas de los grupos parlamentarios, el portavoz de Ciudadanos en la Comisión, Pablo Carbonero dedicó su turno [vídeo íntegro] de forma importante al problema de los empleados públicos en abuso de temporalidad [audio de esta parte de su turno]. Así comenzó preguntando por el impacto de la reciente sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020, considerando su grupo que tras dicha sentencia y la violación del derecho comunitario "ya es ineludible que el gobierno afronte este problema" ,  siendo "preciso dar una solución justa y objetiva" a este problema, que a su juicio pasar por la estabilidad, solución que además supondría "coste 0". Así preguntó cuál va a a ser la respuesta del Gobierno [respuesta que la Ministra de Función Pública ya había anunciado se iba dar por parte del gobierno tras la sentencia]  y si va a consistir en la consolidación administrativa mediante una conversión directa en fijos o mediante un proceso extraordinario de concurso de méritos "restringido por supuesto". También preguntó si el gobierno  ha calculado el coste que puede suponer en sanciones judiciales si no abordar este problema y si está realizando  inspecciones para contabilizar las situaciones de este fraude.

En su primer turno de réplica, el Secretario General de Función Pública  dio una amplia respuesta a esta cuestión [ver en este enlace un vídeo que recoge de forma íntegra esta parte de su turno]:

[Europa Press] El Secretario de Estado de Función Pública afirma en Comisión del Congreso que el Gobierno está trabajando con las CCAAs y sindicatos para limitar la interinidad a tres años e introducir sanciones a los gestores públicos que abusen de la temporalidad

Informa Europa Press este 06/11/2020 que el Secretario de Estado de Política Territorial y Función Pública, Francisco Hernández Spínola, ha afirmado en su intervención hoy en la Comisión de Política Territorial y Función Pública sobre los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2021 , que el Gobierno está  trabajando en una nueva regulación del interino mediante una modificación consensuada con las CCAAs, la Federación Española de Municipios y Provinciasy los sindicatos del artículo 10 del Estatuto Básico del Empleado Público para evitar que pueda haber interinos de más de tres años  y   se "repita la historia y haya interinos de 25, 15 o 10 años". Así mismo  ha asegurado que se está "trabajando en sanciones para los gestores públicos que abusen de la temporalidad o no den cumplimiento a las normas".

Recordatorio [22/11/2019]. IMPORTANTE: La Sección 3ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid plantea que la jurisprudencia del Tribunal Supremo para el laboral interino de vacante de la AAPP no es conforme a la Directiva Europea sobre abuso de temporalidad por no hacer fijo ni plantear indemnizaciones disuasorias siquiera a los temporales de más de 3 años y eleva una petición de decisión prejudicial al Tribunal Europeo con preguntas explícitas cuestionándola: esta Sala afirma que hay abuso de temporalidad para el laboral interino por vacante de más de 3 años, el plazo no puede prolongarse por razones presupuestarias como ya ha sentenciado el Tribunal Europeo y no existe en España "sanción alguna" como exige la cláusula 5ª de la Directiva europea 1999/70/CE

 [Recordatorio de entrada publicada el 22/11/2019]

Gracias al Tweet del conocido profesor Ignasi Beltrán hemos conocido que la Sección 3ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid - la Sala que se encarga , para el caso de losempleados públicos, de los de "contrato laboral"- ha dictado un contundente y didáctico auto por el que eleva una demoledora petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la conformidad de la actual  legislación española y, especialmente, la reciente jurisprudencia de la Sala de la Social del Tribunal Supremo- la que dicta doctrina sobre dichos trabajadores públicos de contrato laboral- a la luz de la ya famosa cláusula 5ª de la Directiva Europea  1999/70/CE contra el abuso de la temporalidad para el caso de los laborales interinos laborales de larga duración de las Administraciones Públicas.

Así esta sección de sala de lo Social de tribunal de nivel regional, y por tanto de segunda instancia para las demandas de asuntos laborales de los trabajadores bajo contrato laboral,  por el caso de una laboral interina de vacante de la Comunidad de Madrid cesada tras 13 años por la cobertura de su puesto tras una OPE de la Comunidad de Madrid denominada "de consolidación·" convocada en 2009, realiza un  espectacular y preciso repaso de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia , donde se reitera en 8 sentencias que el auto reproduce  la obligatoriedad de existencia de medidas de sanción disuasorias y efectivas al abuso en la duración de temporalidad , entre ellas la fijeza aunque lo prohíba una norma nacional (siempre y cuando no exista otra medida de sanción disuasoria y efectiva real). Se trata de las sentencias del Tribunal Europeo de

• sus asuntos por otros países  Del Cerro Alonso, Angelidaki y otros, Santoro,  y, finalmente, asuntos Martina Sciotto y FAbio Rossato , 
• citando las previas de los asuntos Adeneler y otros, Fiamingo y otros, y Mascolo y otros 
• y las sentencias de los asuntos españoles  Montero Mateos (con su famoso apartado 64: "incumbe al juzgado remite si habida cuenta de la imprevisibilidad de la finalización del contrato y de su duración insusualmente larga ha lugar a recalificarlo como contrato fijo"), Elena López , Martínez Andrés y Castrejana López y la ya tristemente famosa De Diego Porras II.

[Federación de Enseñanza de CCOO] 'Sentencia del Tribunal Supremo sobre personal interino de larga duración: ni fijeza ni indemnización'

 'La Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de septiembre de 2020, señala que el hecho de que un personal funcionario interino haya prestado servicios durante un determinado tiempo sin que las plazas se hayan cubierto por personal fijo, bien mediante concurso de traslados, bien mediante el nombramiento de personal de nuevo ingreso, no puede conllevar la modificación de la naturaleza jurídica del vínculo de la persona estatutaria/interina a la categoría, exclusivamente laboral, de indefinido no fijo de plantilla aun cuando tal transformación se disponga a los solos efectos de prever como sanción una indemnización que reputa improcedente.

Tampoco cabe considerar abusivo el nombramiento de personal estatutario interino por el mero transcurso del tiempo ni en particular puede acudirse al plazo de 3 años previsto en el artículo 70 EBEP para la ejecución de la oferta de empleo público.

En el caso de personal interino por vacante, cuando el cese se produce por las causas establecidas en la ley y se considera y declara conforme a derecho, no se genera derecho a indemnización de daños y perjuicios por aplicación de lo previsto en el 31.2 LJCA.

Recordatorio. La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo en un caso de una estatutaria interina de vacante 6 años del SACYL cesada revoca la sentencia que le concedía la indemnización al cese de 20 días por año que demandaba la empleada por su situación de abuso de temporalidad y en base a la sentencia del Tribunal Europeo de 2016 del asunto De Diego Porras: el Supremo dice que al ser único nombramiento no se aplica aquí la cláusula 5ª ni su propia jurisprudencia de 2018 establecida exclusivamente para las concatenaciones abusivas de nombramientos eventuales , y sin abuso no cabe indemnización al cese de una interina por aquella sentencia europea de 2016 -i.e. por el principio de no discriminación-, como ya había establecido tras la sentencia europea del asunto Baldonedo Martín. Sobre la Sentencia europea de 19/03/2020 "no debe analizarse la aplicación al caso".

 [Recordatorio de entrada publicada el 05/10/2020] Acaba de publicarse en el CENDOJ la sentencia de 24/09/2020 de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo  -la que lleva los asuntos del personal funcionario interinos de las AAPP y el homólogo estatutario temporal de los servicios de Salud- al recurso de casación para lal recurso de casación (nº 2302/2018) presentado por la Comunidad Autónoma de Castilla y León (admitido a trámite el 26/12/2018 , es decir ¡hace ya casi dos años!) contra la sentencia de un juzgado de lo contencioso-administrativo de Burgos en el caso de una estatutaria del servicio de salud interina de vacante que   fue cesada por la cobertura reglamentaria de su puesto  por un  concurso de traslados  tras casi 6 años de su nombramiento de interinidad- y que había demandado una indemnización de 20 días por año trabajado por su cese -pero no la nulidad del cese en sí-. en base a la interpretación de la Directiva Europea sobre temporalidad 1999/70/CE de una de las famosas sentencias del Tribunal Europeo de Justicia de la Unión Europea de 2016, la primera del asunto De Diego Porras, - que a su vez se trataba de una demanda de indemnización  pero para  el caso de un empleado público laboral- utilizando de dicha sentencia europea no sólo la fundamentación en la cláusula 4ª contenida en la Directiva Europea 1999/70/CE de no discriminación del temporal con el personal fijo, sin otambién en la cláusula 5ª - de la misma directiva- contra el abuso de temporalidad

Sección 2ª de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Aragón usa la jurisprudencia europea previa y la sentencia del Supremo de 26/09/2018 para sentenciar abuso de temporalidad en la concatenación durante 11 años del mismo destino en un docente interino por cursos pero se aparta del Supremo en la sanción al abuso tras utilizar nuevamente la sentencia europea de 19/03/2020 del asunto Sánchez Ruiz y concede la indemnización al cese de 33 días por año trabajado (sin límite) , la máxima que se había solicitado

La Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, como ya hizo  el tribunal Superior de La Rioja, y tras sus sentencias previas 124/2020 de 18/05/2020  y la 139/2020 de 9 de Junio  volvió a utilizar en su sentencia de 15/06/2020 (nº Recurso: 187/2019) la famosa sentencia europea de 19/03/2020 sobre el abuso de temporalidad en el empleo público y las sanciones adecuadas, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del asunto  acumulado Sánchez Ruiz/Fernández Alvárez y otros  (sentencia europea que, era recordemos, por dos demandas de casos del SERMAS un caso de un informático nuestro y el otro caso de 5 odontólogas) , esta vez en el caso de un docente interino por cursos durante 19 años, los 11 últimos en el mismo destino  que demandaba la declaración de abuso de la contratación temporal en base a directiva europea con condena a la readmisión/mantenimiento o indemnización  de 33 días por año, subsidiariamente de 20, y que había recurrido la sentencia de primera instanciaque desestimaba su demanda al no encontrar situación de abuso el juzgado correspondiente.

Esta sección del Tribunal superior regional aragonés reitera lo dicho en sus sentencias previa 124/2020 de 18/05/2020 sobre la jurisprudencia previa  a aplicar que indica puede haber abuso en una contratación administrativa según la Directiva Europea, abuso que entonces requiere sanción, y, para dirimir si hay el abuso, hace uso también de la  sentencias de 26/09/2018 del Tribunal Supremo , donde el alto tribunal español reconocía fraude de abuso de temporalidad  para la concatenación de contratos de funcionarios interinos de programa -situación en la que se incluyen los interinos por curso- o de obra y servicio (para estatutarios de servicio de Salud se llaman "eventuales") en  interpretación de la Sala de lo Contencioso del Supremo precisamente de las sentencias europeas de 2016.

Pero el Tribunal Superior Aragonés en cuál deben ser la sanción en el caso se aparta de esa doctrina del  Supremo (que recordemos consistía el mero mantenimiento en el puesto , quedando expuesto el temporal al cese por amortización o cobertura reglamentaria sin indemnización alguna más que una muy hipotéticas de daños y perjuicios cuya carga de la prueba se hace recaer en el temporal y no en la administración) y lo hace trasladando el análisis y respuesta del Tribunal Europeo  en su sentencia  de 19/03/2020: no son medidas válidas de sanción  ni la organización de procesos selectivos ni de consolidación de libre concurrencia con el puesto - y por tanto  quedarse en una mera vacante a la espera de ellos-, ni la figura del indefinido no fijo y sí una indemnización mientras sea específica para sancionar y sea suficientemente fuerte para ser disuasoria a la par que compensatoria del abuso.

La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo en un caso de una estatutaria interina de vacante 6 años del SACYL cesada revoca la sentencia que le concedía la indemnización al cese de 20 días por año que demandaba la empleada por su situación de abuso de temporalidad y en base a la sentencia del Tribunal Europeo de 2016 del asunto De Diego Porras: el Supremo dice que al ser único nombramiento no se aplica aquí la cláusula 5ª ni su propia jurisprudencia de 2018 establecida exclusivamente para las concatenaciones abusivas de nombramientos eventuales , y sin abuso no cabe indemnización al cese de una interina por aquella sentencia europea de 2016 -i.e. por el principio de no discriminación-, como ya había establecido tras la sentencia europea del asunto Baldonedo Martín. Sobre la Sentencia europea de 19/03/2020 "no debe analizarse la aplicación al caso".

 Acaba de publicarse en el CENDOJ la sentencia de 24/09/2020 de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo  -la que lleva los asuntos del personal funcionario interinos de las AAPP y el homólogo estatutario temporal de los servicios de Salud- al recurso de casación para lal recurso de casación (nº 2302/2018) presentado por la Comunidad Autónoma de Castilla y León (admitido a trámite el 26/12/2018 , es decir ¡hace ya casi dos años!) contra la sentencia de un juzgado de lo contencioso-administrativo de Burgos en el caso deuna estatutaria del servcicio de salud interina de vacante que   fue cesada por la cobertura reglamentaria de su puesto  por un  concurso de traslados  tras casi 6 años de su nombramiento de interinidad- y que había demandado una indemnización de 20 días por año trabajado por su cese -pero no la nulidad del cese en sí-. en base a la interpretación de la Directiva Europea sobre temporalidad 1999/70/CE de una de las famosas sentencias del Tribunal Europeo de Justicia de la Unión Europea de 2016, la primera del asunto De Diego Porras, - que a su vez se trataba de una demanda de indemnización  pero para  el caso de un empleado público laboral- utilizando de dicha sentencia europea no sólo la fundamentación en la cláusula 4ª contenida en la Directiva Europea 1999/70/CE de no discriminación del temporal con el personal fijo, sin otambién en la cláusula 5ª - de la misma directiva- contra el abuso de temporalidad

Como es conocido por los lectores de este blog, ese asunto europeo sobre personal laboral , De Diego Porras e fue "dado la vuelta" por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo -la que lleva los asuntos del personal laboral pero no del funcionario interino-, tras plantear una nueva cuestión prejudicial al Tribunal Europeo que acabó emitiendo una segunda sentencia corrigiendo la primera, estableciendo que no indemnizar al laboral interino en su cese por la cobertura reglamentaria del puesto -como por una OPE- no viola esa normativa europea contenida en la cláusula 4ª citada de  no discriminación con el fijo (dado que hay que hacer la comparación con el fijo de igual tipo y categoría y para el mismo tipo de cese , y al laboral fijo no se le puede ni cesar por cobertura de su puesto , sí quizás despedir "por causas objetivas" pero no debe hacerse el estudio de discriminación entre dos tipos distintos de despido). Misma suerte corrió en el Tribunal Europeo los intentos de obtener indemnización al cese para el personal funcionario interino en base a esa normativa de no discriminación con la reciente sentencia del Tribunal Europeo del Asunto Baldonedo Martín, que ha establecido que no indemnizar al funcionario interino en su cese por la cobertura reglamentaria del puesto no viola esa normativa europea de no discriminación con el fijo (dado que hay que hacer la comparación con el fijo de igual tipo y categoría y para el mismo tipo de cese , y los funcionarios "fijos"son los de carrera ni pueden ser cesados por una cobertura del puesto).

[STEA-i] 'Sentencia profesor nombrado en fraude de ley: Indemnización de 33 días por año sin límite de anualidades'' [sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón , como sanción al fraude de ley de abuso de temporalidad y por demanda tras el cese]

 'Esta sentencia supone un hito en el reconocimiento de los derechos del personal interino de las administraciones públicas, estableciendo una verdadera sanción contra el abuso de la contratación en fraude de ley.

Desde STEA-Intersindical hacemos público que un compañero de la provincia de Zaragoza a través de nuestra Asesoría Jurídica ganó en el Tribunal Superior de Justicia de Aragón un pleito contra su cese a la Diputación General de Aragón (DGA), por el que dicho Tribunal reconoce su derecho al cobro de una indemnización de 33 días por año de trabajo sin límite de anualidades. Hacemos pública la información sobre dicha sentencia tras haber recurrido en casación la DGA la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) ante Tribunal Supremo

Para ello, el TSJA se fundamenta en la prohibición del abuso de temporalidad, situación en la que se encuentra buena parte del profesorado interino aragonés, y una práctica generalizada en el conjunto de las administraciones públicas.

Tras el recurso en casación ante el Supremo los responsables políticos de la DGA pretenden  frenar lo que de generalizarse sería una tremenda sangría para las arcas públicas, dado que podemos hablar de indemnizaciones que pueden superar los 50.000 euros en funcionariado interino de larga duración. A pesar de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea respecto al incumplimiento de la Directiva 1999/70/CE por parte de las administraciones públicas españolas, en la práctica la situación no ha mejorado.

La Sala de lo Social del Tribunal Supremo utiliza la sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020 entre otras para sentenciar abuso de temporalidad en el caso de un profesor que concatenó contratos temporales durante 35 años, aunque solo los 5 últimos fueran de contrato laboral y los anteriores administrativos, y declara despido improcedente el fin del último contrato aún en su tiempo inicialmente previsto por considerarlo fraude de ley en una función ya permanente

La Sala de lo Social (la que lleva los casos de los empleados públicos de tipo laboral) del Tribunal Supremo -la máxima instancia judicial española- ha vuelto a dictar una sentencia en la que  nuevamente menciona y utiliza en  un recurso de casación parte de  la importante y esperanzadora sentencia de 19/03/2020 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , la sentencia asunto acumulado "Sánchez Ruiz", en la que , recordemos una vez más , entendemos que el Tribunal Europeo estableció, sobre casos de personal estatutario del Servicio Madrileño de Salud (el principal , un informático nuestro), que además de la concatenación excesiva de contratos temporales de  meses, obra y servicio, etc.  también puede darse abuso de temporalidad en una interinidad de vacante prolongada aún de único nombramiento formal si no se ha convocado y cubierto por OPE o fijo (o amortizado) en el plazo establecido para ello -existiendo un plazo "improrrogable" explícito en la ley del Estatuto Básico del Empleado público: los 3 años en su artículo 70.1-, que este abuso requiere según norma superior europea de forma "indispensable" de una sanción que le corresponde al ordenamiento español fijar pero orientando el Tribunal Europeo que no puede valer como dicha sanción la convocatoria a proceso selectivo libre -entre los que cita no valen (en el apartado 99) los denominados "procesos de consolidación" de la Disposición Transitoria 4ª del Estatuto Básico del Empleado Público para temporales de antes de 2005- ni la figura nuevamente temporal a ojos europeos del "indefinido no fijo", ni tampoco una indemnización (apartado 92), salvo que sea específica contra el abuso y realmente efectiva y disuasoria (apartados 103 y 104), recordando que la fijeza como sanción no es obligatoria y que según el juzgado remitente de las cuestiones en España alcanzarla exige haber superado un proceso selectivo público.

Recordemos que ta misma  Sala de lo Social del Tribunal Supremo ya mencionó por primera vez en una tanda de 3 sentencias esa  reciente sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020 del asunto Sánchez Ruiz en casos de laborales interinos de vacante de 5 a 9 años que demandaban indefinido no fijo por superar ese plazo de 3 años del EBEP: allí el alto Tribunal Español para el personal laboral dijo que no era de aplicación la doctrina de esa sentencia europea al considerar que en los casos no había sucesivos nombramientos ni expresa ni tácitamente, que las necesidades sean permanentes no comporta necesariamente que haya fraude al tratarse ya una interinidad en vacante estructural y reiteraba su doctrina de que el plazo del EBEP no opera automáticamente para el efecto de considerar si hay abuso de temporalidad, desestimando esas demandas al aceptar la justificación de la CCAA sobre imposibilidad de OPEs por restricciones presupuestaria.