[Recordatorio de entrada publicada el 12/01/2022, OJO DE HACE 9 MESES]
- Reitera
su doctrina consolidada del derecho a la carrera profesional por la
normativa europea de no discriminación con el fijo (y ante sentencias
europeas explícitas que forzaron a asumirla)
- Pero sigue sin pasar a reconocer el
derecho a la movilidad (promociones internas, concursos de traslados,
...) por la misma normativa europea, sin detallar la "razón objetiva"
que es necesaria exista en concreto para permitir la discriminación con
el fijo
[12/01/2022] Hace unas semanas publicábamos una entrada sobre la importante sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (la que lleva los casos de empleados públicos funcionarios de cualquier AAPP y estatutarios de los servicios de Salud) del Tribunal Supremo de 30/11/2021 (rec. nº 6302/2018)
ante
la demanda de reconocimiento de un situación de abuso de temporalidad
(según la cláusula 5 del Acuerdo Marco en la Directiva de la Unión
Europea 1999/70/CE y las sentencias europeas que la interpretan) y del
derecho de indemnización al cese de 20 días por año trabajado como
sanción a dicho
abuso
de temporalidad en el caso de una estatutaria interina de vacante tras
varios
nombramientos eventuales.
En dicha sentencia de 30/11/2021, esta Sala del Supremo pasaba , tras incluir ya tanto la famosa sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19/03/2020 del asunto "Sánchez Ruiz/Fernández Álvarez y otros" como su "corroboración" o aclaración, la sentencia europea de 03/06/2021 en el asunto IMIDRA,
a reconocer de forma pionera en un empleado público funcionario/estatutario que ya es interino
de vacante, la
situación de abuso de temporalidad en el sentido de la Directiva
europea pero no concedía la indemnización por abuso de temporalidad
solicitada argumentando que no
está contemplada en la legislación nacional, y tras realizar la
afirmación más general que de las sentencias del Tribunal de Justicia
del Unión Europea sobre abuso de
temporalidad en empleo público, incluyendo las citadas,
"no
se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante este tipo de
abuso si
la sanción demandada no está explícitamente contemplada en la
legislación nacional para el funcionario o estatuario de servicio de
salud,
correspondiéndole a las autoridades legislativas regularla.
Tras esta ("provocadora" calificábamos) sentencia, la Sala de lo
Contencioso del Tribunal Supremo ha estado aplicando en varias sentencias seguidas
que se han publicado en Diciembre de 2021 la "doctrina" general mencionada en esa sentencia de 30/11/2021,
trasladando en estas sentencias subsiguientes amplios pasajes de ella,
para pasar a reconocer abusos de temporalidad en personal interino de
vacante prolongada o encadenada a otros tipos de nombramientos
temporales anteriores pero no concediendo en ningún caso por
inexistentes o prohibida en la normativa nacional para este tipo de
personal ni la indemnización, ni la figura del indefinido no fijo de
los
laborales ni la fijeza, que se habían demandado en
diferentes combinaciones según los recursos (algunos con varias
peticiones, empezando con la fijeza , y subsidiariamente una
indemnziaión; otras solicitando sólo una figura como la del indefindio
no fijo una indemnizacion por abuso de temporlidad, etc).
Ahora nos hacemos eco de las primeras sentencias del Tribunal Supremo a demandas en personal estatutario interino de vacante del SERMAS
de declaración de abuso de temporalidad , la fijeza como sanción a este
abuso pero con la particularidad de argumentar en la demanda que es la
única sanción
posible y obligada por la jurisprudencia europea al no estar
contemplada ninguna otra sanción válida a ojos europeos en la normativa
nacional , y el reconocimiento de
los derechos la carrera profesional y la movilidad horizontal
(concursos
de traslados) y vertical (promoción interina) por el principio de no
discriminación con el fijo, del grupo de demandas del SERMAS de 2016 que dio lugar a la citada sentencia europea de 19/03/2020
(si bien en estas sentencias del Tribunal Supremo no se encuentra la
del propio informático del SERMAS "Sánchez Ruiz", que sigue pendiente de
sentencia en instancias inferiores). Esta asociación de informáticos
del SERMAS), APISCAM, apostó por esta línea en 2015 al conocer la
directiva europea y sentencias del Tribunal Europeo de 2006 como la del
asunto Adeneler) y coordinó la presentación ya en 2016 de 21 demandas
con el gabinete de Javier Araúz, el único con el que contactamos
entonces que defendía esa línea pionera y, creemos, que la correcta, en
aquella fechas donde la jurisprudencia española no reconocía ni la
posibilidad de abuso en un interino de vacante.
Entradas
