La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo deniega paralizar recursos de casación sobre abuso de temporalidad para esperarse a la sentencia del Tribunal europeo en las cuestiones prejudiciales: "que un Juez haya planteado una cuestión prejudicial no es razón válida para que esta Sala suspenda la tramitación de un recurso de casación"

Recientemente se publicaba en la sección de Autos de la Sala de lo Contencioso del Supremo en el CENDOJ, entre otros, el Auto de  15 de junio de 2022 de dicha Sala de lo Contencioso en un recurso de casación admitido a trámite desde el 01/07/2021 (recurso nº137/2021)  en el que el alto tribunal español que lleva  las demandas de empleados públicos de tipo funcionario  daba respuesta a una solicitud de "suspensión" (es decir paralización) de la tramitación de dicho recurso de casación , presentado a raíz de una demanda de una reparación (fijeza/indemnización) por abuso de temporalidad de  funcionarios interinos en base a la normativa y jurisprudencia europea.

 

Los empleados recurrentes solicitaban la paralización del proceso judicial en el Supremo,  antes de que el Supremo dicte sentencia,  y hasta   que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicte sentencia en el asunto ya en marcha de la reciente "cuestión prejudicial" elevada por un  Juzgado de lo Contencioso de Barcelona  sobre el incumplimiento del derecho de la UE en cuanto al abuso de la temporalidad aún teniendo en cuenta la más reciente jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del Supremo interpretando la sentencia del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz"de 19/03/2020 -por el caso de un informático nuestro del SERMAS- y otras,  y pese a la publicación por el Estado de la Ley 20/2021 de 28 de Diciembre de reducción urgente de la temporalidad, ley desarrollada en reacción precisamente a esa sentencia del Tribunal europeo de 19/03/2020.

Los solicitantes, según el auto del Supremo, consideran que este asunto pendiente de sentencia en el Tribunal europeo "tiene relevancia para la resolución de este recurso de casación", pero la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo ha desestimado directamente la solicitud al considerar simplemente "que un Juez haya planteado una cuestión prejudicial no es razón válida para que esta Sala suspenda la tramitación de un recurso de casación".

 

Recordemos que el juez que elevó las cuestiones prejudiciales pendientes razonaba en su auto al Tribunal de Justicia de la Unión Europeo que "tampoco la jurisprudencia interna ha resuelto la cuestión con la recepción completa del Derecho de la Unión", explicitando que la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo español, en su Sala Tercera, "máximo intérprete" del mismo, "ha fijado en sus sentencias "(citando la sentencia de 20/12/2021nº 1534/2021 ) como jurisprudencia para este tipo de demandas , que, aún reconociendo el abuso en nuevas situaciones, la única "sancion" posible siga siendo la que tenía asentada desde sentencias de 2018 , en palabras del juez:

"en situaciones de abuso de temporalidad de empleados públicos en régimen de interinidad puede considerarse una medida efectiva para sancionar dicha situación el mantenimiento del trabajador público víctima de abuso hasta que la Administración empleadora determine si existe una necesidad estructural y convoque los correspondientes procesos selectivos de libre concurrencia"

 

algo que el juez considera que no puede valer como "sanción" válida al abuso tras las sentencias europeas previas , menos para alguien que ya ocupa una interinidad de vacante de forma prolongada.

Precisamente esa sentencia de la Sala de lo Contencioso del Supremomás reciente, citada por el juez de Barcelona,  lo  era por el recurso de casación por el caso de un informático también nuestro del SERMAS (sentencia de la que nos hicimos amplio eco aquí en este entrada) y es una de las decena de sentencias casi idénticas que la Sala de lo Contencioso del Supremo dictó en Diciembre de 2021 y Enero de 2022 para fijar dicha jurisprudencia, dando respuesta a varios de los recurso de casación sobre este tipo de demandas que había empezado admitir a trámite en Febrero de 2021, pero no  a todos, quedando varios recursos de casación sobre demandas de fijeza o indemnización por abuso de temporalidad en funcionarios interinos de vacante (o sus homólogos estatutarios temporales interinos) admitidos  a trámite en 2021 pendientes de sentencia por el Supremo.

Se da la (esperada) circunstancia que desde esas sentencias , no se ha vuelto a publicar admisiones a trámite de la Sala de lo Contencioso del Supremo de recursos de casación sobre demandas de abuso de temporalidad: está de hecho rechazando admitir a trámite nuevos recursos de casación.

Por tanto, es de esperar que la Sala de lo Contencioso del Supremo dicte sentencia en estos recursos pendientes de sentencia admitidos antes a traḿite lo mismo: pasa a reconocer el abuso en interinidades de vacante prolongadas, incluso de único nombramiento, pero rechaza la fijeza y la indemnización como sanción al abuso por no estar contemplada como tales por la ley nacional, y considerando que no puede realizar la interpretación conforme de aplicar por equivalencia la sanción del derecho laboral general (la fijeza), sintiéndose que el Tribunal europeo no le obliga realmente a dar una sanción si no la encuentra, una de las preguntas  que plantea precisamente el juez en sus cuestiones prejudiciales.

Salvo que, precisamente, antes de las sentencias del Supremo a  estos recursos pendientes, lleguen sentencias (o Autos) del Tribunal de Justicia de la Union Europea en las cuestiones prejudiciales que pudiera implicar por parte del Supremo un cambio de doctrina en este tema.

Entradas relacionadas:

•  [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
  
  
• [31/05/2021] Repaso de la Abogacía General de la UE a los principios "bien establecidos de la jurisprudencia del Tribunal Europeo sobre la sanción al abuso de temporalidad": por el derecho a una reparación efectiva ante un abuso -derivado del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea-, aunque la cláusula 5ª de la Directiva 1999/70 sobre medidas para evitar el abuso de temporalidad en sí no sea de efecto directo, en el caso de que no haya ningúna medida en la legislación nacional suficientemente disuasoria y eficaz prevista para sancionar el abuso de temporalidad, "tendría que dejar de aplicarse cualquier norma del Derecho nacional que obstaculice la conversión en fijo".
• [13/01/2022]  Primeras sentencias de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo a demandas de fijeza y derechos de carrera y movilidad del grupo de demandas del SERMAS de 2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020. Sigue la línea de su sentencia de 30/11/2021: pasa a reconocer el abuso en interinidades de vacante prolongadas, incluso de único nombramiento, pero rechaza la fijeza como sanción como está rechazando la indemnización, por no estar contemplada por la ley nacional
•  [04/03/2022] Primera sentencia nacional del caso del informático de la sentencia del Tribunal europeo de 19/03/2020: el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, tras quedarse con el caso del juzgado, aplica la nueva jurisprudencia del Supremo y rechaza la fijeza como posible sanción al abuso reconocido por no estar contemplada en la ley nacional y no sentirse obligado por la jurisprudencia europea, y "condena" en costas al demandante ante la "claridad" en la decisión, sin hacer mención alguna que se trata del informático cuyo juzgado inicial tuvo dudas tan fuertes como para plantear una consulta al Tribunal de Justicia de la Unión Europea
  
  
• [10/05/2022] [Arauz] 'El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona accede a nuestra petición y eleva al Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuestiones prejudiciales de absoluta relevancia' [Auto y extracto con las preguntas formuladas] 
• [17/05/2022]  [Salellas Advocats] El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona estima petición y eleva al Tribunal de Justicia de la Unión Europea "cuestión prejudicial" sobre incumplimiento del derecho de la Unión Europea por la Ley 20/2021 y la jurisprudencia ratificada en Diciembre de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo ante el abuso de temporalidad en empleados públicos
• [26/07/2022] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea publica, en asunto C-331/22, el auto del Juzgado de Barcelona con la cuestión prejudicial sobre el incumplimiento del derecho de la UE por la Ley 20/2021 y por la reciente jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del Supremo
  
  
• [01/08/2022]  El Tribunal Supremo, por demandas contra las OPEs de estabilización anteriores de Castilla y León y Asturias, admite a trámite recursos de casación para fijar doctrina en la cuestión de si las anteriores leyes de estabilización de 2017/2018 vulneran la normativa europea sobre abuso de temporalidad y deben ser desplazadas. Autos de admisión de la Sala de lo Contencioso.