Acaba de publicarse en el CENDOJ la importante sentencia de 24/01/2023 de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo a recursos de casación nº 3960/2021 de 10 empleados públicos contra la OPE de estabilización de 2019 de personal estatutario del Servicio de Salud de Castilla y León, uno de los 3 recursos de casación que habían sido admitidos a trámite de demandas de empleados públicos temporales con el abogado Raúl Bocanegra contra sendas Ofertas de Empleo Público de "estabilización" derivadas de las leyes anteriores estatales de procesos estabilización de 2017/2018 (en concreto, del artículo 19.Uno.9 de la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2018 ) acordados con los sindicatos estatales. En especial, no se trata de una OPE de estabilización derivada de la nueva Ley 20/2021 de reducción de temporalidad pública.
Recordemos que se demandaba la nulidad de esa OPE de estabilización en base, originalmente, a estos dos fundamentos sobre el artículo 19.Uno.9 de la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2018 (es decir , en base a fundamentos sobre la ley
estatal de la que deriva la OPE recurrida y no en base a fundamentos sobre el Decreto de OPE en sí mismo):
- vulnera la cláusula 5ª sobre abuso de temporalidad del Acuerdo Marco contenido en la Directiva Europea 1999/70/CE" , según la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea 19/03/2020
- del asunto principal "Sánchez
Ruiz", un informático nuestro- , al regular ese artículo de la Ley de
Presupuestos de 2018 que se realice con las plazas ocupadas por
temporales más de 3 años a 31/12/2017, y por tanto, con empleados en
situación de temporalidad abusiva, una oferta de empleo público de
convocatorias de libre concurrencia con la que se puede cesar al
personal en abuso siendo sustituido por otros, solicitando que el órgano
judicial, por primacía del derecho de la Unión, aplique la jurisprudencia del
Tribunal de Justicia de la Unión Europea al respecto,
- "es contrario a la Constitución Española al disciplinar sobre una materia -oferta de empleo - que no es el contenido constitucional de una Ley de Presupuestos Generales del Estado", solicitando al órgano judicial el el planteamiento de la correspondiente cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional
El Tribunal Supremo había admitido a trámite el recurso, pero sólo por el primero de los
fundamentos, fijando como cuestión de interés casacional para la
unificación de doctrina , literalmente:
"en determinar, si para aprobar la oferta de empleo público para la estabilización del empleo temporal, el art. 19.Uno.9 de las Leyes de Presupuestos Generales del Estado de 2017 y 2018 vulnera la cláusula 5 de la Directiva sobre trabajo temporal y, en su caso, si deben ser desplazadas por el principio de la primacía del Derecho de la Unión, con independencia de su rango legal, aplicándose directamente el Acuerdo Marco".
Se
da la circunstancia de que en su escrito de interposición del recurso ,
una vez ya admitido a trámite, los demandantes también solicitaban que
se estableciera como doctrina casacional que la nueva Ley de estabilización, la ley 20/2021, también vulnera la cláusula 5ª de la
Directiva Europea, y no sólo las anteriores de 2017 y 2018, leyes que
recordemos no fijaban ningún sistema excepcional de selección y ni siquiera una indemnización a los temporales cesados por los procesos selectivos convencionales derivados. Pero el Supremo señala que "no
podemos adentrarnos en el examen y aplicación de esta norma legal [la
Ley 20/2021] cuya invocación en casación constituye una cuestión nueva"
que ni fue utilizada para la OPE que había sido recurrida en este caso, siendo la ley 20/2021 posterior en el tiempo
a dicha OPE recurrida y a la propia demanda original.
Para
resolver la cuestión de interés casacional admitida , si las leyes de
estabilización anteriores violan la normativa europea sobre abuso de
temporalidad, esta Sala de lo Contencioso del Supremo se remite a su doctrina reciente sobre abuso de temporalida en personal funcionario y estatutario tras la importante sentencia de 30/11/2021 y sentencias siguientes (como la serie de sentencias derivadas desde primeros de Diciembre de 2021 y las primeras
sentencias a las demandas de fijeza del grupo de demandas del SERMAS de
2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020):
- de las sentencias europeas se sigue que puede haber abuso de temporalidad en personal interino de vacante prolongada aunque sea en nombramiento único , o encadenada a otros tipos de nombramientos temporales anteriores, si bien esto debe establecerse en demandas personales del reconocimiento del abuso
- pero "no se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante un abuso de temporalidad si no está contemplada en la legislación nacional (como sería excluir la plaza o la indemnización de la demanda del caso de la sentencia de 30/11/2021 o la fijeza de las otras)
Y así , en esta sentencia reitera, literalmente:
"la
jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea admite que
las sanciones e indemnizaciones pueden ser una medida equivalente para
alcanzar el efecto disuasorio contemplado en la cláusula 5 del Acuerdo
Marco; pero en ningún momento ha dicho que sea una consecuencia
necesaria e ineludible. Es una posibilidad para lograr la finalidad
impuesta, no un medio obligatorio"
Y,
recordando que al igual que en la citada Sentencia de 30 de noviembre de
2021 no concedía la indemnización solicitada porque "habría de tener
alguna clase de cobertura" en la legislación nacional, también afirma
ahora que "no hay un derecho, que además opere de forma automática,
permitiendo al funcionario interino mantenerse indefinidamente en la
función pública, cuando la Administración en un intento, precisamente,
de reducir la temporalidad en el empleo público para evitar el abuso que
podría comportar su duración, aplica el TREBEP, incluyendo las plazas,
con los criterios legalmente establecidos, en la oferta pública de
empleo para que puedan ser cubiertas".
Señalando
además :
"las medidas que reducen la temporalidad y pretenden estimular
la duración indefinida en el desempeño de la función pública, mediante
la cobertura definitiva de las plazas, como es el caso, no pueden
vulnerar la Directiva 1999/70/CE, que se basa fundamentalmente, según su
propio Preámbulo, en 'reconocer que los contratos de duración
indefinida, son, y seguirán siendo, la forma más común de relación
laboral'
concluye que no se vulnera "la expresada Directiva cuando la
finalidad es la reducción de la temporalidad y la cobertura indefinida
de las plazas ofertadas" sentenciando , en suma la desestimación del
recurso de casación y fijando como respuesta a la cuestión de interés
casacional " que el artículo 19.uno.9 de la Ley 6/2018, de 3 de
julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018, no vulnera
la Directiva1999/70/CE, a tenor de la jurisprudencia de esta Sala
Tercera".
En la sentencia del Tribunal Europeo de 19/03/2020 del asunto acumulado
"Sánchez Ruiz" el Tribunal de Justicia de la Unión Europea afirmaba
literalmente que el abuso de temporalidad "requiere una sanción de
forma indispensable", orientando que no podía valer como tal sanción la
convocatoria a proceso selectivo libre del puesto del personal en abuso,
pero citando en el fallo final que "incumbe al órgano jurisdiccional nacional
apreciar" en última instancia si los procesos selectivos "constituyen medidas adecuadas para prevenir y, en su caso, sancionar los
abusos". Nótese que el Supremo no llega a afirmar
que los procesos selectivos de la OPE de estabilización anteriores sí
sean una medida de sanción al abuso, "solamente" afirma que son una "medida" para "estimular la duración indefinida" , no importando que puedan ser una sanción o no, porque no se siente obligado a que haya ni en el caso de que una posible ausencia de sanciones suficientes en la legislación nacional.
Recordemos
para finalizar que, reaccionando ante esa "nueva" doctrina de la Sala
de lo Contencioso del Supremo de Diciem,bre de 2022, que en la práctica de conceder demandas dejaba como operativa tal cual la jurisprudencia previa de Septiembre de 2018, el
Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona elevó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea dos peticiones de cuestiones prejudiciales cuestionando precisamente esa jurisprudencia del Supremo así como el incumplimiento del derecho de la
Unión Europea incluso por la nueva Ley 20/2021 de reducción de temporalidad , reacción legislativa a su vez de España a la citada sentencia europea de 19/03/2020.
Entradas relacionadas:
- [29/07/2017] Publicados los Presupuestos Generales del Estado de 2017: marco para las OPEs extraordinarias (permiso a las AAPP para convocar procesos de consolidación para los temporales de antes de 2005 según el EBEP y de OPE en Sanidad, docentes de Educación y otros sectores con hasta el 90% de los temporales ade más de 3 años, sin límites por tasa de reposición PERO sin fijar bases de consolidación) y subida del 1% sueldo empleados públicos
- [12/04/2017] [El independiente] CCOO y UGT admiten que el acuerdo estatal sobre estabilidad y OPEs extraordinarias podría dejar a temporales muy antiguos sin trabajo
- [09/07/2018] Publicada
en el BOE la Ley de Presupuestos Generales del Estado con el segundo
acuerdo con sindicatos nacionales con la extensión a todos los sectores
de la posibilidad de convocar los puestos de temporales de más de 3 años
y los de los "indefinidos no fijos" a procesos denominados de
"estabilización", sin fijar que sean de consolidación del propio
personal. Subidas acordadas de sueldo de empleados públicos 2018 a 2020
- [29/10/2018] [SINTTA] 'Nace SINTTA Sindicato Nacional de Trabajadores Temporales de la Administración'
- [08/02/2019] [SINTTA] 'Contra el abuso de la temporalidad en las administraciones públicas. Por los trabajadores temporales contratados en fraude de ley. Anular plazas de OPE de estabilización '
- [07/10/2019] [SINTTA]
'Anular OPEs de estabilización 2017 y 2018 por fraude'. 'Información
sobre el estado de la demanda' [Mediante recursos
contencioso-administrativos a decretos de OPE de estabilización de
Aragón pretenden anular además ¡la ley habilitante nacional y todas las
OPEs del resto de las AAPP!; CCOO y UGT se personan como co-demandados
junto con la administración]
- [19/03/2020] Sentencia
esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez
Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada
que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español
fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a
proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [04/11/2021] LA CCAA de Asturias, utilizando el Real Decreto-Ley de 2021, dejará "caducar" -es decir sin convocar antes de fin de este año-plazas de las OPEs de estabilización previas para incluirlas en la nueva OPE de estabilización derivada de dicho RDL, con posibles mejores condiciones de estabilización del propio personal tras la reforma en trámite en el Congreso
- [29/12/2022] Publicada en BOE la nueva Ley de reducción de temporalidad pública.Obliga a todas las AAPP a realizar concursos de méritos de libre concurrencia con las plazas estructurales temporales y las de personal temporal anteriores a 1/1/2016 si no están ya en convocatorias en marcha o resueltas cubriendo la plaza. En días y semanas pasados ha habido "carreras" por muchas AAPP convocando en procesos con oposición las plazas de los procesos de estabilización anteriores
- [132/01/2022] Primeras sentencias de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo a demandas de fijeza y derechos de carrera y movilidad del grupo de demandas del SERMAS de 2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020. Sigue la línea de su sentencia de 30/11/2021: pasa a reconocer el abuso en interinidades de vacante prolongadas, incluso de único nombramiento, pero rechaza la fijeza como sanción como está rechazando la indemnización, por no estar contemplada por la ley nacional
- [11/02/2022] [El Comercio] El Gobierno de la CCAA de Asturias "acata el imperativo legal" , de la nueva ley de reduccion de temporalidad, de realizar concursos de méritos con plazas de temporales de antes de 2016, estimando que afectará a 4 mil de sus interinos. Cofiño: hay que hacerlo, lo impone una ley nacional tras sentencias europeas y la presión de la Comision Europea
- [29/03/2022] [El Comercio] El Vicepresidente y Consejero de Administración Autonómica de la CCAA de Asturias afirma en el parlamento regional que no hay ningún empleado público del sector autonómico en situacion de abuso de temporalidad
- [30/03/2022][La Nueva España] Plataforma de interinos rebaten al Vicepresidente de la CCAA que afirmó que en Asturias no hay ningún empleado en abuso de temporalidad: hay hasta 4 sentencias del Supremo que lo afirman
- [01/06/2022] Publicadas la OPE extraordinaria de estabilización de la CCAA de Asturias , según la ley estatal 20/2021, de personal de Administración General, docente y del Servicio de Salud. 4.463 plazas a concurso de méritos en el Servicio de Salud co
- [26/07/2022] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea publica, en asunto C-331/22, el auto del Juzgado de Barcelona con la cuestión prejudicial sobre el incumplimiento del derecho de la UE por la Ley 20/2021 y por la reciente jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del Supremo
- ['1/08/2022] El Tribunal Supremo, por demandas contra las OPEs de estabilización anteriores de Castilla y León y Asturias, admite a trámite recursos de casación para fijar doctrina en la cuestión de si las anteriores leyes de estabilización de 2017/2018 vulneran la normativa europea sobre abus
Entradas
42 comentarios:
El TS delinque sin ninguna vergüenza, sólo Europa nos puede salvar cuando se respondan las prejudiciales. Pedir justicia el TS español se como pedírsela a Al Capone.
Y el segundo motivo ni siquiera lo admitió a trámite, es decir que una Ley de presupuestos puede modificar el acceso a la función pública por que lo digo yo, increíble. Claro si lo admito a trámite el TC diría que es flagrantemente inconstitucional. Y luego se preguntan por qué tanta gente joven emigra...
e s t a f A R A U Z
8:38 Tómate un café y despiértate, que Arauz no tiene que ver nada con la interpretación delictiva del TS.
Poco tardaban los del TS en salir con una de las suyas, y además con el apoyo del último Auto del TJUE publicado aquí el 30/01/2023.
Ámimo a todos.
Sin palabras de esta Sentencia.
Añado, que cuanto más tarden en reconocer el abuso y la sanción adecuada, peor lo van a tener para deshacer el entuerto.
Deberían buscar una salida llegados a este punto, no dejar que avancen además los procesos de estabilización de la ley 20/21 y complicar más y más la gestión de las administraciones y de la justicia autonómica.
Es una bomba de relojería.
Llevan así años y años justificando y posponiendo la precariedad y el abuso laboral a ver a quién le explota la patata caliente.
Bien saben cómo utilizar de parapeto a la impersonal Admón Pública, hacen todo tipo de fechorías en su nombre y no pasa NADA.
Ya es hora de poner nombres y apellidos a quienes de ella se sirven en pro del servicio público resultando paradójicamente todo lo contrario.
¿A que auto del Tjue os referís?
La sentencia dice...en ningún momento afirma el TJUE que la sanción sea ineludible; es decir, que se puede eludir. Según la RAE eludir significa "evitar una dificultad, obligación, etc., con algún artificio o estratagema". Si es una obligación hay que respetar el espíritu de la ley. Es, o parece ser, incongruente.
Lo grave es que si resuelve lo mismo en los otros dos recursos el Tribunal Supremo Español ya ha creado la preceptiva jurisprudencia.
El problema subyace en los problemas de interpretación y aplicación de normas de derecho administrativo. Si la cosa está tan clara no debe existir ninguna duda de hecho ni de fundamento de derecho y, si existiese algún tipo de duda (del tipo que sea: aplicación de la normativa europea, contradicción entre normativas, etc.) lo que se debiera realizar es EMITIR UNA PREJUDICIAL para resolver estas posibles dudas y/o contradicciones y lograr, en consecuencia, la mayor justicia o equidad posible a todos los afectados, teniendo en cuenta la jurisprudencia existente en la UE (Portugal, Italia, Grecia, etc.) sobre el mismo tema: abuso y acceso a la función pública, toda vez que somos ciudadanos europeos.
España ya no es el "imperio", "forma parte de un imperio (la UE)".
Por mucha jurisprudencia que cree el TS, si esta va contra el derecho europeo que esta por encima esta jurisprudencia es revisable y puede decaer como tal, eso de es no INELUDIBLE es la misma trapaleria que ya uso la famosa duracion INJUSTIFICABLE de una relacion laboral, cada stc q hacen mencionado al TJUE es lamentable y de un analisis de infantil, Si hay abuso debe existir sancion pues esta es INDISPENSABLE segun el tjue por mcuho q no exista ninguna y sino la hay solo cabe la estabilidad PUNTO. Por mucho q lo retuerzan solo hacen que hacer el ridiculo mas espantoso.... Lo serio es q le dejan hacerlo y nadie les demanda ni obliga a acatar las stc del TJUE, alli esta el problema de verdad....
Sí, pero ya ha creado la jurisprudencia para los tribunales inferiores (TSCA) de las Comunidades Autónomas en los procesos de la ley 20/21. Los letrados deberán conseguir, o intentarlo (no es tener la razón sino que te la quieran dar), prejudiciales.
Entonces no solo no hemos avanzado sino que se justifica para siempre que el abuso en la temporalidad y sus derivados no va a tener sanción y resulta que es lo lógico y justo.
La única opción es poner patas arriba con casos reales el ESPERPENTO al que hemos llegado y como se sigue alimentando para normalizarlo.
el Supremo poniendo a cuatro patas a los fijetas, vendebiblias, policorruptos, sindicorruptos marisqueros y eurocorruptos (Catargate)...
Justo no es...las opciones son, entre otras, la movilización masiva. Si los sindicatos hubiesen apoyado esto no habría sucedido...todavía están a tiempo de rectificar. No puede ser que en el ámbito privado un sindicato (o varios) hayan reclamado al TJUE el incumplimiento de las indemnizaciones de 20, 33 días, etc. mientras que en el ámbito público las ha aceptado (incluso para sus afiliados).
Rectificarán.
Está claro que en España la justicia está politizada. Y cuanto más importante el órgano peor.
No bostante el Derecho de la UE es supraconstitucional: "el Derecho de la Unión goza de primacía incluso con respecto a los derechos fundamentales garantizados en las constituciones nacionales."
https://www.europarl.europa.eu/factsheets/es/sheet/6/las-fuentes-y-el-ambito-de-aplicacion-del-derecho-de-la-union-europea
Y eso es algo, que nadie podrá evitar.... aunque claro, llegar hasta ahí, pasando por todos los estamentos españoles previos, es un largo camino, tormentoso y desesperante. Así que ánimo compañeros y no desfallezcáis.
Una vez más los antisistema del TS haciendo de las suyas. No lo verás en las noticias.
Ehhh , olvidaros de todo , mejor q nos tiren dd una p vez a todos y a ver como funciona esta mer.
Sindicatos, letrados, políticos y jueces y peor aun LA UE cuervos, de algo tienen q vivir, así q fin q se vayan a tomar ….
12:41
El supremo al único que pone a cuatro patas es a ellos mismos. En cuanto cante el TJUE con las prejudiciales se les quita la pataleta de chiquillo consentido, y a tragar con lo que Europa diga.
El 20 de febrero se pasan los hombres de negro del parlamento europeo a dar una vuelta por aquí y ver dónde a metido Pedrito 31.000 millones de euros, y no son los hombres de negro de la corrupta "comisión europea" estos son otros. A ver qué pasa con los fondos Europeos.
No es el momento de desfallecer, todo lo contrario. No hay que olvidarse de todo. Al revés. Si en vez de 20.000 reclamaciones hubiese 100.000 o 200.000 otro gallo cantaría.
Es lo que es. Ahora tiene que reaccionar Europa y hacerles bajar la cabeza y buscar una solución razonable.
No pueden dejar que esto siga y el problema que están creando en las administraciones actual, porque van a quedarse cuatro y sin gente q sepa hacer nada y futura, porque después los van a tener que incorporar en plantilla en otros puestos q no son los q conviene a la admin y duplicando plazas... pagando a todo el mundo indemnizaciones y quedándose en las plazas gente q no está en abuso.
Europa tiene q hacer q los procesos de estabilizacion 20/21 se destinen a los abusados y les den una indemnización verdaderamente disuasoria al resto.
Esa era la moto q les habían vendido a Europa: procesos ordenados e indemnización. No pueden dejar q se convierta en tómbola y aguinaldo fin contrato.
Está claro que alguien tienen que poner orden en toda esta locura, y no tiene pinta que vaya a ser por parte del gobierno y los jueces Españoles.
Si cesan a 600.000 personas como consecuencia de la Ley 20/21 (suponiendo que se estabilizan 200.000) los sindicatos podrían perder el 30% de sus afiliados del sector público y, en el peor de los casos, hasta las subvenciones. Es muy lícito, de agradecer y fabuloso que tanto CSIF como ANPE hayan conseguido mejorar las condiciones laborales de los profesores de religión, pero la misma implicación tendría que haber tenido con los otros afiliados del sector público que no son profesores de Religión (
https://www.abc.es/sociedad/espaldarazo-judicial-profesores-religion-mejorar-condiciones-laborales-20230205183654-nt.html ) y el resto de afiliados exigir lo mismo, tanto en educación como en otros sectores.
Y si han tenido la misma implicación, pero el problema han sido los resultados, mis más sinceras disculpas a estas dos entidades de reconocido prestigio.
lo que determinaría la nulidad de los concursos de méritos y la imposibilidad de ser fijos a través de esta vía, quedando entonces únicamente viva la posibilidad de una estabilización automática vía las sentencia del TJUE que van a recaer este año 20
Ojo, que lo acaba de decir Arauz.
Lo de Elche van a recurrirlo y piensan seguir adelante. Eso han dicho porque dicen que es igual que los de otras administraciones. Veremos.
Lo de Elche no es a nuestro favor, es porque el baremo incluye un valor diferente para los que ocupan puestos en otras administraciones y recurrieron que tenía que valer igual. Le han dado la razon por igualdad en los derechos...personas q han hecho lo mismo en dos admin distintas dicen en ese juzgado no pueden valorar en baremo diferente.
No es algo q nos favorezca porque por si no te habían pisado en esa administración ya vienen los otros y también te pisan.
Yo no se si seguirá ese proceso adelante, les obligarán a cambiar ese baremo o qué.
Pero no decía que el concurso de méritos era perfectamente constitucional? ahora ya no lo tiene tan claro por si fija jurisprudencia dice...
Muy poca credibilidad
Concurso de méritos está en el ebep. Es totalmente válido si hay una ley q lo autorice.
Lo q han echado atrás, q no el Constitucional sino un juzgado de apié, es el baremo q valora mucho menos la experiencia en el puesto en otras admin q en la q se concursa para el mismo puesto. Eso en todo caso es sólo para esa admin y porque han recurrido dos personas y veremos si en el recurso lo mantiene la siguiente instancia.
En mi admin nadie ha recurrido nada y también se valora así y también se valora muchisimo por haber estado en la admin aunq no en ese puesto.
La clave está en la última frase del artículo...
https://diario16.com/ya-vale-no/
Bueno, si no hay sanción en la normativa nacional, que apliquen lo previsto en esa situación, según el TJUE
http://apiscam.blogspot.com/2021/02/el-tribunal-de-justicia-europeo-en-el.html?m=1
10:00, el Auto TJUE al que se refieren es:
http://apiscam.blogspot.com/2023/01/publicado-auto-del-tribunal-de-justicia.html
Cuanto más reconozca el TS que no hay sanción en España para el abuso de la temporalidad mejor para nosotros. El TJUE ha dicho alto y claro que LA SANCIÓN ES IMPRESCINDIBLE.
Y en Europa:
https://www.eleconomista.es/legal/noticias/12136270/02/23/Juan-Ignacio-Navas-Esperamos-que-la-Justicia-de-la-UE-conferira-la-fijeza-a-los-interinos.html
"In dubio, pro reo".
Debería ser....
Es como lo que decía Jover de las antiguas leyes de las Américas: " Acátese, pero no sé cumpla"
En mi opinión, ya deberían conocerse los nombres de tanreputados PROTAGONISTAS,
Virreyes del supremo
Según el juez Vidal, de las prejudiciales, hasta ahora, el TJUE ha dicho lo que no debe hacerse. Estas prejudiciales, formuladas como auto algunas, pretenden que el TJUE, se pronuncie sobre lo que debe hacerse.
A ver si entonces pueden apañar una contestación de estas...
12:16 Mejor "In dubio, pro operario", en nuestro caso...
Importante análisis de la sentencia del supremo. Obligada lectura y estudio.
http://arauzybelda.org/wp-content/uploads/2023/02/NOTA-SOBRE-LA-SENTENCIA-DEL-TRIBUNAL-SUPREMO.pdf
https://diario16.com/obedezcase-pero-que-no-se-cumpla/
Sobre el artículo anterior decir que es muy acertado y actual. Poco hemos avanzado, seguimos viviendo por desgracia el párrafo siguiente, aunque se me ocurre otro final.
"Cuando las leyes o sentencias provenientes de la metrópoli quedaban sobrepasadas por la realidad de las muy variadas...." por ejemplo: ...e innumerables malas praxis, argucias, ilegalidades, injusticias.
Publicar un comentario