[Poder Judicial] 'El Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea mantienen un encuentro de trabajo. La presidenta del TS y del CGPJ, Isabel Perelló, destaca que el encuentro es la “manifestación inequívoca del compromiso firme y permanente del Tribunal Supremo con los valores y principios fundamentales que inspiran y sustentan a la Unión Europea” ' . [Temas: obligación de plantear cuestiones prejudiciales en trámites de admisión de recursos de casación, protección de derechos fundamentales europeos y desafíos a la independencia judicial ]

 'El Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea han mantenido este viernes un encuentro de trabajo en el que se han abordado asuntos como las implicaciones de la sentencia Kubera en la función casacional del alto tribunal, la protección multinivel en materia de derechos fundamentales y los desafíos actuales del Estado de Derecho y la independencia judicial.

Las delegaciones de ambos órganos judiciales, encabezadas por la presidenta del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Isabel Perelló; y por el presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Koen Lenaerts, se han reunido en la biblioteca del Palacio de las Salesas, donde se han celebrado tres mesas redondas, todas ellas seguidas de un coloquio.

En la primera de ellas, “El Derecho de la Unión Europea y la función casacional del Tribunal Supremo: implicaciones de la sentencia Kubera”, han sido ponentes el abogado general del TJUE, Manuel Campos, y el vicepresidente del Tribunal Supremo, Dimitry Berberoff.

La sentencia Kubera, dictada por la Gran Sala del TJUE el 15 de octubre de 2024, establece que un tribunal contra cuyas resoluciones no quepa recurso en Derecho interno -como los Tribunales Supremos- no puede resolver sobre la admisión de un recurso de casación sin analizar si está obligado a plantear la cuestión prejudicial al TJUE.

La segunda de las mesas redondas, “Protección multinivel en materia de derechos fundamentales. Aplicación de la carta”, ha contado con las ponencias del presidente del TJUE, Koen Lenaerts; y del presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Pablo Lucas, que han dado paso a un debate sobre la triple protección de esos derechos en el territorio de la Unión Europea, garantizados no solo por las Constituciones nacionales, sino por el propio Derecho de la UE y por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, bajo la interpretación del Tribunal de Estrasburgo.

El encuentro de trabajo ha finalizado con la mesa redonda sobre “Desafíos del Estado de Derecho e independencia judicial”, que se ha abierto con las intervenciones de la presidenta de la Sala Quinta del TJUE, María Lourdes Arastey; y de la magistrada de la Sala Tercera del Tribunal Supremo Esperanza Córdoba.

En sus palabras de inauguración del encuentro, la presidenta del TS y del CGPJ, Isabel Perelló, ha señalado que esta jornada constituye “una manifestación inequívoca del compromiso firme y permanente del Tribunal Supremo con los valores y principios fundamentales que inspiran y sustentan a la Unión Europea”, como la democracia, la dignidad de las personas, el respeto a los derechos humanos, la igualdad, la libertad y el mantenimiento de la paz.

“Valores, todos ellos, de un enorme calado, cuya defensa sería imposible sin la actuación de los tribunales de Justicia de los diferentes Estados y, a nivel comunitario, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como garantes de un Estado de Derecho que constituye la condición sine qua non de nuestras democracias”, ha añadido.'

Fuente: Comunicación del Poder Judicial de 14/11/2025

Resaltados en negrita cursiva nuestros

NOTA DEL EDITOR: Recordemos que la sentencia Kubera del Tribunal de Justicia de la Unión Europea aclaró, "a  la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea  ,  el derecho a la tutela judicial efectiva,  que un tribunal "supremo" nacional 

• no puede denegar la solicitud de recurso de casación "sin haber examinado si estaba obligado a plantear al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial sobre la interpretación o la validez de una disposición del Derecho de la Unión invocada en apoyo de dicha solicitud"
• y en el caso de que la deniegue , debe exponer explícitamente en la resolución "los motivos por los que no ha iniciado el procedimiento prejudicial",  motivos que sólo pueden ser
• a) que "dicha cuestión no es pertinente para la resolución del litigio"
• b) que "la disposición del Derecho de la Unión de que se trata ya ha sido interpretada por el Tribunal de Justicia"
• c) que "la interpretación correcta del Derecho de la Unión se impone con tal evidencia que no deja lugar a ninguna duda razonable"

aplicando al caso concreto su jurisprudencia muy establecida ya al respecto, 

Recordemos que, precisamente, en el tema del abuso de temporalidad la sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo español rechazó en el pasado hasta en 60 casos plantear cuestiones prejudiciales solicitadas por demandas de jueces interinos sobre existencia de abuso de temporalidad en su situación  y que lo mismo estuvo realizando la  Sala de lo Social del Tribunal Supremo español  hasta la sentencia de 22/02/2024 del Tribunal de Justicia de la UE, donde el alto tribunal europeo respondió que no era válida la doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo  ante el abuso de temporalidad.  Precisamente, tras dicha sentencia europea, la Sala de lo Social del Supremo español sí planteó una cuestión prejudicial, la del asunto pendiente de sentenciaa Obadal, pero para tratar de convencer al tribunal europeo en primer lugar de la validez de su doctrina nacional del "indefinido no fijo" como sanción.

Y la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo español denegó paralizar recursos de casación  sobre abuso de temporalidad para esperarse a la sentencia del Tribunal europeo del 13 de Junio, denegando así mismo las solicitudes de plantear cuestiones prejudiciales en el trámite de admisión de recursos de casación.

Por otro lado, recordemos que el TJUE afirmó en el apartado 106 de su sentencia de 13/06/2024  en los asuntos acumulados #GenCat, en relación a la necesidad de una sanción al abuso de temporalidad con una componente reparadora para el a usado: "por el principio de tutela judicial  efectiva del artículo 47 de la carta de Derechos Fundamentales  de la Unión  corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales asegurar la protección jurídica que para los justiciables se deriva de las disposiciones del Derecho de la Unión y garantizar su pleno efecto"

Entradas relacionadas:

• [07/09/2022]  La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo deniega paralizar recursos de casación sobre abuso de temporalidad para esperarse a la sentencia del Tribunal europeo en las cuestiones prejudiciales: "que un Juez haya planteado una cuestión prejudicial no es razón válida para que esta Sala suspenda la tramitación de un recurso de casación"
• [25/10/2022] La Sala de lo Social del Tribunal Supremo rechaza plantear cuestiones al Tribunal europeo sobre que la figura del indefinido no fijo valga como sanción al abuso de temporalidad porque no tiene "duda razonable de la adecuación de nuestra norma" al derecho de la UE y reitera que debe aplicarse igualmente al personal en abuso de las sociedades mercantiles públicas si no han superado un proceso selectivo para fijo
• [30/01/2023]  Publicado Auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el diario oficial: un tribunal de última instancia no está obligado a plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la UE cuando "la interpretación correcta del Derecho de la Unión es tan evidente que no deja lugar a ninguna duda razonable" y si está convencido de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea procedería a la misma interpretación
• [12/03/2024]  El Tribunal de Justicia de la UE, en su sentencia del asunto "Croce Rossa Italiana" de 25/01/2024, reitera que un tribunal "supremo" no está obligado a plantearle cuestiones prejudiciales sólo si la interpretación correcta del Derecho de la Unión le es tan evidente "que no deja lugar a ninguna duda razonable" y si está convencido de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y otros tribunales nacionales de última instancia opinarían lo mismo. Y reitera, en el caso de los trabajadores temporales de la Cruz Roja italiana durante décadas, su doctrina previa de que es abuso de temporalidad, que requiere una sanción y que si no hay niguna sanción recogida en la norma, puede ser la fijeza
• [12/03/2024]  La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo sigue rechazando admitir a trámite recursos de fijeza como sanción al abuso de temporalidad así como esperarse a la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE en las cuestiones prejudiciales pendientes sobre funcionarios interinos en abuso de temporalidad, donde se cuestiona precisamente su doctrina actual. Y condena en costas al personal demandante declarado en abuso