La Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, como ya hizo el tribunal Superior de La Rioja, y tras sus sentencias previas 124/2020 de 18/05/2020 y la 139/2020 de 9 de Junio volvió a utilizar en su sentencia de 15/06/2020 (nº Recurso: 187/2019) la famosa sentencia europea de 19/03/2020 sobre el abuso de temporalidad en el empleo público y las sanciones adecuadas, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del asunto acumulado Sánchez Ruiz/Fernández Alvárez y otros
(sentencia europea que, era recordemos, por dos demandas de casos del SERMAS un caso
de un informático nuestro y el otro caso de 5 odontólogas) , esta vez en el caso
de un docente interino por cursos durante 19 años, los 11 últimos en el
mismo destino que demandaba la declaración de abuso de la contratación
temporal en base a directiva europea con condena a la readmisión/mantenimiento o indemnización de
33 días por año, subsidiariamente de 20, y que había recurrido la
sentencia de primera instanciaque desestimaba su demanda al no encontrar situación
de abuso el juzgado correspondiente.
Esta
sección del Tribunal superior regional aragonés reitera lo dicho en sus
sentencias previa 124/2020 de 18/05/2020 sobre la jurisprudencia
previa a aplicar que indica puede haber abuso en una contratación
administrativa según la Directiva Europea, abuso que entonces requiere
sanción, y, para dirimir si hay el abuso, hace uso también de la sentencias de 26/09/2018 del Tribunal Supremo
, donde el alto tribunal español reconocía fraude de abuso de
temporalidad para la
concatenación de contratos de funcionarios
interinos de programa -situación en la que se incluyen los interinos
por curso- o de obra y servicio (para estatutarios de servicio de Salud
se llaman
"eventuales") en interpretación de la Sala de lo Contencioso del Supremo precisamente
de las sentencias europeas de 2016.
Pero
el Tribunal Superior Aragonés en cuál deben ser la sanción en el caso se aparta
de esa doctrina del Supremo (que recordemos consistía el mero mantenimiento en el puesto ,
quedando expuesto el temporal al cese por amortización o cobertura reglamentaria sin
indemnización alguna más que una muy hipotéticas de daños y perjuicios
cuya carga de la prueba se hace recaer en el temporal y no en la
administración) y lo hace trasladando el análisis y respuesta del Tribunal Europeo en su sentencia de 19/03/2020:
no son medidas válidas de sanción ni la organización de procesos selectivos ni de
consolidación de libre concurrencia con el puesto - y por tanto
quedarse en una mera vacante a la espera de ellos-, ni la figura del
indefinido no fijo y sí una indemnización mientras sea específica para
sancionar y sea suficientemente fuerte para ser disuasoria a la par que
compensatoria del abuso.
Entradas
