Acaba de publicarse en el CENDOJ la sentencia de 25/10/2024 de la sección 1ª de la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid (nº rec. 426/2024) en el caso de una empleada pública laboral del Instituto Municipal de Deportes del Ayuntamiento de Madrid desde hace 20 años con diferentes contratos temporales, desde 2021 ya bajo un contrato de interinad de vacante.
Esta sección del Tribunal Superior de Justicia de Madrid reitera su argumentación de sus sentencias previas de fijeza que lleva concediendo desde su sentencia de 10/05/2024 , que ha venido seguida por otras (como la sentencia de 14/06/2024) :
- el Tribunal de Justicia de la UE ha señalado en su sentencia de 22/02/2024 que no vale la indemnización al cese de 20 días por año que se concede al indefinido no fijo o por la ley 20/2021 a los cesados por sus procesos de establización , ni procesos selectivos abiertos a personas no en abuso como sanción al abuso de temporalidad “correspondiendo, en su caso, al tribunal nacional modificar la
jurisprudencia nacional consolidada si esta se basa en una
interpretación de las disposiciones nacionales, INCLUSO
CONSTITUCIONALES, incompatible con los objetivos de la Directiva 1999/70
y, en particular, de dicha cláusula 5” y a, falta de medidas de sanción válidas en
el ordenamiento jurídico nacional puede concederse la fijeza
- los "principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad pueden ser interpretados de una forma flexible,
conciliable con la cláusula 5 del Acuerdo Marco, en aquellos casos en
que se haya satisfecho mínimamente el principio de igualdad, así como
los de mérito y capacidad," , por ejemplo, si como es el caso, se ha aprobado la fase de oposición de un proceso selectivo para ser fijo , que no fue superado como tal por la empleada por el número de plazas de aquél proceso y, considerando que no hay medidas de sanción válidas en
el ordenamiento jurídico español aplicable a la empleada, se revoca en su caso la sentencia de indefinido no
fijo del juzgado y sentencia la condición de fijo, o se confirma si era ya de fijeza
En estas sentencias, esta sección de jueces recuerda la doctrina vigente de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo - la doctrina "AENA matizada"- de no declarar la condición de fijo, sino la indefinido no fjio, ante el abuso de temporalidad en el empleado público laboral salvo que éste haya superado (como tal) un proceso selectivo para ser fijo sin alcanzar la condición de fijo (algo posible en algunas empresas públicas , como AENA, que pueden declarar más superados que plazas convocadas para así tener una bolsa de personal fijo futuro), no siendo suficiente haber aprobado una fase de oposición de un proceso selectivo para fijo ni haber superado un proceso selectivo para temporal (ni aunque tuviera una fase de oposición de preguntas y pruebas como la del proceso para fijo).
Pero, según afirman en el texto de la sentencia siempre exclusivamente de esta sección 1ª de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid: "no eludimos la doctrina del Tribunal Supremo que hemos expuesto ... al ser previa a la Sentencia del Tribunal Europeo de febrero de 2.024".
Entradas
