'FETAP-CGT considera que la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Pleno, núm. 475/2026, de 11 de mayo, supone un reconocimiento parcial del abuso de temporalidad en el empleo público laboral, pero también una interpretación restrictiva de la doctrina fijada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia Obadal.
El Supremo declara fija a una trabajadora laboral del Ayuntamiento de Madrid que venía prestando servicios desde 2009 mediante sucesivos contratos temporales y que, antes de ser contratada temporalmente, había superado un proceso selectivo de acceso a personal laboral fijo, aunque no obtuvo plaza porque otros aspirantes alcanzaron mayor puntuación. En ese supuesto concreto, el Tribunal reconoce la fijeza al entender que la trabajadora ya había acreditado mérito y capacidad en un proceso de acceso a empleo fijo.
Sin embargo, FETAP-CGT considera que el Supremo ha utilizado este caso para limitar la respuesta frente al abuso. La sentencia solo abre la puerta a la fijeza para quienes puedan acreditar que superaron un proceso selectivo de acceso a personal fijo y quedaron sin plaza. Quedan fuera, por tanto, muchas personas seleccionadas mediante bolsas, listas de contratación temporal o procesos que no declaran aprobadas a más personas que plazas convocadas.
Esta interpretación reduce de forma importante el alcance práctico de la sentencia Obadal y mantiene en una situación de inseguridad a miles de trabajadoras y trabajadores que han cubierto durante años necesidades estructurales de las Administraciones Públicas mediante contratos o nombramientos temporales.
Lo que realmente dijo Obadal
La sentencia Obadal, dictada por la Gran Sala del TJUE el 14 de abril de 2026, fue clara en tres cuestiones esenciales.
En primer lugar, declaró que la figura del indefinido no fijo no es una medida adecuada para sancionar el abuso de temporalidad, porque mantiene a la persona trabajadora en una relación de naturaleza temporal y, por tanto, en una situación de precariedad. El TJUE afirmó que esa figura no permite sancionar debidamente el abuso ni eliminar las consecuencias del incumplimiento del Derecho de la Unión.
En segundo lugar, señaló que las indemnizaciones tasadas con doble límite máximo, como los 20 días por año con tope de 12 mensualidades o incluso los 33 días por año con tope de 24 mensualidades, no son por sí mismas una respuesta adecuada si no reparan íntegramente el daño causado. Obadal exige una reparación real, proporcionada, efectiva y disuasoria, que tenga en cuenta la duración del abuso, el número de contratos, las funciones desempeñadas, las ventajas económicas perdidas y la incertidumbre sufrida por la persona trabajadora.
En tercer lugar, el TJUE advirtió que los procesos selectivos de estabilización tampoco son automáticamente una solución válida si están abiertos a personas que no han sufrido abuso y si no garantizan una reparación efectiva a la víctima. La mera posibilidad de presentarse a un proceso selectivo no elimina por sí sola las consecuencias del abuso padecido.
Qué ha hecho el Supremo
El Tribunal Supremo reconoce que el indefinido no fijo no basta como respuesta al abuso. Ese reconocimiento es positivo.
También admite que, cuando no proceda la fijeza, deberá existir una indemnización adicional por el abuso, distinta de la indemnización por extinción. Esta indemnización puede comprender daños materiales y daños morales, y no debe quedar reducida a una cantidad simbólica o automática.
Pero, al mismo tiempo, el Supremo mantiene una posición restrictiva en materia de fijeza. Solo la acepta para quienes puedan encajar en la figura del «aprobado sin plaza» en un proceso de acceso a personal fijo. Para el resto, desplaza la solución hacia una indemnización y hacia la remisión a la Inspección de Trabajo.
FETAP-CGT considera que esta respuesta es insuficiente. La remisión a la Inspección de Trabajo no puede presentarse como solución eficaz al abuso estructural de temporalidad en las Administraciones Públicas. Obadal exige medidas efectivas, disuasorias y proporcionadas, no responsabilidades genéricas ni mecanismos inciertos que rara vez generan consecuencias reales para quienes sostienen la temporalidad abusiva.
Tampoco compartimos que el Supremo mantenga una interpretación tan estrecha de la fijeza cuando durante años las Administraciones han utilizado personal temporal para cubrir necesidades permanentes. El abuso no puede resolverse haciendo recaer sobre la persona trabajadora las consecuencias de la mala gestión administrativa.
Valoración de FETAP-CGT
Para FETAP-CGT, la sentencia del Supremo supone un avance parcial, pero no cumple plenamente con el mandato europeo.
Es un avance porque rompe con la idea de que el indefinido no fijo sea una respuesta suficiente.
Es un avance porque reconoce que la indemnización por abuso debe ser distinta de la indemnización por cese.
Es un avance porque permite reclamar daños materiales y morales derivados de años de precariedad.
Pero no es suficiente porque limita la fijeza a un supuesto muy concreto, el de los aprobados sin plaza en procesos de acceso a personal fijo, una figura que no se corresponde con la realidad de muchos procesos actuales.
No es suficiente porque deja fuera a gran parte del personal temporal abusado.
No es suficiente porque confía parte de la respuesta a la Inspección de Trabajo y a un régimen de responsabilidad administrativa que el propio TJUE ha cuestionado cuando es ambiguo, abstracto e imprevisible.
No es suficiente porque Obadal exige eliminar las consecuencias del abuso, no simplemente administrarlas mediante indemnizaciones inciertas.
Desde FETAP-CGT seguiremos defendiendo la estabilidad y la conversión en fijo de las personas en abuso de temporalidad en las Administraciones Públicas, así como indemnizaciones disuasorias reales.'
Fuente: Comunicado de la Federación de Trabajadores de la AAPP de CGT de 13/05/2026
Enlaces en el texto nuestros
Entradas relacionadas:
- [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [22/10/2020] Auto del Tribunal Europeo ante cuestiones del Tribunal Supremo portugués: contraria a la Directiva europea una normativa de un Estado miembro que prohíba la conversión en fijo en un sector público si no incluye ninguna otra medida eficaz para evitar y sancionar el abuso de temporalidad
- [31/05/2021] Repaso de la Abogacía
General de la UE a los principios "bien establecidos de la
jurisprudencia del Tribunal Europeo sobre la sanción al abuso de
temporalidad": por el derecho a una reparación efectiva ante un abuso
-derivado del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la
Unión Europea-, aunque la cláusula 5ª de la Directiva 1999/70 sobre
medidas para evitar el abuso de temporalidad en sí no sea de efecto
directo, en el caso de que no haya ningúna medida en la legislación
nacional suficientemente disuasoria y eficaz prevista para sancionar el
abuso de temporalidad, "tendría que dejar de aplicarse cualquier norma
del Derecho nacional que obstaculice la conversión en fijo".
- [28/06/2021] [Poder Judicial] '[La
Sala de lo Social de] El Tribunal Supremo establece doctrina sobre la
duración de un contrato de interinidad por vacante en el sector público
tras la sentencia del TJUE La duración máxima será la del tiempo que
duren los procesos de selección para cubrir la vacante conforme a lo
dispuesto en su normativa legal o convencional específica' ["Una
duración superior a tres años debe considerarse injustificadamente
larga, lo que comportará que el trabajador interino pase a ostentar la
condición de indefinido no fijo". Sentencia confirmando la indemnización
al cese de laboral interina de vacante de casi 8 años que demandaba ser
considerada indefinida no fija al cese a efectos indemnizatorios por
superar el plazo de 3 años]
- [24/12/2021] El Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, con discrepancia de 3 magistrados, sentencia este 25/11/2021 seguir concediendo el indefinido no fijo y no la fijeza ante el abuso de temporalidad en empleados públicos laborales que sólo hayan superado proceso selectivo para temporal. Dice que hacerlo iría contra la norma del Estatuto Básico del Empleado Público y que las sentencias del Tribunal europeo no le obligan a dejar de aplicar normativa nacional en abusos de temporalidad. Dos magistrados afirman que conceder la fijeza no viola esa normativa nacional y otro que tendría que haberse consultado al Tribunal Europeo si la norma que impide la fijeza no viola la normativa europea
- [10/10/2023] El
Tribunal Supremo Administrativo portugués sentencia la conversión en
indefinida a la empleada pública del Auto "Gondomar" del Tribunal
Europeo , pese a la prohibición de "fijeza" de la ley portuguesa para
los empleados públicos y ante la ausencia de medidas efectivas de
sanción reparadora: "el principio de igualdad de acceso a la función
pública no puede superponerse ciegamente al derecho a la estabilidad en
el empleo"
- [22/02/2024 El
Tribunal de Justicia de la UE, en su sentencia de este 22/02/2024
reafirma la figura del indefinido no fijo como un temporal que mantenido
durante años sufre nuevo abuso de temporalidad, tumba tanto la figura
del indefinido no fijo para el abuso de temporalidad del laboral público
como que puedan valer como sanción indemnizaciones al cese ni procesos
de consolidación abiertos [como es la ley 20/2021]. Si el tribunal
remitente entiende que se puede hacer la interpretación de que es
constitucional, la solución para el laboral público en abuso es la
fijeza. Posible futuro cambio jurisprudencial de la Sala de lo Social
del Tribunal Supremo y posible exigencia de la Comisión Europea de más
cambios legislativos con medidas completamentarias a la ley 20/2021
- [31/05/2024] [Poder
Judicial] 'El Tribunal Supremo pregunta al TJUE sobre la situación de
los empleados públicos con temporalidad abusiva' [ si es contrario a la
directiva europea no conceder la fijeza por los principios
constitucionales y si una indemnización superior al cese del indefinido
no fijo es una medida suficiente]
- [09/01/0225] [Dirección General de Recursos Humanos C. Madrid] 'Instrucciones para el abono de la compensación en procedimientos de estabilización sujetos a la Ley 20/2021' [Deja fuera a los cesados en plazas de la OPE de estabilización masiva con oposición convocadas semanas antes de la ley, exige llevar más de 3 años en ese puesto ysólo tiene en cuenta el último nombramiento o contrato]
- [27/02/2025] [ElDiario.es/20 Minutos] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo mantiene que no puede conceder ningún tipo de fijeza como sanción al abuso de temporalidad porque iría contra la Constitución española y reitera su doctrina vigente desde 2018 sobre las consecuencias del abuso de temporalidad en el funcionario interino [Sentencias a dos de los recursos de casación del pasado 11 de Febrero
- [28/02/2025] [Poder
Judicial] 'El Tribunal Supremo declara que el ordenamiento jurídico
español no permite convertir en funcionario fijo o equiparable a quien
ha recibido nombramientos temporales abusivos sin que medien los
procesos selectivos previstos por la ley Destaca que este criterio no
se opone a la jurisprudencia del TJUE sobre la materia'
- [16/06/2025] Actualizado
el Boletín Estadístico del Personal al servicio de las Administraciones
Públicas por Función Pública con datos a Enero de 2025. I - Datos
globales: 2024 acabó con un 32% de temporalidad en el empleo público,
muy lejos del 8% exigido por la UE; casi 1 millón de empleados públicos
temporales entre todas las AAPP , pese a los procesos de
"estabilización" de plazas. 3/4 están en las CCAA. 48% de temporalidad
en instituciones sanitarias
- [24/06/2025] Resumen de la vista del asunto Obadal en el Tribuna de Justicia de la UE sobre la cuestion de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo tras la sentencia del TJUE de 22/02/2024. España: la doctrina del Tribunal Supremo cumple con la normativa y jurisprudencia europea. Comisión Europea: la conversión en indefinido no fijo no puede ser una solución . Habrá informe de conclusiones del Abogado General, el 9 de octubre, antes de la sentencia
- [09/10/2025] Informe del Abogado General de la UE en el asunto Obadal, la cuestion prejudicial del Supremo Social al TJUE sobre sanción al abuso de la temporalidad : hay que dar fijeza y/o indemnización sin topes al abuso de temporalidad. La prohibición de la fijeza como sanción es válida sólo si hay medidas válidas de sanción al abuso. Y no las habría en España
- [23/02/2026] Se cumple ya un año del inicio del plazo para que la Ponencia de la Comisión de Hacienda y Función Pública del Congreso apruebe su Informe o primera oportunidad de incorporar enmiendas al Proyecto de Ley de la Función Pública del Estado, ante una gran expectación por una la posible inclusión de medidas contra el abuso de temporalidad en todas las AAPP para poder recuperar los fondos europeos suspendidos por no disponer de normativa válida para sancionar el abuso de temporalidad pública
- [14/04/2026] Fallo y texto íntegro de la sentencia del asunto Obadal del Tribunal de Justicia de la UE sobre abuso de temporalidad en empleados públicos españoles: no vale como sanción al abuso de temporalidad del empleado público la doctrina del indefinido no fijo de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ni las medidas que indicó, ni en su conjunto: indemnizaciones topadas al cese , el régimen de responsabilidad de las AAPP existente si es inconcreto ni la convocatoria de procesos mientras sean abiertas a personal no en abuso y de futuro incierto para el personal en abuso. Reitera en el texto que la prohibición de fijeza como sanción de una norma nacional o interpretada por su Supremo, no es conforme con la normativa UE si no existen medidas válidas de sanción al abuso
- 16 de abril de 2026 Cuestiones prejudiciales pendientes en el Tribunal de Justicia de la UE sobre abuso de temporalidad en empleados públicos : dos asuntos de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia y dos asuntos de un Juzgado de lo Social de Murcia
- [12/05/2026] [PoderJudicial] 'El Tribunal Supremo fija criterio contra el abuso en la contratación temporal de personal laboral en las Administraciones públicas tras la sentencia de TJUE' del asunto Obadal. [Fijeza si superada fase de oposición de un proceso selectivo para fijo sin obtener plaza, como la empleada del caso utilizado , y si no, nueva indemnización por abuso "con los parámetros del TJUE", que fija la Sala en hasta los 10 mil euros de la LISOS, adicional a la indemnización de extinción ya existente más una posible adicional sólo por daños demostrables]
- [12/05/2026] [CSIF
nacional] 'El fallo del Tribunal Supremo constata que en España sigue
habiendo abuso de la temporalidad en las administraciones, como señala
CSIF. La temporalidad sigue estancada en el 30 por ciento, muy alejada
del 8 por ciento que marca la ley: CSIF exige sanciones ejemplares para
los responsables de las administraciones que incumplan'
- [12/05/2026] [CCOO nacional - Area Pública ] 'Valoración de CCOO sobre la sentencia del Tribunal Supremo respecto al personal laboral indefinido no fijo' [ Afecta exclusivamente al personal laboral en abuso mediante resolución judicial]
- [13/05/2026] [UGT Servicios Públicos nacional] 'El Tribunal Supremo cambia su doctrina sobre el abuso en la contratación temporal y confirma la necesidad de cambios normativos en la materia' [El sindicato considera imprescindible eliminar la tasa de reposición, agilizar los procesos selectivos y sistemas de selección que garanticen "plenamente" los principios de igualdad, mérito y capacidad]
- [|4/05/2026] [Law &Trends] Análisis de Maite Agredano , de Cobas sector público, de la situación de la temporalidad pública en España tras el ultimatum de la Comisión Europea en el procedimiento de infracción y la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo español en rección a la sentencia del asunto Obadal del TJUE:
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario