Por fin ha pasado a ser muy conocido que en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea hay un juicio por dos asuntos acumulados de demanda de fijeza por abuso de temporalidad en
empleados públicos del SERMAS, siendo el asunto principal C-103/18 o Sánchez Ruiz de uno de nuestros informáticos -nuestro Presidente-, y el acumulado el C-429/18 o Fernández-Alvárez y otros el de unas odontólogas, y que precisamente mañana jueves 17 de octubre
contará con su primer resultado: el -no vinculante- el informe de conclusiones de la
Abogada General de la Unión Europea, que propondrá las que a su juicio deben ser las respuestas a la amplía batería de cuestiones
que ha quedado en el asunto acumulado "Sánchez Ruiz/Fernández Álvarez y
otros" y que van desde corroborar si hay abuso en situaciones de
interinidades de vacante prolongadas, hasta si en ese caso convocar a
OPEs los puestos o la figura temporal del "indefindo no fijo" pueden ser
medida de sanción válidas ante la exigencia de la norma europea o si
la fijeza o una fuerte indemnización lo serían en cambio.
Por si fuera poco, este
Jueves 17 en el Tribunal Europeo se presenta también el informe de
conclusiones de otro asunto relacionado con el abuso de temporalidad en
el empleo público, el asunto Baldonedo Martín, en este caso por demandas de
indemnización una vez ya cesados el funcionario interino de larga duración por la cobertura reglamentaria de su puesto.
A raíz de que quedara asumido por el Tribunal Europeo el asunto Sánchez Ruiz
numerosos juzgados e incluso algunos tribunales regionales , en muchos casos de empleados públicos estimando la
solicitud explícita del abogado del demandante, en otros motu proprio, han
"suspendido" [es decir, paralizado temporalmente] los procedimientos
judiciales o recursos de casos de empleados públicos en situación
similar a la espera de conocer la sentencia del Tribunal Europeo en
dicho asunto y así ya poder aplicarla en la demanda paralizada temporalmente
Pero tal y como han expuesto tanto el abogado de los casos en el Tribunal Europeo, Javier Araúz, y otros, la Sala de lo contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, famoso por su "dureza" en estas cuestiones y similar a la del Supremo, está negando las peticiones de suspensión de los procesos,
lo que a su vez ha provocado una cascada de negativas en los juzgados
madrileños, cuando muchos juzgados estaban concediendo dichas
Ya
se han publicado en el repositorio público CENDOJ varias sentencias del
alto tribunal regional madrileño, ante recursos de empleados públicos
funcionarios interinos/estatutarios temporales de mucha antigüedad que
demandan, antes de ningún cese y ante la sitaución de prolongación abusiva de la interinidad sin las convocatorias en su debido tiempo, la fijeza o "inamovilidad en puesto" o la figura indemnizatoria del indefinido no fijo (a veces
subsidiriamente) o alguna garantía de indemnización,y en las que el Superior de Justicia de Madrid niega la petición de suspensión
en espera a la sentencia europea y por supuesto rechaza todas las pretensiones
condenando además en costas, con el argumento principal de la "claridad"
de la jurisprudencia en su aplicación de la legalidad española y europea a estos
supuestos.
Todas estas sentencias de la
Sala de lo Contencioso del TSJ Madrileño son, lógicamente calcadas.
Traemos a colación aquí , a modo de ejemplo, la sentencia de 25/01/2019 de la sección 7, al rec. de apelación nº 507/2018 precisamente de un informático estatutario interino de vacante del
SERMAS durante tantos años (o más) como el informático de los asuntos
acumulados "Sánchez
Ruiz/Fernandez-Alvarez y otros" en el Tribunal de Justicia Europeo que
mencionábamos.
Entradas
