lunes, 29 de julio de 2019

[Manuel Martos] 'Aceptada y admitida la Primera Iniciativa Legislativa Popular que resuelve el problema de los interinos en ESPAÑA.' [ Texto de la ILP recibida en el Congreso]

'Hoy, 25 de julio, coincidiendo con la votación del Gobierno, que ha quedado nuevamente interino, se ha admitido por el Congreso de los Diputados la Ley que va a resolver el problema que afecta a 850.000 personas según los datos del INE. Desde hoy se abre el plazo de 9 meses para recabar las 500.000 firmas necesarias. 
El promotor, el letrado Manuel Martos, quien preside la Asociación Nacional de Interinos y Laborales (ANIL) así como el Sindicato Nacional de Trabajadores en Fraude (SINTEF), es muy optimista ya que en atención al número de afectados es muy probable llegar al objetivo en poco tiempo.

La nueva Ley contemplará el Concurso de Méritos para todo el personal reconocido en fraude por la mala gestión que en los últimos treinta años se ha efectuado por la Administración y que está llevando a miles de interinos, estatutarios y personal Laboral a demandar en los juzgados. La Ley también entra a normar las indemnizaciones por Ceses, como derecho reconocido también judicialmente a la Vista de la Directiva 1.999/70. Más importante es la parte que regula instar las responsabilidades del personal que ha permitido este fraude (funcionarios y políticos) así como la modificación de la Ley Contencioso Administrativa eliminando la parte de las posible Condena en costas (art 139) en los procedimientos donde se diriman cuestiones de fraude o responsabilidades.

Manuel Martos va a dar la vuelta a España explicando la ILP y recabando directamente las firmas, además de estar en contacto con otras plataformas y sindicatos que están luchando por luchar la misma problemática quienes están solicitando pliegos para recabar dichas firmas.


Este problema que destapó Martos en 2012 y por el cual el estado español ha sido sancionado ya por la Comisión Europea nunca ha sido resuelto por los diferentes gobiernos hasta el punto que el Ex Ministro Montoro con los representantes de CC, UGT y CSIF se encuentra en la Audiencia Nacional, teniendo previsto el juicio para otoño. Muchos afectados están demandado el fraude y más ante la posible aprobación de esta ley. Muchos esperaban que el TJUE resolviera el problema este julio pero al no existir norma en España, por cuanto no se ha adecuado la legislación a las normas comunitarias, solo judicialmente se puede reconocer, por ello está ILP lo que hace es salvar ese vacío que ningún gobierno desde 1999 ha hecho, permitiendo personas con 37 años de ejercicio activo como interinos, algo completamente ilegal.'

Fuente: Comunicado del abogado Manuel Martos, presidente de ANIL de 25/07/2019

[NOTA DEL EDITOR: Ver texto íntegro de la ILP aquí, obtenido de Transparencia del Senado  (enlace directo al texto en PDF en la web del Senado).  Nótese que el texto de la propuesta de ley contempla:

a) [concursos de méritos solo para casos excepcionales]: habilita la convocatoria de procesos extraordinarias de consolidación de empleo para los puestos sin convocatorias en 4 años, limitando a que puedan ser de concurso de méritos puro si se dan estas dos condiciones estiupuladas en sus apartado SEGUNDO.3 (se sobreentiende que por cuerpo/categoría/especialidad y por AAPP)
  • que no haya habido convocatoria de plaza alguna en los últimos 3 años
  • que la temporalidad supere el 50%
 b)  [permanencia del temporal mientras haya vacantes e indemnizaciones]: fija que el personal estatutario temporal de más de 3 años, el (¿laboral?) interino con más de 24 meses en un período de 30 y el indefinido no fijo se mueva a una plaza vacante antes que ser cesado por una OPE u amortización y en caso de que no exista reciba 20 días por año de indemnización, es decir, la del indefinido no fijo pero sin el tope de doce mensualidades


 
Entradas relacionadas:




4 comentarios:

Anónimo dijo...

Esto que voy a escribir no tiene ánimo alguno destructivo, por lo que ruego, si estoy equivocado, que me rectifiqueis.

Analizando la ILP de Manuel Martos, veo que el concurso de merito solo es posible en administraciones donde la plantilla tiene más de un 50% de trabajadores temporales. El concurso de méritos como "gancho" está bien, pero en la práctica, la inmensa mayoría de las administraciones NO podrá optar por dicha vía, que es la reivindicación más antigua de nuestro colectivo.

Por otra parte, respecto de la consolidación extraordinaria vía concurso-oposición tampoco lo veo claro. Tal cual expresa la iniciativa legislativa, es posible si la administración no ha sacado en 4 años las plazas preceptivas por convocatoria u OPE. Por lo tanto, pregunto: ¿quiere eso decir que a todos los que estamos incluidos en alguna OPE actual (aunque esté suspendida) ya no podemos optar a consolidar por dicha vía?. Necesito que me lo expliquen.

Por último, dado que la iniciativa contempla indemnizaciones de 20 días (a mi juicio insuficiente) y sanciones a los responsables, nace con el espíritu de ser una medida "proporcionada y adecuada" que a actuaría como cortafuegos a las futuras demandas de fijeza.

Es posible que lo que escribo sea una mala interpretación mía. Por eso quisiera que alguien me sacara del error. Me gustaría que fuera un error de interpretación mío, pero hasta que no resuelva estas dudas, no puedo dar mi apoyo a esta iniciativa, pues podría llegar a ser contraria a mis intereses. Yo la veo como una medida de prevenir el fraude futuro, pero se ocupa poco de sancionar el fraude ya existente. No veo que solución aporta a un interino de, por ejemplo, 10 años, cuya plaza se haya convocado u ofertado recientemente.

Espero vuestras rectificaciones. Lo deseo de verdad.

Anónimo dijo...


Sí, tal y como está redactada ha dejado la posibilidad de consolidación por concurso de méritos para casos muy muy excepcionales. Esto supongo que será que busca un equilibrio entre pedir muchas cosas y hacer que sea más realista que sean "compradas" por los políticos, que al fin y al cabo son los que tranquilamente pueden decir, incluso conseguido un millón de firmas, no la tramitamos (o tramitarla y cambiarla por completo). También supongo que busca un equilibrio de que no la tiren por anticonstitucional

Efectivamente deja la posiblidad de sacar a "consolidación extraordinaria"(por concurso-oposición) el resto de puestos de más de 4 años no incluidos ya en OPE, pero si unos puestos están bajo una OPE sin convocatoria publicada es tan sencillo como no publicar la convocatoria y publicar la anulación de OPE o la reinclusión de las plaas en esa OPE de consolidación extraordinaria. El problema que veo es que se sobreentiende por el preámbulo que se refiere a las consolidación extraordinarias de la Disposición transitoria 4 del EBEP que permite muchas posibilidades interesantes (como la de valorar más antigüedad en los puestos o pruebas sobre el puesto para la oposición) pero lo deja a la opción de elegir o ambigüo. Aquí unos cuantos deberá se echan en falta.

Para un interino de 10 años que su plaza se haya ofertado y se haya convocado el proceso selectivo y sea cesado por ello, le aporta
A) que no le cesen mientras haya vacante en su AAPP en cualquier otro lado

B)y si no la hay , pues es cesado pero tiene indemnización directa de 20 días por año sin límite cuando ahora es:
- 0 para el de tipo funcionario/estatutario
- 20 días con tope 12 meses para el laboral si ha demandado antes del cese y ganado la figura del indefinido no fijo, que justo ahora el Supremo acaba de cambiar su criterio de pasar de darlo a los 3 años y 1 día a darlo ante "duración inusualmente larga" y no lo ha dado a gente de 6 y 7 años pero sí de 20, y siempre y cuando demande la indemnización por despido en la justicia tras el cese

Es algo así como legalizar para todos las ventajas del indefinido no fijo con permanencia mientras haya vacante que el propio Martos siempre ha defendido como "estabilidad".

Y efectivamente, si lo entiendo bien ,el concurso de méritos puro queda como un gancho

Anónimo dijo...

Pues deja mucho que desear esta ILP, algo es algo, pero no es lo que la mayoría esperaba. Como el TJUE no obligue a fijeza estamos apañados.

Anónimo dijo...

Pienso lo mismo que se ha dicho en el último comentario.