Intervención de APISCAM en el Círculo Sanitario de FEMYTS "Libre elección y sistemas informáticos"

NOTA PREVIA DEL EDITOR: Ayer , 24 de Marzo, tuvo lugar un "Círculo Sanitario", organizado por FEMYTS, con el tema "LIBRE ELECCIÓN Y SISTEMAS INFORMÁTICOS" y tal y como estaba previsto en el programa, contó con la participación del Presidente de APISCAM tanto como ponente como participante del debate-coloquio. A continuación transcribimos literalmente el texto de la presentación informática mostrada en la ponencia añadiendo para facilitar su comprensión. entre paréntesis y en cursiva, algunos de los comentarios realizados por el ponente. También intervenieron el Dr. Francisco José Sáez Martínez, médico de Familia del C.S. Ciudad San Pablo de Coslada que habló sobre la experiencia de usuario con AP-Madrid y el Dr. Jaime Martín Cavanna, especialista de Cirugía General y Aparato Digestivo del H.U. Fundación de Alcorcón que habló sobre la experiencia de usuario con Selene en su Hospital . La Directora General de Sistemas de Información Sanitaria de la Consejería de Sanidad, Zaida Sampedro Préstamo, finalmente no pudo asistir por haber sido convocada a última hora por el nuevo Consejero a una reunión urgente.

EL PUNTO DE VISTA DE LOS TÉCNICOS EN INFORMÁTICA

APISCAM Y LIBRE ELECCION

• APISCAM: Asociación de Profesionales de Informática de Sanidad de la CM, con elevada representación del personal propio de los centros sanitarios del SERMAS (sin representación apenas de Servicios Centrales ni de Hospitales con nuevas formas de gestión)
  
• Sin opinión “a priori” sobre

• las mejores formas de delimitar la Libre Elección (LE),
• planificación sanitaria
• reparto de cupos, etc
  

• (que son) tarea mejor para

• organizaciones de personal sanitario
• expertos en gestión
• políticos (que es su obligación por otra parte)
  

OPOSICIÓN AL PROYECTO LIBRE ELECCIÓN Y ÁREA ÚNICA
(¿Por qué entonces? Porque conlleva:)

• centralización total de la informática
• sin garantía de que no sea con la fórmula de externalización total
• => ¿ datos clínicos (en exclusiva) en manos privadas? (si bien hay una Ley de Protección de Datos rigurosa)
• => privatización probable de todas las funciones actuales (del personal informático propio)
• sumado a la situación laboral injusta de no reconocimiento y precariedad
• => futuro “preocupante” (de nuestros representados)
  

CENTRALIZACIÓN y HCE COMÚN -I

• LE Masiva Eficiente sólo si un SSII clínico o conjunto de SSII clínicos (“Historia Clínica Electrónica común”)

• con acceso a las citas e HHCC de y desde cualquier centro
• (o en su defecto) con “traslado” (automático) de citas e HHCC

• algún tipo de HCE común => necesaria para la LE !

• DGSIS en INFORSALUD: “La LE motor de la HCE común” (no dudamos que vaya a ser así)
  

• HCE común => Es necesaria ya por sus ventajas asistenciales incluso sin (que se haya decidido implantar una) LE !! (la HCE común por sí sóla es un buen objetivo siempre y cuando el sistema de HCE finalmente implantado sea bueno)
  

HCE COMÚN - TIPOS

• Centralizada: un “sólo” servidor (realmente varios equipos para redundancia, balanceo, etc)
  

• V(entaja): más simple acceso y explotación de datos, LE (directamente)
  
• I(nconveniente): dependencia de proveedores o desarrollador
• I: rendimiento difícil y mayor alcance de los fallos

• Heterogénea con “integración” : interfaces comunes bien definidas / estándares
  

• V: + independencia del proveedor o desarrollador
• V: mejor rendimiento local
• I: más compleja
  

• Producto versus desarrollo a medida (en gral producto más fácil de implantar y quizás más barato; imprescindible que sea maduro y probado en la misma versión en otra gran organización; más riesgos con desarrollos de no llegar a tiempo pero muchas más adaptabilidad y flexibilidad para los desarrollos; más rapidez de repuesta si desarrollo propio)
  

HCE EN MADRID: ACTUALIDAD

• AP: 1 OMI-AP por centro (sin HCE común)
  
• Atención Especializada no NNHH: 1 HIS/HCE por hospital, no HCE común ( sistemas en servidores propios ; SSII independientes entre hospitales y no interconectados en general); además
  

• heterogeneidad en sistemas utilizados, algunos obsoletos !
  
• heterogeneidad en capacidades (los medios económicos y de RRHH con los que se les dotaban al principio no han crecido acorde a las necesidades y en general no ha habido evolución acorde a los tiempos; pero teniendo en cuenta las limitaciones en muchos casos se han conseguido resultados realmente brillantes)

• NNHH (Nuevos hospitales inagurados en 2008): sí HCE común, de tipo centralizado, 1 Selene de Siemens para todos
  

(es decir, no hay una HCE común para la mayor parte de las instituciones sanitarias Madrileñas y en comparativa con otras CCAA y pese al sistema de HCE común de los NNHH, dado que su peso relativo asistencial sobre el total es pequeño, se podría decir que Madrid se encuentra más bien a la cola o en el medio de ellas, o mejor dicho, no se encuentra a la cabeza)



HCE COMÚN EN MADRID: FUTURO

• Futuro previsto inmediato para la LE:

• AP: centralizado, AP-Madrid (OMI-AP no está preparado, pero no es imposible hacer que pudiera, véase el caso de la cita por Internet)
  

• PROBLEMAS ¿RENDIMIENTO? ¿TEMPORALES? (No lo sabemos, desconocemos incluso su arquitectura técnica; al ser llevado por entero por empresas)
  

• AE provisionalmente: integración parcial o resumida de sistemas actuales para citas (Multicita) e HHCC (¿Horus?) (si sirve para tener algo de HCE común es bueno y buena idea; mejor contar con una integración parcial de lo que exista en la actulidad que nada durante mucho tiempo a la espera del hipotético proyecto de HCE centralizado con sus riesgos inherentes )
  
  
• AE a largo plazo en hospitales "tradicionales" (no NNHH): ¿centralización? ¿externalización=privatización? (ya que los sistemas actuales en su mayoría son llevados por personal propio)
  

(También se comentó la necesidad de integración con otras autonomías siguiendo los estándares definidos por el Ministerio y la buena noticia de que Madrid recientemente se había apuntado al carro del proyecto de Historia Clínica Digital Española, que no es del tipo centralizado sino de integración de sistemas heterogéneos descentralizados en las CCAA. Se mencionó la conveniencia de avances del proyecto europeo)

EXTERNALIZACIÓN ESTADO -I

• NNHH (2006): total en 4 lotes (53 M€)

• SSII de gestión económico-financiera: IBM, El Corte Inglés, ...
• SSII gestión de RRHH: Indra ...
  
• Resto de informática Siemens 45 M€
• SSII clínicos: Selene
• CPDs: externos (imprescindible que sean internos con posibilidad de control técnico y acceso a BD no sólo por control independiente de su nivel de seguridad privacidad sino tb para abaratar explotaciones de datos)
  
• Control : Coremain

• Hospitales Tradicionales: pendiente Plan Athenea ¿(decisiones tomadas)? (hacia 2007 , aparte de que considerábamos que el trato de la Administración de la CM para con el colectivo no era el merecido por su dedicación durante tantos años, estábamos convencidos de que dicha Administración tenía decidido seguir la fórmula de externalización total de los NNHH precisamente por no incluirnos en categorías de informática y precarizar a la par nuestros contratos aparentemente para reservarse así la posibilidad de prescindir con flexibilidad y sin coste en un futuro del personal informático actual que pudiera sobrar, pero posiblemente por la experiencia de NNHH -dependencia fuerte de SIEMENS y cautividad de los datos y sistemas en sus instalaciones- , problemas sufridos en contratos externos en generl y escenario de escasez de presupuesto la Consejería podría haber reconsiderado esta posición o al menos ya no estamos convencidos de que la tenga habiendo síntomas de esperanza - posibilidad de categorías, futuros CPDs no externos,...)

EXTERNALIZACIÓN ESTADO -II

• AP (2006-2011?): total

• pendiente SSII de gestión corporativos centralizados de la CM (=> área única “Administrativa”)
• (2006) SSII de gestión clínica centralizado AP-Madrid: "producto" de Stacks 6,3 M€ (se comenta la polémica que hubo en 2007 por su compra por la multinacional francesa CEGEDIM que tiene una línea de negocio con farmaceúticas sobre estadísticas de uso de fármacos y similar; para disminuir riesgos sobre intereses concurrentes se han realizado los obligados acuerdos firmados de privacidad y existe una rigurosa Ley de Protección de Datos)
• Retrasos, ¿incumplimiento contrato?, auditoría
• Riesgo transferido sí, ¿pero es útil?
• Ayuda al despliegue: Everis , 2,4 M euros (no suficiente conocimiento de informática clínica, tb se tira de los informáticos propios)
• ¿Situación actual? (en cuanto a si cubre la funcionalidad clínica exigida preferimos dejar opinar a los sanitarios; en cuanto si es un sistema ya a punto, la conjunción del retraso de 3 años en su implantación con respecto a los plazos contratado más el hecho de su necesidad para el proyecto político de Libre Elección no supone precisamente la mejor garantía para deducir que ya está realmente a punto, si bien es cierto que es habitual que en todo despliegue de un gran sistema haya problemas graves al comienzo - ejemplo reciente Castilla y León- ; si no se subsanan no debería desplegarse y debemos estar convencidos que en ese hipotético caso la Consejería actuaría así por responsabilidad; si se requiere LE habría que buscar cómo montarla sobre el sismtea actual quizás aprovechando el conocimiento propio)
  
• Receta electrónica ( hasta ahora retrasada lógicamente por esperar al sistema AP-Madrid, pero no parece estar desplegándose a la par, ¿por qué? ¿está preparada? El consejero apuntó aumento del gasto farmaceútico en otras CCAA. En esas CCAA disminución de visitas administrativas)
  

PRIVATIZACIÓN: consecuencias laborales

• Actualidad: personal propio técnico esencial en

• AE: hospitales “tradicionales”
• AP incluyendo las migraciones a AP-Madrid y su despliegue (pese a Stacks/Everis y seguramente que imprescindible por coste inabordable de solución externa para explotaciones de datos y similar - ejemplo de E-SOAP-)
  

• Cierre anunciado de los departamentos de Informática de las gerencias

• Situación laboral:

• Contratación en categorías de función administrativa
• Temporalidad enorme: > 60%
• Precariedad: mitad fuera de plantilla (ni fijos ni interinos)
  

• ¿Futuro si hay privatización de funciones?

• (Un avance de la respuesta vendrá dada por la respuesta a) ¿Todos en plantilla de las categorías informáticas recién creadas?

ALGUNAS PROPUESTAS

• Conveniencia de un cuerpo informático propio amplio (reconocido, estable, formado, actualizado y motivado)
• Control técnico propio en todos los niveles => ahorro de costes, mayor control y retención de conocimiento “real”
  
• Fin a las islas de información en cada hospital
• Proyectos “horizontales” o centrales necesarios co-participados (no impuestos y con participación tanto de los SSCC como por los informáticos de los centros siempre y cuando previamente estén en la plantilla informática mencionada )
  
• Más Productos flexibles y/o desarrollos a medida (más frecuente con propiedad del código )
  
• ¿SW libre? ¿algunos desarrollos propios? (se menciona el ejemplo de E-SOAP y otros desarrollos propios actuales de centros/gerencias que pueda estar consideran la DGSIS extender)
  
• Más participación en fases previas de representantes de usuarios sanitarios “técnicos” - Menos imposiciones
• ¿Creación de una “Comisión consultiva” permanente de TI de la Sanidad? (con representantes de organizaciones sanitarias e informáticas además de la Administración; caso de Valencia/Galicia)
  

---