Informa Economist& Jurist este 05/08/2024 ampliamente , citando una entrada nuestra, que la Comisión Europea mantiene dos procedimientos de infracción desde hace años en relación al personal empelado público temporal o "interino":
- el
procedimiento de infracción 2014/4224 [INFR(2014)4224] en cuanto a
discriminación con los fijos incumpliento la cláusula 4ª de la Directiva Europea de empleo temporal [1999/70/CE], señalando el medio que es procedimiento "en el que la Comisión Europea ha decidido hace unos días enviar una 2ª carta de
emplazamiento adicional" donde le "pide al Gobierno una solución en dos meses",
- y el procedimiento de infracción 2014/4334 [INFR(2014)4334] sobre incumplimiento de la cláusula 5ª de la misa directiva por el abuso de temporalidad , tras la denuncia múltiple de empleados públicos españoles , también abierta, como CHAP(2013)01917, y por el que el Gobierno aprobó en la Ley 20/2021, con unos procesos de estabilización, que el medio también recuerda que el propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) "ha dicho recientemente que no es una medida contra el abuso".
- el diputado de Sumar por la Chunta Aragonesista, Jorge Pueyo, que ha presentado una pregunta en el Congreso,
- Javier Arauz, el abogado personado en el procedimiento de infracción por el abuso de temporalidad [a raíz de la sentencia de 19/03/202 del asunto Sánchez Ruiz],
- el abogado y profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de La Laguna , Gerardo Pérez
- y del conocido abogado, Fabián Valero,
coincidiendo todos en que la falta de celeridad y contundencia
de la Comisión Europea es parte de un problema que se cifra en un millón
de personas afectadas, por el momento sin sanción reparadora válida -ni legal ni de la justicia española- a
ojos del Tribunal de Justicia de la UE y a la espera de que la Comisión
Europea decida avanzar en el segundo procedimiento de infracción citado,
toda vez que el Gobierno español ya ha avanzado que no va a realizar
ninguna modificación legislativa mientras no haya pronunciamientos
judiciales del Tribunal supremo español que se lo exijan.
Entradas relacionadas:
- [29/03/2017] Texto íntegro del acuerdo de Gobierno del Estado y sindicatos para la reducción de la temporalidad en el empleo público: permiso a las CCAA en Sanidad de procesos de consolidación para los temporales de antes de 2005 según el EBEP y de OPE de hasta el 90% de los temporales actuales de más de 3 años sin límites por tasa de reposición
- [12/04/2017] [El independiente] CCOO y UGT admiten que el acuerdo estatal sobre estabilidad y OPEs extraordinarias podría dejar a temporales muy antiguos sin trabajo
- [19/03/2020] Sentencia
esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez
Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada
que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español
fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a
proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [23/06/2021] En
pregunta en el Congreso de Coalición Canaria sobre "la solución que va a
dar el Gobierno a la situación de fraude de ley por abuso de
temporalidad de los empleados públicos", el Ministro Iceta responde que
procesos de estabilización de concurso-oposición dando la posibilidad
adicional a las CCAA de concursos de méritos
- [20/09/2021] Finalizó
el plazo de enmiendas en el Proyecto de Ley de modificación del Real
Decreto-Ley de reducción de la temporalidad. El PSOE propone permitir a
las AAPP la posibilidad de concurso de méritos libre con las plazas
temporales más de 10 años que no se hayan convocado y, para el resto de
futuras convocatorias de procesos de estabilización, la posibilidad de
que los ejercicios de la oposición no sean eliminatorios. EL Partido
Popular propone ampliar las plazas bajo los procesos de estabilización y
garantizar que las AAPP los ejecuten como concurso-oposición,
proponiendo solamente la posbilidad de no hacer oposición a quien tenga
superarado sin plaza uno de los procesos selectivos anteriores. Podemos
propone concurso de méritos obligatorio con valoración especial de la
antigüedad en el puesto para los puestos temporales más de 5 años y
oposición no eliminatoria para el resto
- [29/12/2021]
Publicada
en BOE la nueva Ley de reducción de temporalidad pública.Obliga a todas
las AAPP a realizar concursos de méritos de libre concurrencia con las
plazas estructurales temporales y las de personal temporal anteriores a
1/1/2016 si no están ya en convocatorias en marcha o resueltas cubriendo
la plaza. En días y semanas pasados ha habido "carreras" por muchas
AAPP convocando en procesos con oposición las plazas de los procesos de
estabilización anteriores
- [23/01/2024] El último Boletín Estadístico del Personal al servicio de las Administraciones Públicas publicado por Función Pública reconoce, a Julio de 2023, más de 1 millón 100 mil empleados públicos temporales entre todas las AAPP , el 38% de los empleados públicos. Se puede extrapolar que más de 800 mil puestos estarían en fraude de ley de temporalidad superior a 3 años. La C. de Madrid tiene temporales al 45% de sus empleados públicos, la mayoría en Sanidad, con un 53% de temporalidad en su sector de Administración General.
- [08/02/2024] Comparativa
del número de plazas a concurso de méritos de estabilización con las
cifras de temporales en los sectores de Administración General,
docentes no universitarios e instituciones sanitarios del personal de
las propias CCAA a Julio de 2023 publicadas en Boletín Estadístico del
Personal al servicio de las Administraciones Públicas : al menos 3/4 del
personal en abuso de temporalidad de esos sectores, más de medio millón
de empleados, no ha podido obtener fijeza por esos concursos de méritos
- [22/02/2024] El
Tribunal de Justicia de la UE, en su sentencia de este 22/02/2024
reafirma la figura del indefinido no fijo como un temporal que mantenido
durante años sufre nuevo abuso de temporalidad, tumba tanto la figura
del indefinido no fijo para el abuso de temporalidad del laboral público
como que puedan valer como sanción indemnizaciones al cese ni procesos
de consolidación abiertos [como es la ley 20/2021]. Si el tribunal
remitente entiende que se puede hacer la interpretación de que es
constitucional, la solución para el laboral público en abuso es la
fijeza. Posible futuro cambio jurisprudencial de la Sala de lo Social
del Tribunal Supremo y posible exigencia de la Comisión Europea de más
cambios legislativos con medidas completamentarias a la ley 20/2021
- [18/03/2024] Coalición Canaria presenta una Proposición No de Ley para instar al Gobierno a que legisle cumpliendo con la reciente sentencia del Tribunal de justicia dela UE y , mientras tanto, se prorrogen los plazos de la Ley 20/2021
- [15/04/2024] Retirada la Proposición No de Ley que presentó Coalición Canaria para instar al Gobierno a que legisle cumpliendo con la reciente sentencia de 22 de Febrero del Tribunal de Justicia de la UE y , mientras tanto, se prorrogen los plazos de la Ley 20/2021
- [13/06/2024] Sentencia de 13/06/2024 del Tribunal de Justicia de la UE en los asuntos acumulados #GenCat: no valen como sanción al abuso de temporalidad pública la doctrina del Contencioso del Supremo ni los procesos de estabilización e indemnización al cese o con tope de la ley 20/2021. Ante la falta en la normativa nacional de medidas válidas de sanción debe intentar realizarse una "interpretación conforme" del derecho nacional, sin ser contra él, para aplicar la fijeza como sanción, modificando la jurisrpudencia incompatible del Supremo, siendo posible en este caso con la declaración de personal indefinido con la misma condiciones de cese que el funcionario de carrera
- [15/07/2024] Registrado en Comisión Europea informe para el Procedimiento de infracción contra España sobre abuso de temporalidad en empleo público
- [25/07/2024] [Comisión Europea] Paquete de procedimientos de infracción de julio: La Comisión insta a ESPAÑA a que elimine las condiciones laborales discriminatorias en el sector público' [2ª Carta de Emplazamiento Adicional en el procedimiento INFR(2014)4224, aparte está el INFR(2014)4334 sobre abuso de temporalidad]
Entradas
22 comentarios:
Italia. Jueces honorarios
Italy adopted new legislation in December 2021. The new provisions still raised issues of compliance with EU law and the Commission sent an additional letter of formal notice to Italy on 15 July 2022. Italy replied on 28.10.2022 and 15.12.2022.
Content
"EU labour law: Commission calls on ITALY to bring its legislation on working conditions for honorary magistrates in line with EU law
The Commission decided today to send an additional letter of formal notice to Italy (INFR(2016)4081) because it considers that Italy's national legislation applying to honorary magistrates still does not fully comply with EU labour law. In the Commission's view, the Italian legislation fails to comply with EU rules on fixed-term work, on part-time work, on working time and on pregnant workers (Framework Agreement annexed to Directive 1999/70/EC, Framework Agreement annexed to Directive 97/81/EC, Directive 2003/88/EC, Directive 92/85/EEC, respectively). Several categories of honorary magistrates – honorary justices of the peace, honorary deputy prosecutors, and honorary court judges – do not enjoy the status of a ‘worker' under Italian national law, and are considered volunteers providing services on an ‘honorary' basis. Because of this, they do not enjoy protection granted to workers under EU labour law, leading for instance to a lack of allowances in case of illness, accidents and pregnancy, to differences in pay, and to tax discrimination. Honorary magistrates are also not sufficiently protected against the abuse of successive fixed-term contracts, and they do not have the possibility to obtain proper compensation for such abuse. Furthermore, Italy has not set up a system to measure the daily working time of each honorary magistrate. This additional letter of formal notice adds to an infringement procedure, which the Commission opened on 15 July 2021. Italy amended its legislation in December 2021. However, the Commission considers that these amendments do not fully address the infringements to EU law identified initially and they raise new grievances. Italy will have two months now to take the necessary measures. Otherwise, the Commission may decide to send a reasoned opinion"
On 14 July 2023 the Commission decided to issue a Reasoned Opinion as the grievances identified in the additional letter of formal notice had not been solved. Italy submitted three replies to the Reasoned Opinion and informed the Commission of planned legislative amendments to address the grievances set out in the reasoned opinion. The replies submitted by Italy are currently under assessment by the Commission services.
En Italia contestan rápido a una "Opinion razonada de la Comisión".
Pues nada , como en España. Nuestra última legislación tambien es de Diciembre del 21.
Nos sacan en Italia un año de ventaja. Q Zuerte!!!
U are at level 2.
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/attachment/854639/eu_infringement_procedure.pdf
Gracias Apiscam, lo conseguiremos
Los 7 procedimientos abiertos a España en los ultimos 10 años, aún abiertos, relativos a empleo.
1.Less Favourable Treatment of fixed-term staff in the Spanish Public sector
2.Absence of measures to prevent the abusive use of fixed-term relationships applicable to public employees.
3.Compatibility of national law with Article 7 of the Working Time Directive
4.Lack of transposition of Directive 32019L0882 by Spain
5.Lack of transposition of the Transparent and Predictable Working Conditions Directive by Spain
6.Lack of transposition of Directive 32022L0431 by Spain
7.Lack of communication of the transposition measures of Directive (EU) 2019/130 by Spain
Apiscam. 4 Casos de Infracciones sobre Empleo Publico y la Directiva 1999/70
Uno italiano, uno portugues y 2 españoles (los más antiguos)
Infringement case number Country Decision Legal basis Title
INFR(2014)4231 Italy "25/07/2019 Formal notice Art. 258 TFEU
3/12/2020 Additional formal notice Art. 258 TFEU
19/04/2023 Reasoned opinion Art. 258 TFEU" 31999L0070 Less favourable treatment and lack of protection against abusive successive fixed-term employment in the Italian public sector
INFR(2021)4050 Portugal "12/11/2021 Formal notice Art. 258 TFEU
15/07/2022 Reasoned opinion Art. 258 TFEU" 31999L0070 Less favourable treatment of fixed-term teachers in public schools by Portugal contrary to the Framework Agreement annexed to Council Directive 1999/70/EC
INFR(2014)4334 Spain 26/02/2015 Formal notice Art. 258 TFEU 31999L0070 Absence of measures to prevent the abusive use of fixed-term relationships applicable to public employees
INFR(2014)4224 Spain "26/03/2015 Formal notice Art. 258 TFEU
22/07/2016 Additional formal notice Art. 258 TFEU
25/07/2024 2nd additional formal notice Art. 258 TFEU" 31999L0070 Less Favourable Treatment of fixed-term staff in the Spanish Public sector
Procedimientos de Infracción UE.
El que va más retrasado es el último, que nos interesa.
Italia. 19/04/2023 Reasoned opinion. Less favourable treatment and lack of protection against abusive successive fixed-term employment in the Italian public sector.
Portugal. 15/07/2022 Reasoned opinion. Less favourable treatment of fixed-term teachers in public schools by Portugal contrary to the Framework Agreement annexed to Council Directive 1999/70/EC.
España. 25/07/2024 2nd additional formal notice. Less Favourable Treatment of fixed-term staff in the Spanish Public sector.
España. 26/02/2015 Formal notice. Absence of measures to prevent the abusive use of fixed-term relationships applicable to public employees.
Italia.
In order for clause 5(1) of the framework agreement to be complied with, it must be verified
that the renewal of successive fixed-term employment contracts or relationships is intended to
cover temporary needs, and that a national provision is not being used to meet fixed and
permanent staffing needs of the employer7.
The provisions of Legislative Decree No 368/01, invoked by the petitioner, have been
abrogated in the meantime and replaced by Legislative Decree No 81 of 15 June 2015. The
Commission is assessing the conformity of this Legislative Decree and the entirety of the
Italian legislation governing the situation of public sector employees with clause 5 of the
framework agreement on fixed-term work, which obliges Member States to adopt measures to
prevent the abuse of successive fixed-term contracts.
Regarding the question of compensation for damages suffered due to the abuse of successive
fixed-term contracts, in September 2016, an Italian civil court (Tribunale civile di Trapani)
made a request for a preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union ('CJEU'
or 'the Court'), asking for guidance on whether Italian law provides effective protection – in
particular adequate compensation - for public sector employees whose rights under clause
5(1) of the Framework Agreement have been breached.8
More precisely, the CJEU had been asked to rule on the question whether the current
measures to prevent the abuse of successive fixed term contracts in the Italian public sector
are effective, and also whether they are equivalent to the measures existing in the private
sector.
If a person is employed in the private sector beyond the time limit established in the contract
or beyond the maximum limit of 36 months, Italian legislation provides for the automatic
conversion of a fixed term employment contract into an indefinite contract in the private
sector.
In the public sector, this is different. There, the measures in case of abuse are currently
compensation in the form of a flat-rate sum and payment for damages for the loss of
favourable opportunities.
The question whether the current measures in case of abuse, notably a flat-rate sum and
payment for damages for the loss of favourable opportunities, as interpreted by the Italian
Court of Cassation, can be considered as "equivalent and effective measures" for the purpose
of compensating abusive successions of fixed-term contracts under the Fixed Term Directive,
was subject of the recent ruling C-494/16 Santoro.
In its ruling of 7 March 2018 (Case C-494/16, Santoro), the CJEU confirmed that Member
States may treat abuse of successive fixed-term contracts differently in the public sector,
provided that other effective measures exist.
The CJEU also confirmed that, as there is no legal obligation of conversion of fixed-term
contracts into permanent contracts for workers in the public service (as the latter have to pass
an open competition before they can become permanent), these workers are not entitled to a
compensation for lack of conversion to which the private sector employees are entitled.
However, the public sector employees should be entitled to a compensation for the loss of
opportunity. The calculation of this compensation is left to the national court, but the CJEU
has indicated, through its reference to the difficulties inherent in demonstrating the existence
of a loss of opportunity, that the burden of proof that this loss of opportunity did not exist
should not be on the employee.
An excessively high burden of proof might deprive a measure of its effectiveness. The Court
noted that, given the difficulties inherent in demonstrating the existence of loss of
opportunity, a mechanism of presumption designed to guarantee a worker who has suffered a
loss of employment opportunities, due to the misuse of successive fixed-term contracts, the
possibility of nullifying the consequences of such a breach of EU law would satisfy the
requirements of effectiveness.
The Court also points at other existing measures to prevent and penalise the misuse of fixedterm
contracts, such as the managers liability as enshrined in Article 36(5) of Legislative
Decree No 165/2001.
The Court concludes that it is up to the referring Court to verify whether the existing penalties
imposed on public authorities (the lump sum compensation, the loss of opportunity
compensation and the manager's liability) are sufficiently effective and dissuasive so as to
ensure that the provisions adopted pursuant to the Framework Agreement are fully effective.
Hereby the Court refers again to the importance of the possibility for the employee to rely on
a presumption such that it is to the State to prove that the employee who was subject to
abusive successive fixed term contracts did not face any loss of opportunity to find
employment or would not have been successful if a recruitment competition had been duly
organized.
This will make it easier in the future for Italian public sector workers who have been on
abusive successive fixed term contracts to obtain compensation for the loss of opportunity
they have faced due to these abusive successive fixed term contracts.
The petitioner thus can refer the matter to the national competent labour court and claim
compensation for the damages he has suffered.
Regarding the claims by the petitioner that several of his fundamental rights have been
violated (Articles 1, 3, 15, 20, 21, 31 of the EU Charter of Fundamental Rights), it should be
noted that in accordance with its Article 51, the Charter only applies to the Member States
when they are implementing Union law. The legal obligation under Union law on the Member
States is confined to adopting measures to prevent the abuse of successive fixed term
contracts. Furthermore, the petitioner invokes these articles, but does not substantiate in his
petition why he believes that these Articles have been violated by the Italian State in the
exercise of the obligations of the Italian State under EU law.
Conclusion
The Commission is aware of the situation of fixed-term workers in the Italian public sector
and is assessing the conformity of the Italian legislation governing the situation of public
sector employees with clause 5 of the Framework Agreement on fixed-term work.
The recent ruling in case C-494/16 Santoro has addressed the problem of compensation and
should make it easier in the future for Italian public sector workers who have been on abusive
successive fixed term contracts to obtain compensation within the national judicial system for
the loss of opportunity.
En Italia. Pasta, Mucha Pasta?¡¡¡¡¡¡
y palos a los que gestionan rrhh.!!!!
Portugal. Profesores Portugueses.
https://www.fenprof.pt/parecer-fundamentado-enviado-a-portugal-infr-2021-4050-pela-comissao-europeia-por-incumprimento-da-legislacao-da-ue-relativa-aos-contratos-de-trabalho-a-termo
The Commission today decided to send a reasoned opinion to Portugal (INFR(2021)4050) for failing
to comply with EU law on fixed-term work (Framework Agreement annexed to Council Directive
1999/70/EC). Portuguese law contains less favourable employment conditions for fixed-term
teachers working in Portuguese public schools compared to permanent teachers in these schools,
notably in relation to salary and seniority. In the Commission's view, this implies a breach of the principle of non-discrimination, according to which fixed-term workers shall not be treated less favourably than comparable permanent workers – unless those differences in treatment are justified on objective grounds. The Commission sent a letter of formal notice to Portugal on the matter in November 2021. In its reply, Portugal was not able to justify the differences in treatment, as requested by the Framework Agreement. Portugal will have two months now to take the necessary measures. Otherwise, the Commission may decide to refer the country to the Court of Justice of the European Union.
En cualquier caso el abuso sigue sin tratarse correctamente, ni en Italia, ni en España.
Por tanto.
Coste por pérdida de oportunidades + Compensacion por despido y/o infraccion grave de rrhh de las aapp cuando NO HABER HABIDO NI SI QUIERA OPE.
La solución es poner una cantidad fija de indemnización por cada año excedido sin convocar Ope, tras los 3 primeros años en plaza estructural. 3000 Por Año
5 Años, 6000 euros
10 Años, 21000 euros
15 Años, 36000 euros
20 Años, 51000 euros
25 Años, 66000 euros
Y porqué no calcularlo con siguiente enlace:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Utilidades/Calculo-de-indemnizaciones-por-extincion-de-contrato-de-trabajo/
Vale. Pues entre 3000 y 4000 euros mensuales a partir del cuarto año hasta el cese.
5 Años, 8000 euros
10 Años, 28000 euros
15 Años, 48000 euros
20 Años, 68000 euros
25 Años, 88000 euros
Para los de los numeritos (otra vez...)
Dejad de hacer el cuento de la lechera por vuestra salud mental y la de quienes os rodean.
De momento no hay NADA de NADA!
Que puedes hacer tu al respecto? Luchar, luchar y luchar de verdad y no detras de una pantalla. No queda otra.
https://www.plantadoce.com/publico/los-interinos-que-encadenan-contratos-temporales-llevan-a-espana-a-los-tribunales-europeos
El abuso de temporalidad tendría sanción en España y los trabajadores en abuso de temporalidad ya seríamos FIJOS.
Si no fuera por la presión política del que mira al futuro, más allá de alfa centauro.
https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/antonio-sempere-la-ultima-sentencia-del-tjue-sobre-interinos-obliga-a-la-administracion-a-replantearse-la-normativa-existente/
https://confilegal.com/20240702-opinion-lo-que-nos-dice-europa-de-los-interinos/
Publicar un comentario