Tal y como habíamos informado , hoy 22/01/2020 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado sentencia , a cargo de su Sala Segunda, en el Asunto Baldonedo Martín o Asunto C-177/18 , en el caso de una funcionaria interina de vacante prolongada , jardinera del
Ayuntamiento de Madrid, pero que ya fue cesada más de 7 años después tras la cobertura "reglamentaria" de
su puesto por un fijo (parece ser que por un proceso de provisión según el segundo auto del juzgadop y siendo informada por primera vez de él, el mismo día dela cobertura y ... de su cese, por supuesto, sin recibir absolutamente ninguna indemnización).
Las cuestiones planteadas al Tribunal se dedicaban al derecho al cobro de indemnizaciones a funcionarios temporales de larga duración una vez ya
cesados por la cobertura reglamentaria de su plaza , según se desprende del primer auto y segundo auto del juzgado elevando
la petición al Tribunal Europeo , tanto si es en base al principio de no dicriminación -el específico de la cláusula 4ª
de la Directiva europea sobre el empleo temporal (la famosa 1999/70/CE), o bien algunos más generales derivables del Tratado de la Unión Europea y de su Carta de Derechos Fundamentales, discriminación aquí planteada en sus dos vertientes tanto con el personal laboral fijo existente en el
mismo Ayuntamiento en la categoría laboral equivalente como con otro personal laboral temporal de otros tipos o sectores que sí recibe indemnizaciones - como si es en base a la
cláusula 5ª de la misma Directiva 1999/70/CE de medidas disuasorias para evitar el abuso de temporalidad y de sanción para castigarlo, como una de esas medidas que pueden ser válida para sancionar
el abuso de de temporalidad ya acontecido.
En su sentencia, la Sala Segunda del Tribunal de Justicia del Tribunal Europeo repite en su sentencia íntegramente las conclusiones del Abogado General en este Asunto, Maciej Szpunar.
Así en cuanto a la petición de indemnización tras el cese en
base a la cláusula 4ª de no discriminación tal y
como era de prever, el Tribunal europeo llega a las mismas conclusiones que en sus sentencias previas de los asuntos Montero Mateos y Diego de Porras II en esos casos de personal interino laboral,
que vinieron a establecer
que la norma
española de no indemnizar el despido del laboral temporal interino por
cobertura reglamentaria del puesto mientras que sí se indemniza el
despido del laboral fijo no viola la cláusula 4ª de la Directiva 1999/707CE de no discriminación en condiciones de trabajo con el fijo , para, como era de esperar, sentenciar que en
base a esta cláusula 4ª aún usando en la comparación con el laboral fijo
de
iguales funciones existente en el mismo Ayuntamiento y tipo de puesto,
pues que es legal ante esa clásula 4ª de UE no indemnizar el cese reglamentario del funcionario interino, dado que
lo que prohíbe la cláusula 4ª explícitamente el trato diferente en condiciones idénticas de
trabajo -en la que sí se reconoce entra los regímenes de indemnización ante despidos- en comparación
con un fijo de la misma categoría y tipo de relación laboral , y para el
funcionario fijo tampoco existe la indemnización por ese tipo de cese "reglamentario" dado que ni siquiera existe esa posibilidad de cese .
El Tribunal también desecha también la comparación con otros trabajadores temporales , laborales de la AAPP o de otros sectores, que sí tengan derecho a recibir indemnización como discriminatoria en base a la argumentación sobre derechos fundamentales de la UE que exploraba la jueza remitente de la cuestión prejudicial.
El Tribunal también desecha también la comparación con otros trabajadores temporales , laborales de la AAPP o de otros sectores, que sí tengan derecho a recibir indemnización como discriminatoria en base a la argumentación sobre derechos fundamentales de la UE que exploraba la jueza remitente de la cuestión prejudicial.
Recordemos que en la segunda sentencia De Diego Porras II,
el Tribunal Europeo cambió su criterio anterior en el mismo caso que había visto una primera vez en la
sentencia De Diego de Porras I, una de las famosas de 2016,
en las que sí dijo que por discriminación con el laboral fijo había que dar
indemnización al cese del interino (independientemente de si está en
situación de abuso de temporalidad o no) y por la que
numerosos interinos cesados plantearon demandas de indemnización
condenadas a perder en los tribunales al utilizar como fundamento la
segunda sentencia De Diego Porras , que ya estableció que no sería ilegal no conceder la indemnizacón y que el Supremo utilizó para establecer la jurisprudencia de no conceder ninguna indemnización al cese del laboral interino regula.
Entradas
