[STEPA] Gerardo Pérez, profesor de derecho constitucional: “la estabilización del personal público en abuso es constitucional y la única solución que existe en estos momentos”

 'El profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de La Laguna y abogado Gerardo Pérez Sánchez, uno de los principales expertos en la Carta Magna, es rotundo al afirmar que España incumple la Directiva Europea que obliga a garantizar que las Administraciones Públicas cubran sus puestos permanentes con contratos fijos y que “la única solución posible” para los afectados por el abuso de temporalidad es reconocer su derecho a la fijeza. También asegura que estos trabajadores cumplen con los principios que exige la Constitución para acceder a la función pública al haber superado pruebas selectivas. Por ello concluye que Administraciones como la aragonesa han “desnaturalizado” el intento de la Ley 20/21 de acabar con este problema. 

 

 Miembro de la Asociación de Constitucionalistas de España, Gerardo Pérez ha publicado numerosos artículos en libros y revistas especializadas de Derecho Constitucional y ha denunciado en numerosos foros el desamparo legal de los interinos en abuso de temporalidad, ratificado por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del pasado junio. Invitado por los sindicatos STEPA-CATA, que llevan desde su fundación defendiendo a las víctimas del abuso de temporalidad, imparte este jueves en Zaragoza (a las 17:30 horas en el Centro Cívico Delicias, av. Navarra, 54) la conferencia “Solución legal para el personal publico temporal en abuso conforme a la Directiva 1999/70/CE y al derecho interno”.

 

PREGUNTA.- ¿Cómo se explica la situación actual en que hay administraciones públicas con una temporalidad superior al 50%, tres veces más que en el sector privado?

 

RESPUESTA.- Es fruto de una concatenación y reiteración de errores. El primero y principal, la negativa por parte de España a transponer la Directiva 1999/70/CE sobre el trabajo de duración determinada. La segunda una caótica política de personal en las Administraciones públicas, acostumbrada a los nombramientos y contrataciones temporales. Y la tercera, la desnaturalización de los procesos selectivos de la ley 20/2021, norma que, si bien se supone que nació con la vocación de acabar con el problema, tanto su redacción como su posterior puesta en marcha por parte de diversas Administraciones han evitado que realmente se haya atajado el problema en toda su dimensión.

 

P.- ¿La estabilización del personal público en abuso es la mejor solución a este problema?

 

R.- Es una solución y, por ahora, la única posible, toda vez que no existe regulación o norma que establezca una compensación económica para estos supuestos. Lo que es evidente es que, ante la situación de abuso de la contratación temporal, debe existir una compensación efectiva y proporcional para el trabajador que ha sufrido la precariedad laboral.

 

P.- Como experto, ¿cómo defiende que la estabilización es constitucional?

 

R.- En primer lugar porque la argumentación que defiende su inconstitucionalidad se basa en una interpretación del artículo 103 de la Constitución, que establece que el acceso a la función pública se debe hacer con respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad. No obstante, cuando la Constitución proclama dichos principios no diferencia entre empleado público fijo y temporal; es decir, no predica esos principios de forma exclusiva para el empleado público fijo. De hecho, buena parte de los empleados públicos temporales han accedido a esa condición pasando por pruebas selectivas. Aquí no hablamos de ciudadanos que quieran entrar en la función pública sin respetar estos principios, hablamos de empleados públicos temporales que ya han entrado en la función pública y que reclaman no pasarse su vida profesional en precariedad laboral.

 

En segundo lugar, el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho al trabajo se concreta en el igual derecho de todos a un determinado puesto de trabajo si se cumplen los requisitos necesarios de capacitación, y en el derecho a la estabilidad en el empleo. No es sencillo desestimar la pretensión de fijeza alegando para ello un incumplimiento del que no es responsable el trabajador.

 

P.- ¿Y también es otro motivo la primacía de las directivas y sentencias europeas?

 

R.- Sí, finalmente, dentro de la constitucionalidad está la exigencia de cumplimiento con la normativa y jurisprudencia que nos llega de la Unión Europea; nuestro Tribunal Constitucional ha establecido en reiteradas ocasiones la primacía del Derecho de la Unión, llegando a sentenciar que el desconocimiento de una norma de Derecho de la Unión, tal y como ha sido interpretada por el Tribunal de Justicia, da lugar a una vulneración del derecho a la tutela judicial. Estamos ante ese escenario.

 

P.- ¿Qué opinión le merece la Ley 20/21 y por qué ni siquiera se está cumpliendo en administraciones como la aragonesa?

 

R.- La ley no transpone la Directiva 1999/70/CE y no responde plenamente a los criterios establecidos por el TJUE. Aún así, en algunas Administraciones ha servido para el propósito original. Sin embargo, otras se han empeñado en desnaturalizar los procesos selectivos establecidos en la Ley. Los procesos selectivos de la Ley 20/2021 no son unos ordinarios, sino excepcionales y extraordinarios y en consecuencia no se pueden aplicar con la misma intensidad y efectos los principios de igualdad, mérito y capacidad. En muchos casos, se ha producido una auténtica mutación de la previsión legal para ejecutar procesos selectivos ordinarios.

 

P.- ¿Qué haría falta para solucionar definitivamente el abuso de temporalidad en el sector público?

 

R.- Transponer de una vez por todas de forma seria y rigurosa la Directiva 1999/70/CE. La Directiva establece en su artículo 2 que los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la presente Directiva a lo más tardar el 10 de julio de 2001. España ha incumplido y sigue incumpliendo este mandato.

 

P.- ¿Qué puede pasar con el procedimiento de infracción abierto por el incumplimiento de la directiva europea sobre temporalidad?

 

R.- España es uno de los países de la Unión Europea que más expedientes tiene abiertos por infracción del Derecho de la UE. Lo normal en estos casos es que la Comisión termine imponiendo multas diarias o periódicas hasta el correcto cumplimiento del derecho comunitario.

 

P.- ¿Qué deberían hacer los interinos afectados por este problema?

 

R.- Estas personas deben reclamar, primero administrativamente y después judicialmente. En el plano judicial el camino ha sido largo, lento y lleno de sinsabores, pero empieza a verse un leve cambio que espero termine por ser general. Cuando inicié hace años las reclamaciones judiciales sobre esta cuestión, prácticamente todas las sentencias eran desestimatorias; ahora ya empiezan a dictarse sentencia con la denominada “fijeza”, o incluso que compensan económicamente al empleado en abuso pese a haber logrado estabilizarse en su puesto tras un proceso selectivo. Se necesita que los tribunales de forma global y genérica reconozcan la situación de abuso de la contratación temporal y la sancionen compensando al trabajador afectado.

 

El Tribunal Supremo ha pasado de inadmitir las demandas y condenar al pago de costas a admitirlas, tras la sentencia del TJUE de 13 de junio de 2024. Quienes hayan tenido que pagarlas, pueden iniciar una reclamación judicial alegando el error judicial o un recurso de revisión.'

 

 

Fuente: Nota de prensa del sindicato STEPA de 06/11/2024 recibida en APISCAM

 

 

Entradas relacionadas:

•  [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
  
  
• [22/10/2020]  Auto del Tribunal Europeo ante cuestiones del Tribunal Supremo portugués: contraria a la Directiva europea una normativa de un Estado miembro que prohíba la conversión en fijo en un sector público si no incluye ninguna otra medida eficaz para evitar y sancionar el abuso de temporalidad
• [11/02/2021] Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del asunto griego "M.V. y otros/Municipio de Agios Nikolaos": golpe a la doctrina de nuestro Supremo de que la sentencia europea de 19/03/2020 del asunto acumulado "Sánchez Ruiz y otros" no se aplica a situaciones de un único nombramiento prolongado en el tiempo como las interinidades de vacante. Y una vez más, reitera que la justicia nacional puede conceder la medida general de la fijeza como sanción si no hay sanción disuasoria contemplada en la legislación nacional para el caso de empleados públicos aunque se prohíba [o se interprete que lo prohíbe] por una norma nacional existente
•  
• [27/12/2021]  La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo aplica en varias sentencias seguidas a la de 30/11/2021 su "doctrina" de que de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea "no se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante un abuso de temporalidad y niega por inexistentes o prohibida en la normativa nacional para personal funcionario la indemnización, la figura del indefinido no fijo de los laborales y la fijeza
•  [13/01/2022]  Primeras sentencias de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo a demandas de fijeza y derechos de carrera y movilidad del grupo de demandas del SERMAS de 2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020. Sigue la línea de su sentencia de 30/11/2021: pasa a reconocer el abuso en interinidades de vacante prolongadas, incluso de único nombramiento, pero rechaza la fijeza como sanción como está rechazando la indemnización, por no estar contemplada por la ley nacional
• [07/09/2022]  La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo deniega paralizar recursos de casación sobre abuso de temporalidad para esperarse a la sentencia del Tribunal europeo en las cuestiones prejudiciales: "que un Juez haya planteado una cuestión prejudicial no es razón válida para que esta Sala suspenda la tramitación de un recurso de casación"
• [10/10/2022] El Tribunal Supremo Administrativo portugués sentencia la conversión en indefinida a la empleada pública del Auto "Gondomar" del Tribunal Europeo , pese a la prohibición de "fijeza" de la ley portuguesa para los empleados públicos y ante la ausencia de medidas efectivas de sanción reparadora: "el principio de igualdad de acceso a la función pública no puede superponerse ciegamente al derecho a la estabilidad en el empleo"
• [25/10/2022] La Sala de lo Social del Tribunal Supremo rechaza plantear cuestiones al Tribunal europeo sobre que la figura del indefinido no fijo valga como sanción al abuso de temporalidad porque no tiene "duda razonable de la adecuación de nuestra norma" al derecho de la UE y reitera que debe aplicarse igualmente al personal en abuso de las sociedades mercantiles públicas si no han superado un proceso selectivo para fijo
• [18/01/2023] Jurisprudencia en Portugal al abuso de temporalidad público establecida en la sentencia de su Tribunal Supremo Administrativo al caso del asunto "Gondomar" del Tribunal de Justicia de la UE: la prohibición de la conversión en fijo de la ley portuguesa ante la falta de medidas de sanción viola el Derecho de la UE y esa conversión no vulnera el principio de igualdad de su Constitución
• [30/01/2023] Publicado Auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el diario oficial: un tribunal de última instancia no está obligado a plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la UE cuando "la interpretación correcta del Derecho de la Unión es tan evidente que no deja lugar a ninguna duda razonable" y si está convencido de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea procedería a la misma interpretación
• [07/02/2023]  El Tribunal de Justicia de la Unión Europea reitera en otro Auto que un tribunal de última instancia no está obligado a plantearle cuestiones prejudiciales cuando la interpretación correcta del Derecho de la Unión es tan evidente "que no deja lugar a ninguna duda razonable" y si está convencido de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y otros tribunales nacionales de última instancia procederían a la misma interpretación
•  [27/06/2023] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea reitera en nuevos Autos que un tribunal de última instancia no está obligado a plantearle cuestiones prejudiciales cuando la interpretación correcta del Derecho de la Unión es tan evidente "que no deja lugar a ninguna duda razonable" y si está convencido de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y otros tribunales nacionales de última instancia procederían a la misma interpretación
• [11/10/2023] El Tribunal Constitucional no admite a trámite, con discrepancia pública de uno de 3 votos , el primer recurso de amparo, de los 600 acumulados, contra la doctrina del Contencioso del Supremo ante abuso de temporalidad del empleado público y su interpretación de las sentencias europeas .Reconoce que puede que el abuso quede sin sanción efectiva según norma UE pero coincide con el Supremo , y sin dudas como para preguntar al Europeo, que no hay obligación de inaplicar el derecho nacional. El voto discrepante público es de la presidenta de la sección que entiende debe admitirse a trámite sólo por la envergadura de las cuestiones planteadas y por seguir pendiente cambio de doctrina ante la sentencia europea de 19/03/2020 Sánchez Ruiz
• [04/10/2023]  La Sala de lo Contencioso del Supremo tumba la indemnización que concedió, "por analogía" a la del RDL 14/21, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña a una interina en abuso de temporalidad cesada antes del RDL 
• [10/01/2024]  La Sala de lo Contencioso del Supremo tumba otra sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña donde se concedía indemnización, por analogía a la regulada en el Real Decreto-Ley 14/2021, a una interina en abuso de temporalidad cesada antes del RDL
• [11/01/2024]  La Sala de lo Contencioso del Supremo vuelve a revocar una indemnización al cese del interino en situación de abuso de temporalidad que concedía una sección del Tribunal Superior de Justicia de Aragón. Reitera una vez más su doctrina de fin de 2021 que de las sentencias europeas no se sigue que sea "necesaria e ineludible" una sanción al abuso de temporalidad en empleo público si no está ya contemplada en la ley español 
• [12/03/2024]  La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo sigue rechazando admitir a trámite recursos de fijeza como sanción al abuso de temporalidad así como esperarse a la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE en las cuestiones prejudiciales pendientes sobre funcionarios interinos en abuso de temporalidad, donde se cuestiona precisamente su doctrina actual. Y condena en costas al personal demandante declarado en abuso [13/06/2024] Sentencia de 13/06/2024 del Tribunal de Justicia de la UE en los asuntos acumulados #GenCat: no valen como sanción al abuso de temporalidad pública la doctrina del Contencioso del Supremo ni los procesos de estabilización e indemnización al cese o con tope de la ley 20/2021. Ante la falta en la normativa nacional de medidas válidas de sanción debe intentar realizarse una "interpretación conforme" del derecho nacional, sin ser contra él, para aplicar la fijeza como sanción, modificando la jurisrpudencia incompatible del Supremo, siendo posible en este caso con la declaración de personal indefinido con la misma condiciones de cese que el funcionario de carrera
• [30/07/20'24]  Recursos de casación admitidos a trámite el 17/07/2024 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo tras la sentencia del Tribunal europeo de 13/06/2024 para determinar si es suficiente para el abuso un criterio temporal y si revisa su doctrina de la consecuencia ante el abuso de temporalidad del funcionario interino (incluye estatutario temporal de servicio de salud) e introduce fijeza o alguna indemnización penalizadora como sanciones. También admite cuestiones para ver si en el caso del personal docente de más de 3 años no habría abuso si hay cambios de centros, funciones o hubo convocatorias de procesos selectivos
• [05/11/2024]  El Pleno del Tribunal Constitucional aborda este 5/11/2024 unificar criterio en recursos de amparo sobre fijeza de interinos y sus condenas en costas