domingo, 11 de diciembre de 2011

'El software libre es algo más que ahorrar costes'

[Fran Sánchez Laguna 8/12] 'Leemos la siguiente noticia: “El gobierno de Francia apuesta por el software libre“.

Evidentemente es una buena noticia, pero me gustaría comentar algo al respecto: ¿Por qué se asocia SIEMPRE el software libre a ahorro?
Bajo mi punto de vista, esta asociación hace daño al software libre.

Es cierto que migrar a software libre va a suponer un ahorro… ¡pero no a corto plazo! Debe ser una apuesta firme y a largo plazo para que empecemos a ver los frutos del ahorro. ¿Por qué? En primer lugar porque una migración cuesta dinero (y no está exenta de problemas); no puedes pasar del sistema A al sistema B y esperar que no cueste nada. En segundo lugar, es cierto que ahorras en licencias, pero no debes pensar que ahorras en mantenimiento.
Aún así, viendo las experiencias de otros gobiernos (nacionales o regionales) esta decisión ha terminado suponiendo un ahorro.


Pero, ¿qué otras ventajas nos puede aportar el software libre?
No os quiero aburrir con una entrada muy larga, así que me voy a centrar en un aspecto que considero muy importante: la independencia de los distribuidores. Estoy seguro de que conocéis más de un ejemplo de servicio o institución “atrapados” por el programa de una empresa.' [...]

'Otro ejemplo, yo tengo el sistema X y quiero que se comunique con el sistema Y de otro servicio (que, casualmente, pertenece a una empresa rival)… por mucho que nos llenemos la boca con los estándares y la interoperabilidad en eventos y congresos ' [...] '


[...] 'luego empiezan las resistencias pasivas, que si no me dio tiempo, que si la empresa me ha dicho tal, que si os tenemos que cobrar no sé qué módulo.
Con el software libre, este problema se difumina. ¿Por qué? Porque si una empresa no te da el soporte que quieres, puedes pasarte a otra, que continuará su trabajo al tener todo el código disponible y documentado.

Con todo esto, no quiero decir que el software libre sea bueno para todo y en todas las circunstancias.' [...]



[...] '¿Creéis que en los cientos de miles de puestos administrativos que existen en nuestras organizaciones necesitan Microsoft Office para trabajar con los documentos? Os lo digo yo, ROTUNDAMENTE NO. ¿Es necesario pagar esas licencias entonces? Pues tampoco. ¿Por qué no se hace? Sinceramente, no lo entiendo. Desde mi punto de vista, que los gobiernos usaran software libre debería ser OBLIGATORIO POR LEY no una noticia.'

Fuente, opinión completa y comentarios en: La Bitácora de Fran Sánchez Laguna 8/12/2011

2 comentarios:

Anónimo dijo...

El problema del software libre es el mantenimiento y el soporte. Una parte muy significativa del coste real de un sistema informático son los costes de mantenimiento, que en un sistema open source pueden ser más altos. Y lo de "pasarte a otra" empresa de soporte no siempre es tan sencillo.

Lo más grave sin embargo son los costes "ocultos": bajada de productividad de los usuarios debido a la falta de formación (*), velocidad de desarrollo sobre esa plataforma, estabilidad de los desarrollos, costes y complejidad de escalabilidad, responsabilidad legal (todos los desarrollos Open Source son ABSOLUTELY NO WARRANTY...), etc.

(*) P.ej. en Extremadura es una pesadilla el mantenimiento de primera línea. Como los usuarios usan Windows en su casa, con Linux no saben ni copiar un fichero.

Además hay muchas soluciones corporativas que en el mundo del software libre directamente no existen o son tan inestables que no se pueden usar.

Para mí no resulta tan obvio el que se tenga que usar software libre de manera masiva en hospitales, aunque en algunos ámbitos sí. El Open Office por ejemplo sí que permitiría ahorrar bastante dinero.

Anónimo dijo...

El software libre debería de ser obligatorio en sanidad. Y lo de productos inestables, te puedo enumerar decenas de productos comerciales que valen miles de euros y causan problemas a diario.

Ejemplos de software libre de gran fiabilidad y que superan a los productos comerciales lo mires por donde o mires:

PACS: dcm4chee
RIS: Clearcanvas RIS
Historia clínica: openEHR

A modo de ejemplo: La salud pública sueca (algo así como el antiguo Insalud) está metida de lleno en openEHR. ¿Conoces los sistemas EHR comerciales que cuestan entre 1 y 2 millones de euros su implantación (costes anuales de licencias aparte)? ¿Sabes la opinión que tienen los profesionales sobre estas soluciones tan caras?

Nos iría mucho mejor usando software libre (además de que ahorraríamos millones de euros).