'El Juzgado de lo Contencioso Nº 32 de Madrid, acaba dictar sentencia por la que anula la OPE y las bases convocadas por el Ayuntamiento de Getafe, y reconoce el derecho de las recurrentes a que sus plazas se incluyan en ellas para su cobertura mediante el concurso de méritos, declarando:
- Que la exclusión de estas plazas del concurso de méritos es contraria a la Disposición Adicional 8ª de la Ley 20/2021;
- Que todas las plazas a las que se refieren las Disposiciones Adicionales 6ª y 8ª de la ley 20/21, sin distinción, tienen que estar incluidas en un concurso de méritos.
Que
también deben estar incluidas las plazas definidas en la DA 8ª de la
Ley, aunque después de 1 de enero de 2016 no hayan sido ocupadas
ininterrumpidamente por el funcionario interino, y sin que se exija un
plazo mínimo de permanencia, si el interino lleva prestando servicios en
la Administracion convocante con anterioridad a esa fecha (1 de enero
de 2016).'
Fuente: comunicado del gabinete de Javier Araúz de 06/06/2023 recibido en APISCAM
Enlace en el texto nuestro
NOTA DEL EDITOR: Segunda versión de la entrada, publicada el 6/6/2023 a las 11:00 en su primera versión, añadiendo enlace a la sentencia anonimizada
Entradas relacionadas:
- [19/03/2020] Sentencia
esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz":
hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que
requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar,
orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso
selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [29/12/2021] Publicada en BOE la nueva Ley de reducción de temporalidad pública.Obliga a todas las AAPP a realizar concursos de méritos de libre concurrencia con las plazas estructurales temporales y las de personal temporal anteriores a 1/1/2016 si no están ya en convocatorias en marcha o resueltas cubriendo la plaza. En días y semanas pasados ha habido "carreras" por muchas AAPP convocando en procesos con oposición las plazas de los procesos de estabilización anteriores
- [27/04/2022] [Arauz] 'Nueva sentencia que hace fijos a los funcionarios interinos' [
El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 32 de Madrid sentencia
la fijeza a un funcionario interino del Ayuntamiento de Madrid, y afirma
que la doctrina de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo
no es conforme a la normativa europea]
- [26/07/2022] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea publica, en asunto C-331/22, el auto del Juzgado de Barcelona con la cuestión prejudicial sobre el incumplimiento del derecho de la UE por la Ley 20/2021 y por la reciente jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del Supremo
- [07/09/2022] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo deniega paralizar recursos de casación sobre abuso de temporalidad para esperarse a la sentencia del Tribunal europeo en las cuestiones prejudiciales: "que un Juez haya planteado una cuestión prejudicial no es razón válida para que esta Sala suspenda la tramitación de un recurso de casación"
- [20/09/2022] Publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea las cuestiones prejudiciales, en el Diario Oficial de la Unión Europea las cuestiones prejudiciales, admitidas a trámite por el Tribunal de Justicia europeo, planteadas por la sección 2ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona cuestionando que valga ante la normativa europea tanto la doctrina del Supremo ante el abuso de temporalidad en el empleo público como la nueva Ley 20/2021 admitidas a trámite por el Tribunal de Justicia europeo, planteadas por la sección 2ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona cuestionando que valga ante la normativa europea tanto la doctrina del Supremo ante el abuso de temporalidad en el empleo público como la nueva Ley 20/2021
- [10/11/2022[ [Araúz] Juzgado de lo Contencioso 32 de Madrid sentencia anular el cese de un funcionario interino de la Administración de la Comunidad de Madrid y su fijeza en el puesto en el que estaba
- [06/02/2023] El Tribunal Supremo sentencia que las leyes de estabilización anteriores no vulneran la normativa europea contra el abuso de temporalidad al interpretar que no se sigue de las sentencias europeas que sea "ineludible" establecer una sanción si no está ya contemplada en la legislación española y servir esos procesos para la finalidad de aumentar la contratación indefinida en el empleo público
- [16/03/2023] [Arauz] La Comisión Europea sostiene, en sus observaciones ante el Tribunal de Justicia de la UE por la cuestión del Juzgado de Barcelona, que la Ley estatal 20/2021 y la doctrina de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ante el abuso de temporalidad pública vulneran la Directiva europea 1999/70
Entradas
10 comentarios:
Yo no entiendo el tema de plazas a concurso.
Si una persona temporal anterior a 2016, incluida en ope estabilización 2018, sin convocar, en 2020 se cambia de puesto y por tanto también plaza, a otro de un nivel inferior por miedo al concurso-opo y sigue trabajando 50 días antes del 31-12-2020 en el nuevo puesto y plaza y 8 o 9 años antes en el puesto y plaza que tenía que ir a concurso-opo, cuál es la plaza que va a concurso? La que ocupó antes o la que ha ocupado 50 días?
En mi administración han mantenido el concurso-opo en la plaza antigua y han puesto a concurso de meritos la plaza del puesto que ha ocupado 50 días...
A ver si lo entiendes, la Administración puede hacer lo que quiera, cuando quiera, con quién quiera.
Plazas que según estabilización 17 y 18 deberían ir a concurso-oposicion las han sacado a OPE libre, las de concurso extraordinario de ley 20/21 a concurso de traslados para ffcc, en fin, lo que quieran, mientras los TTPs abusados a rezar o al juzgado.
Al juzgado ha ido estos y, mira, les han dado la razón...
¡Ánimo!
O pueden hacer lo que han hecho en mi admin en la que todo parece legal pero si aprueban un baremo que da la plaza a quien les parece, no tienes nada que decir. Así plazas de concurso de personas con más de 10 años de antigüedad en manos de otras que no tienen ni un día de antigüedad en el puesto. No cuentan cursos ni otras formaciones y así más a favor de la promoción encubierta y los idiomas mucho, aunque no son necesarios para el puesto.
La gente en abuso a la calle y los antiguos de la admin felicitandose unos a otros.
Todo muy legal.
Mientras tanto los afectados estamos bajo mínimos, esperando el cese próximo o de baja por ansiedad.
Cómo se puede echar por tierra un baremo que la ley permite que aprueben el que les de la gana?
A gorrazos.
https://www.lavanguardia.com/elecciones/municipales-2023/comunidad-de-madrid/madrid/getafe
La que tenía ocupada a 1-1-2016 va por la disposición adicional octava, si estaba vacante (sin funcionario titular en comisión de servicios, por ejemplo) cuando entro en vigor la ley.
La de los nueve años, harían falta más datos.
En mi administración, Comunidad de Castilla y León, directamente han seguido como si la ley no fuera con ellos, echando gente.
En los juzgados está todo.
Buenas tardes.
La ley 20/21 hace un mandato: la OPE "incluirá" las plazas vacantes.
No dice a fecha de entrada en vigor de la ley, sino que indica que en la OPE tendrán que incluirse todas las vacantes (que cumplan los requisitos: plaza estructural, ocupada de forma temporal desde..., y que sea vacante.) No es algo que pueda elegir la AAPP.
Son todas las plazas con este criterio.
Las nuevas plazas a concurso están claras. Lo que no entiendo por qué no dice las plazas que estén vacantes a una fecha y que hayan estado ocupadas con anterioridad más de 5 años de manera temporal ininterrumpidamente. Puede haber sido más de 5 años y que no estén ocupadas a la fecha de la foto.
En vez de eso la fecha de la foto fija es clara y de ahí para atrás las que hayan estado ocupadas ininterrumpidamente más de años o de personas que lleven más de 5 años, en la plaza en la que estén en esa fecha, aunq sólo sea un día. Es absurdo porque si fueran del mismo puesto, de acuerdo, pero hay muchas personas que pasan a otros puestos.
Qué chapuza más grande! No sé cómo pudieron hacer esa ley así!
Os podéis ver algún vídeo se arauz en el aque ya explicaba hace un tiempo el texto de la ley
Y luego pasará como en la JCCM en la especialidad de psicología.
DATOS:
Sacan 2 plazas a estabilizar.
Méritos maximos 100 puntos: 60 puntos (Antigüedad de 15 años en la propia Adm) + 40 puntos (3 exámenes aprobados)
Personas baremadas con más de 15 años: 8
Nota de corte 99,99 puntos (publicado hoy).
Es decir, que según sus datos hay al menos 8 personas con una antigüedad en la misma especialidad y administración. SE ve que hay 6 personas que acreditando una antigüedad superior a 15 años no están en fraude!
Todo muy lógico oiga!
Publicar un comentario