[Fedeablogs] 'El vodevil de la sanidad madrileña (I): Un ejemplo de mal diseño'

'El espectáculo que hemos presenciado en los últimos meses en relación a la sanidad madrileña es digno de un vodevil. O al menos lo sería si no estuviéramos hablando de un tema tan serio. El último acto (por ahora) es la paralización del procedimiento de externalización por parte del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid que podría posponer el proceso hasta dos años. Pero esto se suma a otros errores que son difíciles de comprender.


Como todos sabemos a estas alturas, el gobierno de la Comunidad de Madrid está embarcada en un proceso de externalización de los servicios sanitarios en algunos hospitales y centros de atención primaria. Como discutimos hace unos meses este procedimiento se ha llevado a cabo con total opacidad, sin consultar a expertos ni a muchos de los colectivos involucrados en la provisión de la sanidad. Este no es un tema secundario. Las bondades de la externalización dependen mucho de la manera en que se lleve a cabo. Como discutió Sergi Jiménez en una entrada anterior, el modelo Alzira demuestra que sin un buen diseño, los beneficios de la externalización pueden ser inexistentes. Ejemplos como el caso británico tendrían que ser la referencia del análisis necesario para tomar este tipo de decisiones. Esto no se hizo y así se fraguó el vodevil de la sanidad madrileña.'

'La licitación terminó con un resultado más que decepcionante. Solo tres empresas pujaron: Ribera Salud por el Hospital Infanta Leonor y Hospital de Arganda, Sanitas por el Hospital del Henares; y HIMA-S.Pablo por los Hospitales del Norte y el lote conjunto del Hospital Infanta Cristina y Hospital del Tajo. El precio máximo prácticamente coincidió con el precio ofrecido y, sorprendentemente, para ningún hospital hubo más de una puja, quedando uno de ellos desierto.
Hay varias interpretaciones de este resultado. Algunos han sugerido que ha habido colusión entre las empresas que se presentaban a estas subastas. Aunque el resultado es coherente con una estrategia de división del mercado, el resultado por si mismo no es evidencia de ello. Una interpretación mucho más probable es que la precipitación y el desconocimiento de los principios básicos de la economía de la regulación hayan conllevado un diseño anómalo que ha dejado a muchos de los posibles participantes fuera de la licitación. Además, muchos de los defectos de diseño de este procedimiento es probable que tenga efectos en el desarrollo posterior de estas concesiones. Esta percepción es coherente con el reciente informe de la difunta CNC que muestra que este procedimiento de licitación desoyó la gran mayoría de sus recomendaciones para la licitación de estos servicios. En el resto de esta entrada me concentro en problemas de diseño de la regulación de estos servicios y en la segunda parte hablaré de los problemas específicos de la licitación.

De manera populista, algunos han comparado la externalización de la gestión sanitaria con la externalización de la recogida de basura. Esta sinrazón es probablemente el origen de muchos de los errores que se han cometido en la Comunidad de Madrid. La gestión de residuos urbanos es un servicio que tiene características muy distintas. Por ejemplo, existe un gran número de empresas que pueden participar en la licitación, las características del servicio y su calidad son relativamente fáciles de definir y la empresa ganadora no comparte el mercado con otras empresas privadas o públicas. La sanidad es un caso muy distinto.' [...]


'Un inciso que quiero hacer es que como en todos los casos en que se quiere medir la calidad en un tema tan complejo como la sanidad, uno se basa en indicadores. Como es bien sabido (un ejemplo recientes es Fryer y Holden (2012)) basar los contratos en algunas dimensiones proporciona incentivos a mejorar esos indicadores y disminuye los incentivos a proporcionar calidad en otras dimensiones que son más difícil de remunerar. Además, las empresas reciben un pago fijo por paciente atendido. Como es bien sabido, este tipo de contrato da muchos incentivos a las empresas a reducir costes pero a veces eso sucede a costa de sacrificar la calidad.' [...]

Fuente y noticia completa: Gerard Llobet en Blog "Nada es Gratis" de FEDEa 09/10/2013

Visto en Twitter de AFEM