REC: Comparecencia del Consejero de Sanidad sobre los recursos del Estado a artículos aprobados por la oposición en la Ley de Acompañamiento. Sin mencionar el problema con el artículo 24 de extensión de las categorías de informática

[Recordatorio de entrada publicada el 8/07/2016] Durante el Pleno de de la Asamblea de la Comunidad de Madrid de ayer jueves 7 de Julio de 2016 tuvo lugar, entre otras, la comparecencia del Consejero de Sanidad, Jesús Sánchez Martos, esta vez a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, para dar explicaciones sobre las "discrepancias manifestadas en la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad de Madrid, en relación con determinados artículos y disposiciones de la Ley de Madrid 9/2015, de Medidas Fiscales y Administrativas", es decir, la ley de acompañamiento de los presupuestos de 2016 de la Comunidad de Madrid.

Recordemos que esas discrepancias han venido en forma de previo por parte del  Estado de un recurso de inconstitucionalidad para  artículos de la ley de acompañamiento aprobados por los votos de la oposición como la extensión las categorías de informática a los Servicios Centrales del SERMAS  que APISCAM había conseguido que atendieran esa grupos de la oposición, o el procedimiento extraordinario de nombramiento como personal estatutario interino  del personal estatutario eventual de los centros sanitarios del Servicio Madrileño de Salud que lleve más de dos años o la Integración como personal estatutario del SERMAS del personal de la Empresa Pública Hospital de Fuenlabrada, de la Fundación Hospital Alcorcón y de la Empresa Pública Unidad Central de Radiodiagnóstico.

Recordemos también que el Consejero de Sanidad  ya tuvo que responder en Pleno de la Asamblea ante la misma pregunta al Portavoz de Sanidad del Grupo Socialista, Jose M. Freire y que el Gral de RRHH de Sanidad también tuvo que enfrentarse a la cuestión sobre estatutatiración del personal de los H. Fuenlabrada, Alcorcón y la UCR en su reciente comparecencia en la Comisión de Sanidad sobre las políticas de personal de esos centros.

Esta vez la pregunta la formulaba el portavoz de Sanidad de Ciudadanos, Daniel Álvarez Cabo, quien en su correspondiente turno breve de explicación de la pregunta [ ver intervención íntegra ] comentó que, aunque aparentemente técnica, su pregunta tenía que ver con la separación de poderes y con cuáles son las obligaciones del Gobierno de la Comunidad de Madrid al respecto del cumplimiento de la ley, cumplimiento de leyes que en estos casos afectan a miles de empleados públicos del SERMAS, cirándolos en 13 mil,

Tras recordar que algunos de los artículos aprobados en la Ley de acompañamiento de los presupuestos de la Comunidad de Madrid han sido objeto de impugnación por parte de la Abogacía del Estado, Daniel Álvarez Cabo manifestó "quiero ser bien pensante y que eso se haya hecho por propia iniciativa del Abogado del Estado y prefiero no creer que se haya inducido por la propia Comunidad de Madrid", ante el hecho de que los artículos impugnados, todos salvo el 6.5, fueron aprobados por la oposición, pidiendo al  al Gobierno que detalle cuál es su posición en la Comisión Bilateral de negociación del contenido de esos artículos que se ha formado entre el Estado y la Comunidad de Madrid, indicando que "le gustaría" que el voto contrario del Grupo Popular a esos artículos no le reste "firmeza en su defensade una ley que está en vigor". calificando de chocante que el Gobierno no se haya movido "ni un mm en las disposiciones impugnadas que aprobó la oposición" y sí en el artículo 6.5, que fue aprobada con los votos favorables por el grupo Popular


El Consejero de Sanidad, Jesús Sánchez Martos [ver vídeo de su intervención] comenzó su primer turno de respuesta reprochando tanto las declaraciones previas en Twitter del portavoz de Ciudadanos como que plantee dudas acerca de que el Grupo Popular cumpla con las leyes, recordando que por encima de las leyes de la Asamblea hay otras de rango "más alto": la Constitución, el Estatuto Marco, etc habiendo apreciado ya el Grupo Popular en su momento  que había problemas de esos artículos con legislación superior, problemas que habría apreciado de forma independiente la Abogacía del Estado.

Sobre la sugerencia de que están "conchabados con el Abogado del Estado" opinó que eso sería  "un juego sucio" para afirmar que la discrepancias llegaron  del Ministerio de Hacienda en Marzo siendo invitados por el Ministerio a iniciar negociaciones en una Comisión Bilateral, procediendo según la ley y no según los "caprichos de tres grupos que votan enmiendas sin tener en cuenta ninguna base legal".

El Consejero expulso que el pasado 18 de Mayo se reunió el grupo de trabajo de  la Comisión Bilateral, donde Hacienda expuso los argumentos y donde la Consejería, "como siempre" indicó el Consejero, está "defendiendo los intereses de los profesionales".

Sobre el artículo 6.5 de integración en el SERMAS del personal de los hospitales que también se integran en el SERMAS el Consejero expulso las discrepancias fueron solventadas con las órdenes de integración finalmente realizadas., ciertas dudas que fueron solventadas y tenidas en cuenta con  la orden de integración.

Sobre "el artículo 24 en relación a la disposición final Primera apartado 3" [el de la estatutarización del personal laboral y funcionario que presta funciones de Tecnologías de la Información en los Servicios Centrales del  SERMAS, algo ya posible precisamente gracias a que el artículo 24 extienden allí las categorías estatutarias de T.I.] indicó que la redacción "parece permitir que personal laboral de la agencia ICM o incluso personal de empresas que trabajan subcontratadas",

Con respecto al apartado 4 de la Disposición final primera [el de la interinización de eventuales de más de dos años mientras haya vacantes], informóque la discrepancias manifestadas por el estado tienen que ver con que  lo aprobado "va mucho más allá de los establecido por el Estatuto Marco de personal de servicios de salud", recordando que conforme al Estatuto, la decisión de generar una plaza vacante ocupada durante más de dos años por un eventual corresponde a la Administración, estableciendo  el Estatuto Marco sólo que debe proceder al estudio de esa posibilidad, y no a la obligación.

En cuanto a la estatutarización del personal  los H. de Fuenlabrada, Alcorcón y UCR comentó que las discrepancias del Estado son por contravenir el Estatuto Marco y el Estatuto Básico del Empleado público.

En su turno de respuesta, el portavoz de Sanidad de Ciudadanos [ ver el vídeo íntegro de su intervención ] se sintió molesto por las palabras de la intervención del Consejero, que calificó de "mezcla de ignorancia y mala fe", quejándose de que el Consejero empleara el 80% de su tiempo en atacar a su grupo o bien en recordar las normas en vez de explicar las discrepancias y aclarar cuál es su postura en cada comisión, volviendo a preguntar "qué argumentos" va a utilizar el Gobierno para defender estas leyes.

Sobre el artículo 24 de extensión de las categorías de informática a los Servicios Centrales del Servicio Madrileño de Salud, explicó que  el Estatuto Marco indica que esta ley es aplicable en los "centros e instituciones sanitarias" por lo que  pidió explícitamente al Consejero que aclare qué discrepancia legal puede tener el abogado del Estado con este artículo.

En sus turnos, ya más breves, la portavoz de Sanidad de Podemos, Mónica Mox, incidió "si va a defender a los profesionales" o a otros, "torpedenado lo aprobado por la oposición" y el portavoz de Sanidad del PSOE, José Manuel Freie, se quejó del que el Gobierno no apoye las leyes que aprueban en la cámara , de su enorme opacidad al no trasladar las discrepancias ni su postura en la comisión Bilateral,  a e incidió en que  cada uno de los artículos impugnados estaban pensados para resolver problemas de situaciones de personal que había creado el Gobierno del Partido Popular.

Sobre el artículo 24 , José M. Freire comentó que se había aprobada para afrontar un problema clave, el de que haya dos modos diferentes de organización de algo tan esencial como la informática [es decir los servicios centrales versus los  hospitales].



En su último turno , el Consejero de Sanidad se quejó de los insultos recibidos del portavoz de Ciudadanos y pidió disculpas en lo que le hubiera podido molestar por su parte. Negó que se esté discriminando a los profesionales de  los hospitales de Fuenlabrada y  Alcorcón , afirmando que "sólo es que está separado su régimen jurídico" y que su modelo "está funcionando". Con respecto a los informáticos dijo "igualdad, principio y mérito y capacidad" repitiendo que  "pareciera que en la redacción de la norma  el personal de la Agencia de ICM y el subcontratado de empresas también pudiera estatutarizarse --- amparándose en lo que "le dicen los juristas" [N.E. lo relativo a esa estatutarización está en la Disposición Final  Primera.3  y no el artículo 24]

Sobre la interinización de los eventuales , el Consejero afirmó que la oposición "quiere que se haga por mandato legal cuando cumpla los dos años" calificándolo de "rodillo parlamentaria" mientras que él se limita a garantizar que todos se haga en base a las leyes,  recordando por otra parte su compromiso de bajar el nivel de eventualidad  al 5.2 %


Entrada recordada:

• [08/07/2016] Comparecencia del Consejero de Sanidad en la Asamblea CM sobre los recursos del Estado a artículos aprobados por la oposición en la Ley de Acompañamiento. Sin mencionar el problema con el artículo 24 de extensión de las categorías de informática

Entradas relacionadas:

•  [24/12/2015] Extensión de las categorías de informática de Sanidad a los SSCC del SERMAS e integración de su personal propio vía la ley de acompañamiento de los presupuestos de la Comunidad de Madrid los Servicios Centrales del SERMAS
• [30/05/2016] Una Comisión Com. Madrid-Estado plantea modificar artículos aprobados por la oposición en la Ley de acompañamiento ante una supuesta amenaza de recurso de inconstitucionalidad por parte del Estado. Paralización de la aplicación de la extensión de las categorías de informática del SERMAS a sus SSCC, del proceso de estatutarización de Fuenlabrada, Alcorcón y la UCR y del proceso de interinización para eventuales de más de años aprobado en la Ley de acompañamiento. TODA modificación requeriría la aprobación de la Asamblea de Madrid
• [03/06/2016] El Consejero dice en la AsambleaCM que coinciden en discrepancias del Estado contra artículos de la Ley aprobados por la oposición
• [22/06/2016]  Comisión de Sanidad: rechazada reversión al SERMAS de Lavandería Central. Problemas a la estatutarización del personal de H. Fuenlabrada, Alcorcón y la UCR
• [06/07/2016] El Consejero de Sanidad acudirá a la Asamblea mañana de nuevo por las discrepancias del Estado contra artículos de la Ley aprobados por la oposición
• [07/07/2016] [Dimes y diretes de ActaSanitaria ] "¿Por qué el Gob. de Madrid no cumple la ley sobre determinado personal sanitario?"