'La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJMU) estima parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por un profesor contra la Universidad Politécnica de Cartagena (UPCT) por su cese como docente por sustitución en el área de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social reconociendo al demandante una indemnización de 1.089,04 euros.
No obstante, el Tribunal desestima la petición principal del recurrente, que solicitaba la nulidad del despido y la declaración de la existencia de una vulneración de derechos fundamentales.
La Sala confirma la decisión del Juzgado de lo Social 3 de Cartagena de declarar a la parte actora indefinida no fija de plantilla, al haber transcurrido en exceso, y sin causa justificada, el plazo máximo de 3 años de duración del contrato el suscrito por el actor, a falta de previsión legal o normativa específica. “La razón es bien concreta: el actor fue contratado como docente por sustitución el día 12 de febrero de 2018 y cesado por la cobertura reglamentaria de la plaza el día 5 de febrero de 2023”, subrayan los magistrados.
Este fallo el Tribunal autonómico se alinea con la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo en materia de contratación temporal en la Administración Pública y la figura del indefinido no fijo, a partir de 2021 (ECLI:ES:TS:2021:2454), que tras el cese producido por cobertura de la plaza de un trabajador sujeto a contrato de interinidad por vacante superior a tres años, declara el reconocimiento de la condición de indefinido no fijo y el abono de la indemnización de 20 días, rectificando la doctrina anterior, a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 3 de junio de 2021 (ECLI: EU:C:2021:439). En ella recordaba la necesidad de sancionar los abusos en la contratación temporal, reafirmando la concesión de una indemnización en casos de extinción por cobertura reglamentaria.
La Sala comparte la decisión contenida en la sentencia de instancia de que en ningún caso se ha produjo despido alguno, sino la cobertura reglamentaria de plaza, como consecuencia del cese como docente en sustitución o como indefinido no fijo de plantilla por fraude de ley en la contratación, con igual con secuencia en ambos supuestos.
Pero precisamente por ello, que la Sala no puede compartir la decisión del Juzgado de lo Social de no conceder indemnización alguna, y ello, aunque las partes se opusieran en el acto de juicio a la fijación de una indemnización, extremo que sugirió el magistrado a quo, “porque no es disponible por las partes al formar parte de la calificación judicial del despido".
En cuanto a la alegación de discriminación y represalia, el Tribunal concluyó que no se aportaron indicios suficientes que permitieran invertir la carga de la prueba, “los hechos que se declaran probados no permiten justificar con solidez indicio alguno de discriminación”, destacando que la extinción se debió a la cobertura reglamentaria de la plaza, sin relación con la situación médica del demandante o sus discrepancias con la organización del trabajo.
La Sala también deja patente que en el recurso no se cuestiona la condición de indefinido y no se pidió la fijeza. Y considera que cuestionarse este punto de oficio, “no sería factible porque no fue objeto de debate”, y, en cuanto al fondo, “entrañaría según el tipo de contratación singular realizada en el ámbito universitario, sujeto a una legislación específica, adentrarnos en un pronunciamiento contra legem, al vulnerar la normativa de igualdad, mérito y capacidad, y también contraria a la esencia del cometido docente (por sustitución) en la Universidad”.
En este punto, la Sala recuerda que, con posterioridad a la sentencia de 2021, en sentencia 22 de febrero de 2024 (ECLI:EU:C:2024:149) el TJUE declaró que la figura del indefinido no fijo de plantilla no es idónea para combatir los abusos en la contratación por parte de las Administraciones Públicas, y que una solución sería considerar a dichos trabajadores como fijos de plantilla. Resolución que, según el Tribunal Supremo (ECLI:ES:TS:2024:2361) no se deriva, “en ningún caso, la necesidad de la conversión judicial automática de los trabajadores indefinidos no fijos en fijos”, por ser incompatible con el sistema español de autoorganización de su propia administración pública que se basa en los principios de igualdad, capacidad y mérito en el acceso a la función pública.
Por último, la sentencia apunta como, en junio del pasado año, el TJUE (ECLI:EU:C:2024:496), señalaba que a falta de medidas adecuadas en el Derecho nacional para prevenir y, en su caso, sancionar, conforme a los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones de empleo de duración determinada, la conversión en indefinidos puede constituir tal medida, “siempre que esa conversión no implique una interpretación contra legem del Derecho nacional”.
Por todo ello, la Sala estima parcialmente el recurso de suplicación confirmando la sentencia de instancia en todos sus extremos, excepto en el de no haber concedido la indemnización por cobertura reglamentaria de la plaza de 20 días de salario por año de servicio con el límite de 12 mensualidades, prorrateándose por meses los periodos inferiores al año, esto es, de 1.089,04 euros.
Fuente: Comunicación del Poder judicial de 25/03/2025
- [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [22/10/2020] Auto del Tribunal Europeo ante cuestiones del Tribunal Supremo portugués: contraria a la Directiva europea una normativa de un Estado miembro que prohíba la conversión en fijo en un sector público si no incluye ninguna otra medida eficaz para evitar y sancionar el abuso de temporalidad
- [11/02/2021] Sentencia del Tribunal Europeo en asunto griego: golpe a la doctrina de nuestro Supremo de que la sentencia europea de 19/03/2021 del asunto acumulado "Sánchez Ruiz y otros" no se aplica a situaciones de un único nombramiento prolongado
- [31/05/2021] Repaso de la Abogacía General de la UE a los principios "bien establecidos de la jurisprudencia del Tribunal Europeo sobre la sanción al abuso de temporalidad": por el derecho a una reparación efectiva ante un abuso -derivado del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea-, aunque la cláusula 5ª de la Directiva 1999/70 sobre medidas para evitar el abuso de temporalidad en sí no sea de efecto directo, en el caso de que no haya ningúna medida en la legislación nacional suficientemente disuasoria y eficaz prevista para sancionar el abuso de temporalidad, "tendría que dejar de aplicarse cualquier norma del Derecho nacional que obstaculice la conversión en fijo".
- [03/06/2021] Golpe del Tribunal Europeo, con su sentencia de HOY 03/06/2021 en el asunto #IMIDRA, a la doble excusa utilizada por ambas salas del Tribunal Supremo español para esquivar declaraciones de abuso de temporalidad en empleo público: la normativa europea se aplica a las interinidades prolongadas de vacante aunque sólo haya un único contrato o nombramiento formal y no pueden utilizarse la crisis económica ni restricciones de leyes presupuestarias. La normativa nacional "no parece incluir ninguna medida para prevenir ni sancionar" el abuso y la jurisprudencia del Supremo para laborales públicos interinos no "parece atenerse a la exigencias que se derivan de la jurisprudencia europea". Una indemnización al cese "no parece, por sí sola, adecuada" como sanción.
- [28/06/2021] [Poder Judicial] '[La Sala de lo Social de] El Tribunal Supremo establece doctrina sobre la duración de un contrato de interinidad por vacante en el sector público tras la sentencia del TJUE La duración máxima será la del tiempo que duren los procesos de selección para cubrir la vacante conforme a lo dispuesto en su normativa legal o convencional específica' ["Una duración superior a tres años debe considerarse injustificadamente larga, lo que comportará que el trabajador interino pase a ostentar la condición de indefinido no fijo". Sentencia confirmando la indemnización al cese de laboral interina de vacante de casi 8 años que demandaba ser considerada indefinida no fija al cese a efectos indemnizatorios por superar el plazo de 3 años]
- [24/12/2021] El Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, con discrepancia de 3 magistrados, sentencia este 25/11/2021 seguir concediendo el indefinido no fijo y no la fijeza ante el abuso de temporalidad en empleados públicos laborales que sólo hayan superado proceso selectivo para temporal. Dice que hacerlo iría contra la norma del Estatuto Básico del Empleado Público y que las sentencias del Tribunal europeo no le obligan a dejar de aplicar normativa nacional en abusos de temporalidad. Dos magistrados afirman que conceder la fijeza no viola esa normativa nacional y otro que tendría que haberse consultado al Tribunal Europeo si la norma que impide la fijeza no viola la normativa europea
- [10/10/2023] El
Tribunal Supremo Administrativo portugués sentencia la conversión en
indefinida a la empleada pública del Auto "Gondomar" del Tribunal
Europeo , pese a la prohibición de "fijeza" de la ley portuguesa para
los empleados públicos y ante la ausencia de medidas efectivas de
sanción reparadora: "el principio de igualdad de acceso a la función
pública no puede superponerse ciegamente al derecho a la estabilidad en
el empleo"
- [22/02/2024 El Tribunal de Justicia de la UE, en su sentencia de este 22/02/2024 reafirma la figura del indefinido no fijo como un temporal que mantenido durante años sufre nuevo abuso de temporalidad, tumba tanto la figura del indefinido no fijo para el abuso de temporalidad del laboral público como que puedan valer como sanción indemnizaciones al cese ni procesos de consolidación abiertos [como es la ley 20/2021]. Si el tribunal remitente entiende que se puede hacer la interpretación de que es constitucional, la solución para el laboral público en abuso es la fijeza. Posible futuro cambio jurisprudencial de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo y posible exigencia de la Comisión Europea de más cambios legislativos con medidas completamentarias a la ley 20/2021
- [23/03/2024] [I.
Beltrán] Sobre la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de
22/02/2024: la figura del indefinido no fijo no es adecuada para
combatir el abuso y queda abierta la puerta para fijeza para el
personal laboral en abuso de temporalidad
- [31/05/2024] [Poder Judicial] 'El Tribunal Supremo pregunta al TJUE sobre la situación de los empleados públicos con temporalidad abusiva' [ si es contrario a la directiva europea no conceder la fijeza por los principios constitucionales y si una indemnización superior al cese del indefinido no fijo es una medida suficiente]
- [27/02/2025 [ElDiario.es/20 Minutos] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo mantiene que no puede conceder ningún tipo de fijeza como sanción al abuso de temporalidad porque iría contra la Constitución española y reitera su doctrina vigente desde 2018 sobre las consecuencias del abuso de temporalidad en el funcionario interino [Sentencias a dos de los recursos de casación del pasado 11 de Febrero
Entradas
4 comentarios:
Ya estamos otra vez con el ContraLegem y es que no se enteran o que???
Biba Ejpaña y sus garantías judiciales. Europa? Qué es eso?
Y si este profesor, en este juicio por lo social, hubiera superado su oposición con las grandes circunstancias de igualdad, capacidad, mérito y publicidad, aunque no hubiera obtenido plaza, que hubiera dicho este tribunal? Venga que alguien diga algo!
https://plataformadeinterinos.org/plataforma-de-interinos-de-la-funcion-publica-ante-la-temporalidad-en-la-administracion-publica-hemos-decidido-organizarnos-y-luchar/
Publicar un comentario