La Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña sentencia abuso de temporalidad una interinidad de 8 años y concede la indemnización al cese de 20 días por analogía con la ahora existente por el nuevo RDL 14/2021 para los interinos cesados por sus procesos de estabillización

Se ha publicado en el CENDOJ la sentencia de 20/07/2021 de la Sección 4ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que como ya hicieron el de La Rioja y el  de Aragón , considerando la normativa y  jurisprudencia europeas ,  ha dictaminado que se trata de una situación de abuso de temporalidad según la Directiva Europea 1999/70/CE la que tenía una funcionaria interina policía local del ayuntamiento de Cassa de la Selva, al no haber cumplido  el ayuntamiento con su obligación de cubrir de forma fija el puesto en los 3 años preceptivos, habiéndolo hecho 8 años después del nombramiento de la funcionaria interina, que acabó cesada sin indemnización alguna.

La empleada pública  demandaba  que, se reconociera la situación de  abuso en el momento del cese y se sancionara con la condición de FIJO en el ayuntamiento reincorporándose, o subsidiariamente, una indemnización correspondiente a 20 días de salario por año de servicio, con el límite de 12 mensualidades, por analogía con  la  concedida por la jurisprudencia en la situación de abuso de los empleados públicos del régimen laboral.

Recordemos  que, por ahora, la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo  (la que lleva los casos de personal funcionario de cualquier Administración Pública y del personal estatutario de los Servicios de Salud) no considera abuso de temporalidad  la  mera prolongación más allá  de los 3 años de una interinidad de vacante de un funcionario o estatutario interino, si bien están pendientes recursos de casación admitidos a trámite  de  esta sala para determina "si de conformidad con las Sentencias del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2016 , de 14 de septiembre de 2016 y , de 19 de marzo de 2020 (la  del asunto "Sánchez Ruiz", un informático nuestro), se ha producido o no, en el cas ode prolongación de una interinidad de vacante un aubso de temporalidad, y cuáles  han de ser  las consecuencias.

Recordmeos también  que para el personal funcionario interino - y su equivalente a los efectos del personal estatutario temporal de los Servicios de Salud-, la jurisprudencia vigente de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo  establecida en sus s  sentencias de 26/09/2018 era  sobre casos de concatenación de nombramientos diferentes  durante más de 3 años de contratos de funcionarios interinos de programa o de obra y servicio y de sus equivalentes "estatutarios temporales eventuales". En ese  caso , esta Sala del Supremo pasaba a reconocer que eran situaciones de abuso según la sentencia del Tribunal Europeo de 14 de Septiembre de 2016 a los asuntos "Martínez Andrés y Castrejana López", pero establecía que la solución jurídica aplicable no era la conversión del personal temporal en personal indefinido no fijo, aplicando de forma analógica la jurisprudencia del orden social, sino, más bien, la subsistencia y continuación de relación de empleo, con todos los derechos profesionales y económicos inherentes a ella, hasta que la "Administración cumpla con la norma" ,algo que entendemos es que simplemente genere una plaza  vacante y la cubra de forma fija o la amortice -sin  haber  reconocido indemnización  alguna al temporal en abuso  en ambos casos.

 Precisamente, la demandante del caso de  la sentencia del TSJ de Cataluña, al llegar esta nueva jurisprudencia del Supremo, solicitó una extensión de la demanda, para solicitar también como posibilidad la de que "se le declarara la subsistencia y continuación de la relación de empleo" entendiendo que con su cese 8 años después la Administración no cumplía la norma.

Y esta sección del TSJ de Cataluña , afirma en su sentencia que "esta doctrina, no obstante, no es aplicable al caso porque la situación fáctica y jurídica de las
relaciones temporales que se examinan en ambos procesos" [concatenaciones de nombramientos de programa o estatutario eventual] " son distintos a la controversia actual" [prolongación de interinidad de vacante]

Y señala que "al tiempo de resolver el recurso contamos con una disposición general que reconoce el derecho a la indemnización a los funcionarios interinos", el  REAL DECRETO-LEY 14/2021 aprobado pocos días antes de la sentencia , "cuyo art. 2 (referido a los procesos de estabilización de empleo temporal) dispone que 'corresponderá una compensación económica, equivalente a veinte días de retribuciones fijas por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año, hasta un máximo de 12 mensualidades, para el personal funcionario interino .... que, estando en activo como tal, viera finalizada su relación con la Administración por la no superación del proceso selectivo de estabilización' .

Así ,tras reconocer que  "es cierto que la normativa aprobada no contiene ninguna disposición transitoria y que impone al funcionario interino -como requisito para ser tributario de la  indemnización por cese en los casos que regula- la obligación de participar en un proceso selectivo de estabilización"  apunta  que

• 1 "también es cierto que ha habido varias relaciones temporales, la última inusualmente larga y abusiva que requieren de una sanción por las autoridades para garantizar el efecto directo y de primacía del Derecho de la Unión, en los términos que derivan del Acuerdo marco y de la jurisprudencia del TJUE"
• 2. " El art. 4 del Código Civil autoriza la aplicación analógica de las normas cuando estas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón como es el caso"
  

En consecuencia, esta sección de TSJ regional entiende que no concurren los presupuestos para aplicar esa doctrina del Tribunal Supremo de 2018 y sentencia una indemnización
correspondiente a 20 días de salario con tope de 12 mensualidades para la cesada, estimando por tanto, una de sus demandas subsidiarias.

Entradas relacionadas:

• [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
  
  
• [16/06/2020] El Tribunal Superior de Justicia de La Rioja usa la sentencia europea de 19/03/2020 junto con otras como la del Asunto Mascolo - el caso similar de docentes italianos - para determinar que una situación de acumulación en un profesor de interinidades por curso, aún con cambio de centro y sin contrato en verano, ante la carencia de convocatorias para cubrir el puestos de forma fija, es un fraude de ley por abuso de temporalidad de la Directiva Europea y rechaza en su sentencia el recurso de la Consejería de Educación a la sentencia del juzgado que había estimado la demanda, "sustancialmente" de interinidad de vacante, de un profesor funcionario interino por cursos durante 18 años. Idem con otra profesora 17 años interina por cursos
• [03/07/2020] El Tribunal Superior de Justicia de Aragón usa la sentencia europea de 19/03/2020 junto con otras como la del Asunto Mascolo - el caso similar de docentes italianos - para determinar que una situación de acumulación en un profesor de interinidades por curso, aún sin contrato en verano, ante la carencia de convocatorias para cubrir el puestos de forma fija, es un fraude de ley por abuso de temporalidad de la Directiva Europea y ante demanda de equivalente a indefinido no fijo concede derecho a una indemnización disuasoria por abuso a determinar en caso de cese
• [29/09/2020]  [STEA-i] 'Sentencia profesor nombrado en fraude de ley: Indemnización de 33 días por año sin límite de anualidades'' [sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón , como sanción al fraude de ley de abuso de temporalidad y por demanda tras el cese]
• [05/10/2020] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo en un caso de una estatutaria interina de vacante 6 años del SACYL cesada revoca la sentencia que le concedía la indemnización al cese de 20 días por año que demandaba la empleada por su situación de abuso de temporalidad y en base a la sentencia del Tribunal Europeo de 2016 del asunto De Diego Porras: el Supremo dice que al ser único nombramiento no se aplica aquí la cláusula 5ª ni su propia jurisprudencia de 2018 establecida exclusivamente para las concatenaciones abusivas de nombramientos eventuales , y sin abuso no cabe indemnización al cese de una interina por aquella sentencia europea de 2016 -i.e. por el principio de no discriminación-, como ya había establecido tras la sentencia europea del asunto Baldonedo Martín. Sobre la Sentencia europea de 19/03/2020 "no debe analizarse la aplicación al caso".
  
• [11/01/2021]  La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo reitera su doctrina de 26/09/2018 para la situación de abuso por concatenación excesiva de nombramientos estatutarios eventuales aclarando que sólo concede como consecuencia del abuso el mero mantenimiento del puesto de trabajo hasta el estudio de la AAPP de si crear la plaza estructural que cubrir con interino de vacante o amortizar, no el reconocimiento del puesto estructural y la interinidad en sí ni el derecho a indemnización en el cese alguno. No menciona la sentencia europea de 19/03/2020 de los asuntos acumulados "Sánchez Ruiz y otros"
• [02/03/2021] la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo admite tramitar en recursos de casación de estatutarios temporales del SERMAS ya interinos de vacante durante 8 a 20 años y que demandaban la fijeza o equiparación como sanción al abuso y los derechos del fijo en condiciones de trabajo, si teniendo en cuenta ya la sentencia europea de 19/03/2020 puede considerarse que hay abuso de temporalidad según la Directiva europea 1999/70/CE y cuáles deberían ser las consecuencias laborales y/o económicas para los demandantes. También admite la cuestiones de si el estatutario temporal tiene derecho a la movilidad vertical y a la horizontal por discriminación con el fijo según la misma Directiva Europea. El Tribunal Supremo admite los recursos por afectar a un gran número de situaciones que trascienden los casos de los procesos
• [03/06/2021] Golpe del Tribunal Europeo, con su sentencia de HOY 03/06/2021 en el asunto #IMIDRA, a la doble excusa utilizada por ambas salas del Tribunal Supremo español para esquivar declaraciones de abuso de temporalidad en empleo público: la normativa europea se aplica a las interinidades prolongadas de vacante aunque sólo haya un único contrato o nombramiento formal y no pueden utilizarse la crisis económica ni restricciones de leyes presupuestarias. La normativa nacional "no parece incluir ninguna medida para prevenir ni sancionar" el abuso y la jurisprudencia del Supremo para laborales públicos interinos no "parece atenerse a la exigencias que se derivan de la jurisprudencia europea". Una indemnización al cese "no parece, por sí sola, adecuada" como sanción.
  
  
• [0707/2021]  [IMPORTANTE] Publicado en el BOE el REAL DECRETO-LEY del "plan de choque" de reducción de la temporalidad en el empleo público acordado con los sindicatos fijando un último proceso extraordinario de estabilización de plazas con los puestos temporales de más 3 años a 31/12/2020 que no estén ya en los procesos de estabilización de las leyes de 2017 y 2018: un concurso-oposición libre con peso de la fase de méritos del 40% e indemnización de 20 dias/año máx 12 mensualidades al cese del temporal que no lo supere. Entra en vigor mañana 08/07/2021