[Tribunal de Justicia de la Unión Europea] 'Conclusiones del Abogado General en el asunto C-430/21: el Derecho de la Unión Europea se opone a una disposición o práctica nacional con arreglo a la cual los órganos jurisdiccionales nacionales no tienen competencias para examinar la conformidad con el Derecho de la Unión de un precepto del Derecho nacional que ha sido declarado constitucional mediante una resolución del Tribunal Constitucional del Estado miembro'

[...] 'En su Resolución nº 390/2021, dictada el 8 de junio de 2021, la Curtea Constituțională (Tribunal Constitucional, Rumanía), observó que en sentencias anteriores había declarado que las mencionadas disposiciones eran constitucionales. Declaró asimismo que no había motivo alguno para apartarse de esas sentencias, a pesar de la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 2021. A su entender, aun cuando el artículo 148, apartado 2, de la Constitución rumana establece la primacía del Derecho de la Unión sobre las disposiciones del Derecho nacional que lo contradigan, ese principio no puede derogar ni negar la identidad constitucional nacional. 

En tales circunstancias, la Curtea de Apel Craiova (Tribunal Superior de Craiova, Rumanía), planteó varias cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia para que aclarase, en esencia, si puede impedirse a un juez nacional examinar la conformidad con el Derecho de la Unión de una disposición del Derecho nacional que el Tribunal Constitucional del Estado miembro ha declarado constitucional y si ese juez puede verse expuesto a procedimientos disciplinarios y sanciones por llevar a cabo dicho examen.

En sus conclusiones de hoy, el Abogado General Collins observa que, en un caso como el de autos, el órgano jurisdiccional nacional está vinculado por la interpretación que el Tribunal de Justicia hace de las disposiciones en cuestión. Si es necesario, debe dejar inaplicadas las sentencias de un órgano jurisdiccional superior o incluso de un tribunal constitucional cuando considere, atendiendo a la interpretación del Tribunal de Justicia, que esas disposiciones no son compatibles con el Derecho de la Unión.

[...] el Abogado General recuerda que los órganos jurisdiccionales nacionales deben garantizar la plena aplicación del Derecho de la Unión en todos los Estados miembros y establecer las vías de recurso necesarias que garanticen la tutela judicial efectiva. La naturaleza de la vía de recurso depende de si el acto o medida de la Unión tiene efecto directo. Cuando tal acto o medida no tenga efecto directo, su carácter vinculante, no obstante, supone para los órganos jurisdiccionales nacionales la obligación de interpretación conforme del Derecho nacional. En determinadas circunstancias, el incumplimiento de esta obligación puede dar lugar a una demanda de indemnización contra el Estado.

Por lo tanto, los órganos jurisdiccionales nacionales encargados de resolver los asuntos relativos a la interpretación y aplicación del Derecho de la Unión deben poder ejercer sus funciones de forma autónoma, sin estar sometidos a ningún vínculo jerárquico o de subordinación respecto a terceros, y sin recibir órdenes ni instrucciones de ningún tipo. Entre esas injerencias prohibidas o presiones se encuentran las sentencias de un tribunal constitucional nacional, como la Curtea Constituțională en su Resolución nº 390/2021, que pretende impedir a los órganos jurisdiccionales nacionales garantizar la aplicación plena del Derecho de la Unión y la tutela judicial de los derechos que este reconoce a los justiciables.

El Abogado General concluye que la Curtea Constituțională, en su Resolución nº 390/2021, se atribuyó indebidamente una competencia infringiendo lo dispuesto en el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, así como el principio de primacía del Derecho de la Unión y la exigencia fundamental de independencia judicial.

El principio de independencia judicial, en relación con el artículo 2 TUE y con el artículo 47 de la Carta, se opone a una normativa o práctica nacional de conformidad con la cual los órganos jurisdiccionales nacionales no están facultados para examinar la conformidad con las normas del Derecho de la Unión Europea de una norma nacional declarada constitucional por una resolución del Tribunal Constitucional del Estado miembro. Este mismo principio se opone a la incoación de procedimientos disciplinarios y a la imposición de sanciones disciplinarias a los jueces que lleven a cabo ese examen.'

Fuente y texto completo: Comunicado de Prensa del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 20/01/2022

Resaltados en negrita cursiva nuestros

Entradas relacionadas:

• [09/12/2021]  La Abogacía General de la Unión Europe propone en sus Conclusiones al Tribunal Europeo, ante la demanda de la Comisión Europea, que condene a España por que no es efectiva a niveles europeos la normativa española sobre responsabilidad por daños causados por las leyes nacionales contrarias al Derecho de la Unión Europea (normativa y sentencias europeas)
• [23/12/2021] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo en sentencia de 30/11/2021 afirma que de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea "no se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante un abuso de temporalidad si no está contemplada en la legislación nacional, y ante demanda de indemnización al cese de 20 días por año trabajado por abuso de temporalidad en estatutario interino de vacante, pasa a reconocer una situación de abuso pero no concede la indemnización por abuso al no existir en la legislación nacional
• [27/12/2021]  La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo aplica en varias sentencias seguidas a la de 30/11/2021 su "doctrina" de que de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea "no se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante un abuso de temporalidad y niega por inexistentes o prohibida en la normativa nacional para personal funcionario la indemnización, la figura del indefinido no fijo de los laborales y la fijeza
• [13/01/2021]  Primeras sentencias de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo a demandas de fijeza y derechos de carrera y movilidad del grupo de demandas del SERMAS de 2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020. Sigue la línea de su sentencia de 30/11/2021: pasa a reconocer el abuso en interinidades de vacante prolongadas, incluso de único nombramiento, pero rechaza la fijeza como sanción como está rechazando la indemnización, por no estar contemplada por la ley nacional