[Recordatorio de entrada publicada el 24/12/2021] El Pleno de la Sala de lo Social -la que lleva los casos de empleados públicos laborales- del Tribunal Supremo se reunió el 25/11/2021 para estudiar uno de los recurso de casación que había admitido de los planteados por una Administración pública ante sentencia de un tribunal superior regional de fijeza como sanción al abuso de temporalidad en empleada pública laboral, y ver si modificaba su doctrina de conceder como sanción al abuso solo la controvertida figura de personal laboral "indefinido no fijo" también en e l caso de que el empleado público laboral tuviera superado sólo un proceso o procesos de selección para temporal (por ejemplo, el del acceso al propio puesto). Y como veremos, ha decidido no modificar su doctrina, en su sentencia de 25/11/2021, publicada recientemente en el CENDOJ , por mayoría pero con una importante discrepancia pública de 3 miembros del Tribunal.
Hay que recordar que pocos días antes,, esta Sala de lo Social -no en pleno- el 16/11/2021 dictó una sentencia
por la que pasaba a conceder la condición de fijo , en lugar del
"indefinido no fijo", ante el abuso de temporalidad en empleado público
laboral por el caso de un temporal en AENA en el mismo puesto 10 años
que había superado un proceso selectivo para fijo sin obtener plaza.
AENA aunque es una sociedad empresarial es una sociedad empresarial
pública y por tanto una "entidad del sector público estatal" más que, por la Disposición Adicional
1ª del Estatuto Básico del Empleado Público, está sujeta a los mismos
principios de acceso que las Administraciones Públicas fijados por el
artículo 55 de dicho Estatuto Básico del Empleado Público. Y en la
fundamentación de esa importante sentencia del Tribunal Supremo de
16/11/2021 sólo importaba de AENA que era un ente sujeto a dichos
principios de acceso del EBEP. O dicho de otra forma, a igualdad del
resto de condiciones, si hubiera sido un personal laboral de cualquier
Administración Pública, el Tribunal Supremo habría concedido igual la
fijeza. La cuestión es de si esta nueva doctrina de la Sala de lo Social
del Tribunal Supremo para personal laboral era cuestión esencial que el
personal hubiera superado un proceso selectivo para fijo, o si esta Sala
del Tribunal Supremo podría llegar a conceder la fijeza , quizás en
situaciones muy prolongadas, para personal que hubiera accedido al puesto
temporal con un proceso selectivo para ser temporal (cumpliendo con los
principios de igualdad, mérito, publicidad y capacidad del artículo 55
de forma proporcionada). De aquí la importancia de esta sentencia de
Pleno que tratamos en esta entrada.
Recordemos
que el "indefinido no fijo" es una figura "jurisprudencial" creada por
la justicia en el Orden de lo Social y que no se ha regulado en la
legislación nacional con la que el empleado sigue temporal en el puesto
hasta la cobertura o amortización del puesto de trabajo como si fuera
una interinidad de vacante, sólo que con la garantía de una pequeña
indemnización al cese de 20 días por año trabajado con tope de 12
mensualidades , es decir, la misma que la del "despido objetivo" del
laboral de la empres privada, al que, por otra parte, se le concede la
fijeza cuando hay una situación de abuso de temporalidad. El "laboral
indefinido" tras el "laboral fijo" del Estatuto Básico del Empleado Público [EBEP] fue creado por el legislativo, tal y como recuerda el Supremo
en esta sentencia, para cubrir el caso de los profesores de religión
públicos ("indefinidos" fijos).
En
concreto, se trata del rec nº 2337/2020 presentado por la Xunta de
Galicia, ante la demanda de una empleada laboral de la Xunta de Galicia,
bajo contratos de obra durante 9 años, que había ganado la fijeza por
abuso de temporalidad por sentencia del 16/06/2020 de la
Sala de lo Social Tribunal Superior de Justicia, pionera entre las salas
de lo social en tribunales superiores regionales en dictar sentencias
de fijeza ante el abuso de temporalidad en empleados públicos laborales
bastando que hubieran cumplido los principios del EBEP de igualdad,
mérito , capacidad y publicidad en un proceso selectivo para puesto
temporal. La empleada debandaba la fijeza, o, subsidiariamente, la
figura del indefinido no fijo.
En esta importante sentencia de 25/11/2021 a este recurso, (una mayoría) de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo recuerda :
- por un lado que "esta Sala se ha pronunciado en cinco ocasiones en el sentido de que la superación de un proceso de selección para la contratación temporal por una Administración pública no supone que, si el contrato temporal es fraudulento, el trabajador adquiera la condición de fijo", como por ejemplo en su sentencia dde 02/07/2020 (recurso nº 4195/2017) donde "declaró que el fraude en la contratación de un trabajador de una entidad de derecho público determina que adquiera la condición de trabajador indefinido no fijo, aun cuando hubiera superado un proceso selectivo para un puesto temporal"
- y por otro, la sentencia citada de fecha 16 de noviembre de 2021, recurso 3245/2019, sí que reconoció la condición de trabajadora fija de Aena SA a una empleada que había superado un proceso selectivo para la cobertura de plazas fijas, sin obtener plaza, pasando a la bolsa de candidatos con reserva
El Tribunal analiza la jurisprudencia
europea reciente "compendiada" a su juicio en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 03/06/2021 del asunto IMIDRA, para deducir a partir de párrafos seleccionadas que la cláusula 5ª sobre abuso de temporalidad del Acuerdo Marco
contenida en la famosa directiva 1999/70/CE, no es de eficacia directa y
lo dicho por el Tribunal europeo no obliga a dejar de aplicar una
disposición nacional que impida la concesión de la fijeza.
Esta
mayoría de la Sala de lo Social del Supremo entiende que si bien el
principio constitucional de igualdad a la función pública no es
aplicable en los supuestos de contratación de personal laboral ( por
la sentencia del Tribunal Constitucional nº132/2005, de 23 mayo), sí lo son
los principios del acceso al empleo público bajo los principios de
igualdad, mérito y capacidad establecido con rango de ley en la
disposición adicional 15a.1 del Estatuto General de los Trabajadores yu
los art. 55 y disposición adicional primera del EBEP, afirmando que "la mera
superación de un proceso selectivo para la suscripción de un contrato de
trabajo temporal no garantiza que se hayan cumplido dichos principios".
Concluyendo
que "ante la inexistencia de razones para llegar a la conclusión
contraria" [en probable alusión a que no se siente obligad por la
doctrina del Tribunal europeo a dejar de aplicar esa normativa nacional
que impide la concesión de la fijeza] esta Sala de lo Social del Supremo
decide mantener su doctrina para "declarar que la relación laboral de
la actora con la Junta de Galicia tiene naturaleza indefinida no fija",
que por otra part, recuerda la Sala, que el Tribunal Europeo ha dicho en la misma sentencia IMIDRA
que "podría ser una medida apta para sancionar la utilización abusiva"
si los órganos jurisdiccionales estiman que es válida [pero se sobreentiende
que tras haberse cerciorado de que cumple el resto de criterios
generales de efectiva para reparar el abuso y disuasoria que exige el
Tribunal europeo].
Llegado a este punto conviene recordar y tener muy presente:
- que
en las mismas sentencia usadas por el Supremo, IMIDRA,
hay un apartados donde literalmente el Tribunal europeo afirma que
cuando se ha producido una utilización abusiva de sucesivos contratos de
trabajo o relaciones laborales de duración determinada" es "indispensable poder aplicar alguna medida que presente garantías de
protección de los trabajadores efectivas y equivalentes, con objeto de
sancionar debidamente dicho abuso y eliminar las consecuencias de la
infracción del Derecho de la Unión"
, - el repaso a los principios bien establecidos de la sanción al abuso de la
temporalidad por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea" que la Abogacía General de la Unión Europea expuso en el asunto : por el derecho fundamental europeo a una
reparación efectiva ante un abuso -derivado del artículo 47 de la Carta
de Derechos Fundamentales de la Unión Europea de eficacia directa- y aunque la cláusula 5ª de
la Directiva 1999/70 sobre medidas para evitar el abuso de temporalidad
en sí no sea de efecto directo, en el caso de que no haya ninguna
medida en la legislación nacional suficientemente disuasoria y eficaz
prevista para sancionar el abuso de temporalidad, "tendría que dejar de
aplicarse cualquier norma del Derecho nacional que obstaculice la
conversión en fijo"
,
- el Auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea "Gondomar" de 30/09/2020, también citado en la sentencia IMIDRA y que el Tribunal Supremo omite, donde afirmó una vez más que son contrarias a la directiva europea normas que prohíban la medida general de fijeza como sanción si hay una falta de medidas de sanción en la normativa nacional para el sector público.
Y
como decíamos la sentencia de Pleno contiene dos "discrepancias" o
vsoto particulares" en contra que los miembros respectivos han querido que
se haga pública:
- dos miembros opinan que debe concederse la fijeza porque entienden que la jurisprudencia europea obliga a esta Sala a "aplicar la norma nacional de forma que el efecto útil de la Directiva comunitaria quede preservado", y a su juicio, la normativa nacional de los principios de igualdad, mérito y capacidad ya ha sido cumplida por el proceso selectivo de acceso al puesto temporal , que deben entenderse que se habrá cumplido por tanto "salvo prueba en contrario" y máxime en este caso que "consta acreditado que la selección de la actora para el acceso al empleo público temporal se llevó a cabo mediante un proceso selectivo en el que se respetaron los antedichos principios"
- otro miembro duda que la figura de l personal indefinido no fijo tal y como la aplica esta Sala, realmente satisfaga lo exigido por las sentencias europeas, y entiende que el Supremo debe plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre si la normativa nacional que prohíbe la conversión en fijo en empleados públicos laborales es compatible con la Directiva europea y os tratados fundacionales de la Unión
Entradas relacionadas:
- [19/03/2020] Sentencia
esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez
Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada
que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español
fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a
proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [20/03/2020] [Arauz]
'Nota sobre la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
de 19 de Marzo de 2020: la fijeza como única solución a la que avoca la
sentencia'
- [17/06/2020] Jueza de lo Contencioso de Alicante reconoce y sanciona el abuso de temporalidad con la transformación en fija a una funcionaria interina 13 años del Ayto de Alicante siguiendo la sentencia del Tribunal Europeo de 19/03, asunto Sánchez Ruiz,
- [11/08/2020] El Tribunal Superior de Justicia de Galicia volvió a sentenciar fijeza como sanción según Directiva Europea ante la situación de fraude de abuso de temporalidad y acceso al puesto por proceso selectivo en el caso de 6 empleados públicos laborales por obra y servicio del Ayuntamiento de Cervo. Su abogado confirma que la sentencia ya es firme
- [22/10/2020] Auto del Tribunal Europeo ante cuestiones del Tribunal Supremo portugués: contraria a la Directiva europea una normativa de un Estado miembro que prohíba la conversión en fijo en un sector público si no incluye ninguna otra medida eficaz para evitar y sancionar el abuso de temporalidad
- [30/11/2020] La Sala de lo Contencioso del Supremo revoca la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 22/12/2017 que reconoció la indemnización del "indefinido no fijo" a 18 sanitarios interinos de vacante cesados por una OPE como sanción al abuso de temporalidad según la directiva europea al entender que no cabe ese abuso -ni debe analizarse la aplicación de la sentencia europea de 19/03/2020- en la situación de único nombramiento de interinidad hasta la cobertura de vacante y aunque existieran otros contratos temporales previos
- [11/02/2021] Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del asunto griego "M.V. y otros/Municipio de Agios Nikolaos": golpe a la doctrina de nuestro Supremo de que la sentencia europea de 19/03/2020 del asunto acumulado "Sánchez Ruiz y otros" no se aplica a situaciones de un único nombramiento prolongado en el tiempo como las interinidades de vacante. Y una vez más, reitera que la justicia nacional puede conceder la medida general de la fijeza como sanción si no hay sanción disuasoria contemplada en la legislación nacional para el caso de empleados públicos aunque se prohíba [o se interprete que lo prohíbe] por una norma nacional existente
- [11/02/2021] [Arauz] 'Sobre la nueva sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 11 de febrero de 2021' [Confirma lo ya dicho por la sentencia de 19/03/2020 que no es necesario que exista 2 o más contratos escritos y lo dicho en el Auto Gondomar que las autoridades nacionales de un Estado miembro están obligadas a transformar la relación temporal abusiva en una relación fija si en la Legislación de ese Estado miembro no existe ninguna medida sancionadora]
- [02/03/2021] IMPORTANTE: la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo admite tramitar en recursos de casación de estatutarios temporales del SERMAS ya interinos de vacante durante 8 a 20 años y que demandaban la fijeza o equiparación como sanción al abuso y los derechos del fijo en condiciones de trabajo, si teniendo en cuenta ya la sentencia europea de 19/03/2020 puede considerarse que hay abuso de temporalidad según la Directiva europea 1999/70/CE y cuáles deberían ser las consecuencias laborales y/o económicas para los demandantes. También admite la cuestiones de si el estatutario temporal tiene derecho a la movilidad vertical y a la horizontal por discriminación con el fijo según la misma Directiva Europea. El Tribunal Supremo admite los recursos por afectar a un gran número de situaciones que trascienden los casos de los procesos
- [25/03/2021] [Arauz] Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Alicante sentencia fijeza a 16 funcionarios interinos de la Universidad de Alicante como sanción al abuso de temporalidad en el empleo público aplicando la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. "Si la legislación no ha fijado una medida sancionadora en el sector público, procede la transformación de la relación temporal abusiva en una relación fija"
- [05/04/2021] Sentencias del juzgado nº4 de lo Contencioso de Alicante de fijeza a funcionarios interinos más de 10 años, personal de Administración y Servicios de la Universidad de Alicante como sanción al abuso de temporalidad en el empleo público por la Directiva Europea 1999/70/CE y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea al respecto, en especial la sentencia de 19/03/2020 del asunto "Sánchez Ruiz y otros" reafirmada en la consecuencia de fijeza por el Auto de 30/09/2020 en el asunto portugués "Gondomar" y la sentencia de 11/02/2021 en el asunto griego "Agios Nikolaos"
- [13/04/2021] Nueva sentencia del fijeza del juzgado nº4 de lo Contencioso de Alicante a funcionario interino 13 años, personal de Administración y Servicios, en mismo puesto de la Universidad de Alicante como sanción al abuso de temporalidad en el empleo público por la Directiva Europea 1999/70/CE y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea al respecto, en especial la sentencia de 19/03/2020 del asunto "Sánchez Ruiz y otros" reafirmada en la consecuencia de fijeza por el Auto de 30/09/2020 en el asunto portugués "Gondomar" y la sentencia de 11/02/2021 en el asunto griego "Agios Nikolaos"
- [20/05/2021] [Alicante Plaza] El Tribunal Superior de Valencia ha estimado el recurso del Ayuntamiento de Alicante y revoca la sentencia de fijeza a interina de vacante del Juzgado 4 de Alicante de Junio de 2020, aplicando el criterio del Supremo de que no se aplica la claúsula de abuso de temporalidad de la Directiva ni sentencias europeas de abuso en situación de único nombramiento de interinidad de vacante, aunque sea prolongada
- [31/05/2021] Repaso de la Abogacía General de la UE a los principios "bien establecidos de la jurisprudencia del Tribunal Europeo sobre la sanción al abuso de temporalidad": por el derecho a una reparación efectiva ante un abuso -derivado del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea-, aunque la cláusula 5ª de la Directiva 1999/70 sobre medidas para evitar el abuso de temporalidad en sí no sea de efecto directo, en el caso de que no haya ningúna medida en la legislación nacional suficientemente disuasoria y eficaz prevista para sancionar el abuso de temporalidad, "tendría que dejar de aplicarse cualquier norma del Derecho nacional que obstaculice la conversión en fijo".
- [02/06/2021] [Ignasi Beltrán] La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid concede la fijeza a temporal de 31 años de Correos como la sanción adecuada al abuso de temporalidad en lugar del indefinido no fijo, por no considerarla medida válida tras la sentencia europea "Sánchez Ruiz y otros" de 19/03/2020 y al no existir en la legislación española medidas de sanción suficientes que pudieran ser alternativa a la fijeza [y pese a la doctrina del Supremo de considerar también a las sociedades públicas empresariales bajo los principios del Estatuto básico del Empleado Público para el acceso al puesto fijo , como una AAPP ]
- [03/06/2021] Golpe del Tribunal Europeo, con su sentencia de HOY 03/06/2021 en el asunto #IMIDRA, a la doble excusa utilizada por ambas salas del Tribunal Supremo español para esquivar declaraciones de abuso de temporalidad en empleo público: la normativa europea se aplica a las interinidades prolongadas de vacante aunque sólo haya un único contrato o nombramiento formal y no pueden utilizarse la crisis económica ni restricciones de leyes presupuestarias. La normativa nacional "no parece incluir ninguna medida para prevenir ni sancionar" el abuso y la jurisprudencia del Supremo para laborales públicos interinos no "parece atenerse a la exigencias que se derivan de la jurisprudencia europea". Una indemnización al cese "no parece, por sí sola, adecuada" como sanción.
- [30/06/2021] [Araúz] El Juzgado Central de lo Contencioso nº 2 de Madrid reconoce la fijeza a cuatros funcionarios interinos [de Instituciones Penitenciarias del Estado] como única sanción viable al abuso de temporalidad ante la normativa y jurisprudencia europea
- [01/07/2021] Sentencia del juzgado Central nº2 de lo Contencioso de fijeza a 4 funcionarios interinos más de 10 años de la Administración del Estado , uno de ellos de único nombramiento, como sanción al abuso de temporalidad en el empleo público por la Directiva Europea 1999/70/CE y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en especial la sentencia de 19/03/2020 del asunto "Sánchez Ruiz y otros" reafirmada en la consecuencia de fijeza yen la posiblidad de abuso ante únioc nombramiento por el Auto de 30/09/2020 en el asunto portugués "Gondomar", la sentencia de 11/02/2021 en el asunto griego "Agios Nikolaos" y la reciente sentencia de 03/06/2021 en el asunto "IMIDRA"
- [26/10/2021] Juzgado de lo Contencioso de Madrid sentencia la fijeza, sin conceder la condición de funcionario de carrera, a varias funcionarias interinas del Ayuntamiento de Getafe , maestras de educación infantil, como sanción al abuso de temporalidad existente por la sentencia europea de 03/06/2021, que corrobora la de 19/03/2020 "Sánchez Ruiz" , y ante la inexistencia de medidas de sanción en la legislación cuando se presentó la demanda, en aplicación del Auto "Gondomar" del mismo Tribunal Europeo
- [08/11/2021] [Salellas Advocats] Juzgado de lo Contencioso de Barcelona sentencia la fijeza, sin conceder la condición de funcionario de carrera, a funcionario interino de la Diputación de Barceona, como la sanción al abuso de temporalidad aplicando la jurisprudencia europea
- [26/11/2021] [Arauz] "La Sala de lo Social del Supremo dicta sentencia de fijeza a empleados públicos temporales en régimen laboral que accedieron tras superar proceso selectivo sin plaza" [en caso de temporal de AENA en mismo puesto 10 años que superó proceso selectivo para fijo sin obtener plaza]. Texto anonimizado de la sentenciaLa Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo en sentencia de 30/11/2021 afirma que de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea "no se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante un abuso de temporalidad si no está contemplada en la legislación nacional, y ante demanda de indemnización al cese de 20 días por año trabajado por abuso de temporalidad en estatutario interino de vacante, pasa a reconocer una situación de abuso pero no concede la indemnización por abuso al no existir en la legislación nacional
Entradas
2 comentarios:
Hola, gracias por el esfuerzo de compartir información acerca del tema. Tu publicación me ayudó a entender de mejor forma algunos conceptos que tenía algo enredados. Te dejo entre mis favoritos de blogueros abogados. Espero sigas escribiendo en esta página web. Saludos. Marcela.
La Justicia emana del pueblo, de los órganos legislativos y no de acomodados Jueces y Magistrados que perpetúan el antiguo sistema legal que se impuso en este País - Las Castas- y que tanto ringurrango, y por supuesto pingües beneficios, ha venido dando a una panda de tiranos y sus tiralevitas por los huesos que les caen de la mesa.
Ahora, siglo XXI y en participando del mudo occidental, se descubre el "gran engaño" de que no son Dioses, y que la única diferencia es el sueldo que se percibe por la función que se desempeña, y todos con los mismos derechos a la estabilidad y certeza de su trabajo.
Publicar un comentario