[USO Extremadura] 'USO logra una sentencia pionera que reconoce el despido improcedente y, además, la compensación prevista en la Ley 20/2021. La resolución reconoce de forma diferenciada las consecuencias indemnizatorias del despido improcedente y el derecho a la compensación vinculada al proceso de estabilización' [82 mil euros por ambos conceptos. El despido de este empleado laboral es improcedente al haber sido por un proceso selectivo para ser funcionario de carrera, que además era un proceso de "estabiliación "]

 'USO-Extremadura ha obtenido una sentencia  especialmente relevante y novedosa en materia de empleo público temporal, al declarar  la improcedencia del despido de una trabajadora indefinida no fija de la Junta de  Extremadura y reconocer, además y de forma diferenciada, su derecho a percibir la  compensación económica prevista en la Ley 20/2021 por su participación y no obtención  de plaza en el proceso de estabilización.

La Sentencia n.º 455/2026, de 20 de agosto, del Tribunal de Instancia, Sección de lo Social,  plaza n.º 3 de Badajoz, resuelve el caso de una trabajadora con relación laboral indefinida  no fija y antigüedad reconocida desde marzo de 2011, que se encontraba adscrita a un  puesto configurado como funcionarial.

La Administración extinguió su relación laboral tras adjudicarse dicho puesto a una  funcionaria de carrera como consecuencia de un proceso de estabilización. La sentencia  concluye que la cobertura de una plaza de naturaleza funcionarial no constituye causa válida para extinguir la relación laboral de una trabajadora indefinida no fija, por no  tratarse de la cobertura reglamentaria de una plaza laboral, y declara, en consecuencia,  el despido improcedente. Como consecuencia de dicha declaración, la resolución fija la  indemnización por despido improcedente en 51.510,63 euros.

USO ya ha obtenido diversas resoluciones judiciales favorables en supuestos de personal  laboral indefinido no fijo adscrito a plazas de naturaleza funcionarial, tratándose de una  línea jurídica respaldada por la jurisprudencia.

La verdadera novedad de esta nueva victoria judicial obtenida por USO se encuentra en  sus consecuencias económicas. La sentencia no se limita a declarar la improcedencia del  despido y reconocer la correspondiente indemnización, sino que incorpora en el propio  fallo un pronunciamiento adicional y diferenciado por el que declara el derecho de la trabajadora a percibir también la compensación económica prevista en el artículo 2.6 de  la Ley 20/2021, por haber participado y no obtenido plaza en el proceso de estabilización.

Es precisamente el reconocimiento conjunto, en una misma resolución judicial, de la  indemnización derivada del despido improcedente y del derecho a la compensación de la  Ley 20/2021 lo que confiere a esta sentencia su carácter especialmente novedoso y, hasta  donde alcanza la jurisprudencia publicada y conocida, pionero en estos términos. La  cuantía correspondiente a ambos conceptos reconocidos alcanzaría, en esos términos, los  82.014,18 euros.

La sentencia es recurrible en suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de  Justicia de Extremadura.

USO-Extremadura valora especialmente este pronunciamiento judicial, que constituye un  importante resultado de la defensa jurídica desarrollada en favor del personal temporal e  indefinido no fijo de las Administraciones Públicas y refuerza la necesidad de impugnar  aquellos ceses que no respondan a una causa legal de extinción y de reclamar  íntegramente los derechos económicos que correspondan en cada supuesto.'

Fuente: nota de prensa de USO Extremadura de 25/09/2026

NOTA DEL EDITOR: la Sala de lo Social de Supremo tenía como doctrina de que debe considerarse despido improcedente el cese de personal laboral temporal de larga duración por un  proceso selectivo para obtener la condición de funcionario de carrera (o estatutario fijo) , es decir por un proceso selectivo que a la par hace de  proceso de funcionarización de los puesto cubierto hasta entonces por personal laboral temporal, siempre y cuando se demandara explícitamente el reconocimiento de facto de la condición de "indefinido no fijo" en el momento del cese -por la prolongación o concatenación excesiva de la temporalidad laboral , si es que  no tenía ya la declaración judicial de esa condición - y se indicare explícitamente  que hay una funcionarización del puesto forzosa e indeseada .

La declaración de despido improcedente de personal laboral suele conlleva la elección por parte de la AAPP de la readmisión con el pago de todos los salarios dejados de pagar o el pago de la indeminzación por despido improcedente, que actualmente  son 33 días por año trabajado (45 días por año desde antes de una reforma laboral) con un tope de 2 años de sueldo, con lo que , para personal laboral temporal de muchísimas antigüedad suele implicar el cobro de 2 años de sueldo. Las AAPP suelen elegir la indemnización cuando la sentencia tiene lugar varios años después del cese de la persona (para pagar menos y no duplicar un puesto).

Si el cese del laboral de tempoalidad prolongada es por un proceso selectivo para ser laboral fijo, entonces, la doctrina de la Sala de lo Socia lSupremo , en  cuanto a la indemnización del cese de un laboral de temporalidad prolonga era y sigue siendo conceder la indemnización menor "por despido objetivo", de 20 días por año trabajado con tope un año de suelo (siempre y cuando indique en la demanda del cese la situación de fraude por duración  de la temporalidad)

 

Si el cese es de un funcionario o estatutario interino de temporalidad prolongada por u nproceso selectivo para ser funcionario de carrera/estatutario fijo, entonce la doctrina de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo  consiste no conceder absolutamente ninguna indemnización o compensación a dicho cese del funcionario/interino por prolongada que fuera su temporalidad, salvo,claro está, que se trate del cese por un proceso de estabilización derivado de la Ley 20/2021, en aplicacióin del artículo 2.6 de la citada ley (pero no por un proceso de estabilización convocado antes de la ley ni aunque el cese fuera después de la ley)

Entradas relacionadas:

• [02/10/2026]
  
  La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo en sentencia de 23/09/2026 del caso de un funcionario interino 15 años del Ayto de Alicante que la indemnización al cese que contempla la Ley 20/2021 a cesados por los proceso de estabilización no corresponde a los cesados después de la Ley 20/2021 por un proceso de estabilización de las leyes anteriores convocado antes de la ley 20/2021. Y rechaza elevar al TJUE unas cuestiones prejudiciales solicitadas sobre posible violación de la clásula 5ª del abuso de temporalidad de la Directiva UE 1999/70/CE argumentando que la sentencia Obadal del TJUE ya ha asentado que las indemnizaciones al cese no son medidas contra el abuso de temporalidad. Y no es inconstitucional la diferencia de trato con los cesados por procesos convocados después de la ley