Según su orden del día el Pleno del Tribunal Constitucional del este martes 22 de Septiembre de 2026 estudiará si
admite a trámite más cuestiones de Inconstitucionalidad de la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha
(CI 5551-2026, CI. 5552-2026, CI. 5959-2026) sobre las disposiciones adicionales 6ª y 8ªde la
ley 20/2021 , las de los procesos excepcionales de estabilización por concurso-de méritos, por "posible vulneración de los artículos 23.2 y 149.1.18 CE."
Decimos "más" porque esa misma sección de jueces de un TSJ regional ya planteó hace más dos años una primera cuestión de inconstitucionalidad sobre las mismas disposiciones, la CI. 2796-2024, preguntando en concreto si esos concursos de méritos podrían resultar contrarios al derecho de acceso a las funciones públicas en condiciones de igualdad (art. 23.2 de la Constitución) en la medida en que se estipulaba en la ley que había de valorarse principalmente la experiencia en el cuerpo o escala de que se trate, algo que, a juicio de la sección de jueces que preguntaba, podía resultar excesivo tratándose de un proceso selectivo sólo con fase de méritos.En la sentencia de aquella Cuestión de Inconstitucionalidad, sentencia 27/2005 de 29/01/2025, , el Tribunal Constitucional decidió no admitir la cuestión, sin entrar en el fondo, por una razón de procedimiento, que para dirimirla tuvo que entrar en otra cuestión por la que no le preguntaban: el àmbito de la D.A. 8 de la ley 20/2021, que el Constitucional afirmó que para el cómputo de plazas a concurso de méritos de dicha D.A.8ª de la ley no se exigían los requisitos del art. 2.1 de la Ley y en particular el número de plazas que siguieran convocadas en procesos de estabilización anteriores que estuvieran ocupadas por temporales desde antes de 2016 cuando la convocatoria del concurso de méritos de la Ley 20/2021, también se tenían que adicionar al número de plazas del concurso de méritos por esa DA 8.
Y la misma sección 2ª de la Sala de lo Contencioso del TSJ de CAstilla-La Mancha, aparentemente empeñada en que se declaren inconstitucionales los concursos de méritos de estabilización, planteó después otra cuestión e inconstitucionalidad , la CI 4688-2026) sobre las disposiciones adicionales 6ª y 8ª, que esta vez, sí fue admitida a trámite, dos años después de la primera.
Naturalmente, el Tribunal
Constitucional en su ulterior sentencia -si no las inadmite allí- ya es
cuando respondería a la
cuestión de si esas disposiciones adicionales 6ª y 8ª de la ley no son
constitucionales por los argumentos que indicado el TSJ regional, y
en
el hipotético caso de que declarsra que son inconstitucionales, como toda declaración de inconstitucionalidad, sólo
podrían tener efectos - ademas de a kas demandas de los casos- sobre actos derivados de esas disposiciones de la ley que fueran
posteriores a la declaración de inconstitucionalidad (aparte de las
posibles peticiones de daños de particulares por aplicación pasada de
una norma declarada inconstitucional).
Nótese que esas disposiciones adicionales 6ª y 8ª de la ley tenían unos
plazos de aplicación (Ofertas Públicas de empleo derivadas publicadas
antes de 31/05/2022 y convocatorias antes del 31/12/2022) , que ya
expiraron hace años, con lo que aparentemente, sólo podrían afectar a ofertas públicas de empleo de la Ley 20/2021 que por alguna razón estén pendientes de publicar y convocar (fuera de plazo).
Entradas relacionadas:
- [29/07/2017] Publicados los Presupuestos Generales del Estado de 2017: marco para las OPEs extraordinarias (permiso a las AAPP para convocar procesos de consolidación para los temporales de antes de 2005 según el EBEP y de OPE en Sanidad, docentes de Educación y otros sectores con hasta el 90% de los temporales ade más de 3 años, sin límites por tasa de reposición PERO sin fijar bases de consolidación) y subida del 1% sueldo empleados públicos
- [27/03/2018] Publicado
en el BOE el acuerdo del Gobierno del Estado y sindicatos nacionales
para la subida de sueldo de empleados públicos y la extensión a todos
los sectores de la posibilidad de convocar los puestos de temporales de
más de 3 años e "indefinidos no fijos" a procesos denominados de
"estabilización", sin fijar que sean de consolidación del personal
- [19/03/2020] Sentencia
esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez
Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada
que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español
fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a
proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [29/12/2021] Publicada en BOE la nueva Ley de reducción de temporalidad pública.Obliga a todas las AAPP a realizar concursos de méritos de libre concurrencia con las plazas estructurales temporales y las de personal temporal anteriores a 1/1/2016 si no están ya en convocatorias en marcha o resueltas cubriendo la plaza. En días y semanas pasados ha habido "carreras" por muchas AAPP convocando en procesos con oposición las plazas de los procesos de estabilización anteriores
- [01/04/2022] El Defensor del Pueblo español rechaza interponer recurso de inconstitucionalidad contra los procesos de estabilización y el concurso de méritos de la Ley 20/2021 solicitado por algunos "ciudadanos" que consideran vulneran principio de igualdad en el acceso a la función pública. El Defensor recuerda que el Tribunal Constitucional ya ha establecido que tanto procesos donde primen los servicios prestados como procesos restringidos son constitucionales cuando exista una justificación de una situación excepcional
- [24/05/2022][Gobierno
de Castilla-La Mancha] 'El Consejo de Gobierno ha aprobado esta oferta
de empleo público extraordinaria, en ejecución de la Ley 20/2021, de
medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo
público.El consejero de Hacienda y Administraciones Públicas, Juan
Alfonso Ruiz Molina, ha indicado que se va a intentar primar al máximo
los años de prestación de servicio en la Administración regional, “todo
lo que permita la normativa estatal”, y que se negociará con los
sindicatos de la Función Pública los distintos méritos y sus
porcentajes.'
- [09/01/2023] El Tribunal Constitucional emite una resolución respondiendo que no se ha interpuesto recurso de inconstitucionalidad contra la Ley 20/2021, la ley estatal del procesos de estabilización por concurso de méritos
- [25/07/2023] [Arauz] El Supremo desestima el recurso de COSITAL contra la OPE del Estado de estabilización por Ley 20/2021 en cuanto a las plazas de funcionarios de Administración local con habilitación nacional: la Ley 20/2021, con su concurso de méritos, se aplica también a este personal y no incurre en inconstitucionalidad ["existe una extendida interinidad", "el propósito de reducirla al menos del el 8% a que apunta el preámbulo de la Ley 20/2021 sirve de justificación"]
- [29/07/2023] [Europa Press] El Tribunal Supremo descarta, en una sentencia a un recurso de COSITAL , que el sistema de concurso de méritos sin oposición de la Ley 20/2021 sea inconstitucional, estando justificado por la reducción de la elevada temporalidad
- [21/11/2023] Publicada la sentencia de 25/10/2023 del Pleno del Tribunal Consitucional que desestimó por unanimidad el recurso de inconstitucionalidad de Vox nacional contra el Real Decreto-Ley 14/2021 de reducción de temporalidad pública: directiva, sentencias y compromisos europeos son razones sufiicientes para la exigida extraordinaria y urgente necesidad en el uso de un Decreto-Ley y los procesos de estabilización incluidos no afectan al derecho de la igualdad en el acceso a la función pública reconocido en la Constitución
- [23/05/2024 [Tribunal Constitucional] 'El pleno del TC admite a trámite una cuestión de inconstitucionalidad sobre las disposiciones adicionales 6ª y 8ª de la ley 20/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo público'
- [15/10/2024] [Poder Judicial] El Tribunal Superior duda de la constitucionalidad del concurso de méritos propuesto por el Gobierno de Navarra para cubrir las plazas de secretarios'
- [19/11/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional del 5/11/2024 decidió no admitir a trámite por pérdida de "objeto" la cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco sobre una posible inconstitucionalidad de la D.A. 8ª de la Ley 20/2021 por su falta de justificación en la ley en relación con la "finalidad proclamada de estabilizar plazas y no personas"
- [12/12/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional admitió a trámite las cuestiones de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos de la Administración de Navarra y de secretarios de entidades locales navarras por primar la experiencia en Navarra
- [24/01/2025] El Pleno del Tribunal Constitucional aborda este martes 28 de Enero la cuestión de inconstitucionalidad que admitió del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha sobre los concursos de méritos de la ley 20/2021 en cuanto a la valoración principal de la experiencia en el mismo cuerpo
- [05/02/21025] Admitida a trámite otra cuestión de inconstitucionalidad planteada por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre el concurso de méritos de la ley 20/2021 para secretarios de entidades locales navarras ,
- [20/02/2025] El Pleno del Tribunal Constitucional del 28 de Enero decidió inadmitir la cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha sobre los concursos de méritos de la ley 20/2021 en cuanto a la valoración principal de la experiencia en el mismo cuerpo o una invasión de competencias autonómicas: inadmisión (sin entrar en el fondo de si son constitucionales o no las D.A.) al "ir la cuestión que plantea el TSJ de CLM más allá de la necesidad" para el proceso judicial en cuyo marco planteó la cuestión. El TC afirma que para el cómputo de plazas a concurso de méritos de la D.A.8ª de la ley no se exigen los requisitos del art. 2.1: las plazas convocadas en procesos de estabilización anteriores que estuvieran ocupadas por temporales desde antes de 2016 cuando la convocatoria del concurso de méritos, también se tenían que adicionar al número de plazas del concurso de méritos]
- [03/03/2025] Publicada en el BOE la sentencia del Tribunal Constitucional de 29 de Enero de la inadmisión de la cuestión de inconstitucionalidad del TSJ de Castilla-La Mancha contra las D.A. de concursos de méritos de la ley 20/2021. El Pleno del TC afirma que para el cómputo de plazas a concurso de méritos de la D.A.8ª de la ley no se exigen los requisitos del art. 2.1 de la Ley: el número de plazas que siguieran convocadas en procesos de estabilización anteriores que estuvieran ocupadas por temporales desde antes de 2016 cuando la convocatoria del concurso de méritos de la Ley 20/2021, también se tenían que adicionar al número de plazas del concurso de méritos
- [20/02/2026] El Pleno del Tribunal Constitucional aborda el 24 de Febrero para sentencia una cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos de de secretarios de entidades locales navarras por primar la experiencia en Navarra
- [12/03/2026] El Pleno del Tribunal Constitucional de 24 de Febrero no tomó decisión para sentencia todavía en la cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos de de secretarios de entidades locales navarras por primar
- [30/07/2026] El Pleno del Tribunal Constitucional del 21 de Julio admitió a trámite inicial la nueva cuestión de inconstitucionalidad sobre las disposiciones de concursos de méritos excepcionales de estabilización de la ley 20/2021, por la misma sección del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha que vio inadmitido su primer intentol
19 comentarios:
Seguro que Apiscam lo sabe mejor... pero muchos de los Informáticos de la CAM se vieron desplazados en la convocatoria deestabilización por personal de otras Administraciones, entre ellas CYL que tomaron posesión en Madrid y se cogieron excedencia para ir a sus Centros, desplazando a gente que podría haber tomado posesión o evitando ceses. Deberían de contemplar eso también.
Ese TSJ tiene sobre la mesa no menos de 14 recursos colectivos (al menos 200 personas) sobre los procesos derivados de la Ley 20/2021, SIN RESOLVER desde entonces.
Es decir, tiene PARALIZADOS desde hace MAS DE 4 AÑOS estas demandas.
Y con una INADMISIÓN DE SU CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, los recursos que harían anular las OEP derivadas de la Ley 20/2021 o AMPLIAR EL NUMERO DE PLAZAS, conforme le respondió el TC en su AUTO DE INADMISIÓN.
Podría decirse que el TSJ-CLM está en rebeldía?
Podría decirse que se niega a aplicar correctamente una Ley interpretada por el TC?
Que calificación jurídica merece?
La calificación jurídica da igual si no hay reproche ni genera consecuencias, no se sanciona al que violó ni se repara al sujeto que la sufre. Violación.
Violación de la D1999/70/CE desde 2001, con premeditación, alevosía y nocturnidad, dejando vacíos de contenido tanto la norma como sus consecuencias, al ser ocultada para perpetuar su existencia por las autoridades responsables en cada uno de los estadios por los que hemos ido pasando para su beneficio.
Apriscam!!!!!!
Quiere esto decir que las plazas que cumplían los requisitos y se comprometieron con los consursos-oposición de las leyes de PGE de 2017 y 2018 , en OPES a pocos días de la entrada en vigor de la ley 20/2021 deberían haber ido a la disposición octava de la 20/2021?
Por favor que alguien lo explique!
Y van 5 de los mismos .. Que puta pena de justicia
Pudieron e hicieron con las plazas lo que quisieron.
Aquí tenemos otra explicación más para que no les preocupen nuestros votos «Al presi sólo le interesa que los nietecitos del exilio y asimilados puedan votar, pues necesita ese milloncejo de papeletas supletorias como agua de mayo»
https://www.abc.es/opinion/juan-manuel-de-prada-ultimas-revelaciones-asesor-monclovita-20260918185244-nt.html
Si la verdad la tenemos delante y la sociedad no la quiere ver. Hacen falta miles de empleados públicos, a nosotros que somos miles de afectados nos desechan pero luego toda la sociedad se queja del servicio que reciben cuando les toca. Solo piensan en bomberos, médicos o profesores, pero sin nosotros el sistema no funciona.
Y mientras a perder millones!!
https://www.cope.es/programas/la-linterna/clases-de-economia/audios/expertos-economicos-avisan-perderemos-260-millones-euros-fondos-europeos-sumar-no-apoyado-gobierno-sacar-adelante-ley-lobbies-chapuza-20260919_3439777.html
https://www.abc.es/economia/pp-denuncia-gobierno-uso-ano-pasado-8400-20260919022117-nt.html
Las plazas que estuvieran ocupadas por temporales desde antes de 2016 en esa misma AAPP ,si.
Y no solo lo dijo el Constitucional en esa sentencia de inadmisión del primer intento que nos recuerda APISCAM
También lo ha dicho el Supremo en el primer recurso que le ha llegado con el tema. APISCAM lo publicó hace poco
Tribunal Constitucional:
"es preciso aclarar las diferencias existentes entre la
disposición adicional sexta y la disposición adicional octava de la ley 20/2021,"
"La disposición adicional sexta prevé una convocatoria excepcional, por el sistema de concurso, en relación con aquellas plazas que, reuniendo los requisitos establecidos en el art. 2.1 de la Ley 20/2021 (plazas de naturaleza estructural que, estén o no dentro de las relaciones de puestos de trabajo, plantillas u otra forma de organización de recursos humanos y estando dotadas presupuestariamente, hayan estado ocupadas de forma temporal e ininterrumpidamente en los tres años anteriores al 31 de diciembre de 2020), hubieran estado ocupadas con carácter temporal de forma ininterrumpida con anterioridad a 1 de enero de 2016. Hay otras plazas adicionales, a las que se referían la Ley 3/2017, de 27 de junio, de presupuestos generales del Estado para el año 2017, y después la Ley 6/2018, de 3 de julio, de presupuestos generales del Estado para el año 2018, que serán incluidas dentro de ese proceso de estabilización, siempre que no hubieran sido convocadas o hubieran quedado sin cubrir llegada la fecha de entrada en vigor de la Ley 20/2021, esto es, el 30 de diciembre de 2021. Esto es, los presupuestos que establece la disposición adicional sexta se refieren a la plaza (puesto de trabajo dotado presupuestariamente), al margen de las circunstancias personales de quienes las hayan ocupado; ocupación que ha de ser ininterrumpida (con anterioridad al 1 de enero de 2016) aunque no tiene que haberse llevado a cabo por una sola persona."
"En cambio, la disposición adicional octava se refiere a plazas vacantes de naturaleza estructural (aquellas en las que se desarrollan funciones recurrentes que se integran en la actividad ordinaria y del normal funcionamiento de la Administración) ocupadas de forma temporal por personal con una relación de esta naturaleza en una fecha anterior al 1 de enero de 2016. Es decir, que aquí se tienen en cuenta las circunstancias de quien ocupa la plaza, pues debe ser una única persona, y que tenga una relación temporal con la administración anterior al 1 de enero de 2016, siempre que la última ocupación se refiera a una plaza vacante de naturaleza estructural, pero, frente a lo que ocurre en el supuesto de la disposición adicional sexta, no se exige que concurran en el solicitante los requisitos del art. 2.1 de la Ley"
Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo, "alcance del artículo 217 del RDL 5/2023 en su conexión con la interpretación de la D.A. 8ª de la Ley 20/2021": todas las AAPP "estaban obligadas a incluir todas las vacantes que reuniesen estos 4 requisitos" [y ninguno más]:
" (i) Que se tratara de plazas de naturaleza estructural;
(ii) Que estuvieran ocupadas de forma temporal a fecha 31 de diciembre de 2021;
(iii) Que se tratara de empleados temporales que vinieran prestando servicio para la Administración en fecha anterior al 1 de enero de 2016; y
(iv) que estos empleados no hubieran superado anteriores procesos de estabilización, distintos del previsto en esta Disposición Adicional 8"
La cita institucional del 24 de septiembre será el escenario donde el Gobierno intente desbloquear el reglamento sancionador frente a un bloque autonómico que exige que Madrid asuma la factura del fraude de ley.
https://diariosabemos.com/analisis/interinos-vergonzosa-loteria-profesores_518877_102.html
Animo el 24 a esta gente se les va a ir el dinero en multas dela Comisión
Así sea.
Traducido a román paladino?
Traducido que si hay sanciones el estado ponga pasta para pagarlas. Como no hay pasta...
Publicar un comentario