[Recordatorio de entrada publicada el 19/01/2024] Acaba de publicarse en el calendario del Tribunal de Justicia de la UE la fecha que ya se había avanzado del 22/02/2024 ,y hora, las 09:30, para la sentencia de los asuntos, acumulados, del Tribunal de Justicia de la UE por cuestiones prejudiciales de la sección 2ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid , que son:
- asunto pendiente C-59/22 o "Consejería de Presidencia" (publicación en DOUE), por el Auto del TSJM de 22/12/2021 , comentado en esta otra entrada, presentado al TJUE el 27/01/2022, , 14 preguntas publicadas en DOUE el 19/09/2022, y que ha quedado como asunto principal de los 3 asuntos acumulados
- asunto pendiente C-110/22 o "UNED, por el Auto del TSJM de 21/12/2021 comentado en esta entrada, presentado al TJUE el 17/02/2022, 12 preguntas publicadas en el DOUE el 19/09/2022
- asunto pendiente C-159/22 o "Agencia Madrileña de Atención Social de la Comunidad de Madrid", por el Auto del TSJM de 03/02/2022 , comentado en esta otra entrada, presentado al TJUE el 03/03/2022, 6 preguntas publicadas en DOUE el 19/09/2022
Xuereb, Kumin y Ziemele) y el Abogado General es Szpunar, a quien no se ha solicitado publicación de Informe. También se decidió no realizar vista judicial (el "juicio" presencial).
- cuestiona ante el Tribunal europeo que pueda valer como sanción al abuso de temporalidad la figura del indefinido no fijo, que el Supremo concede para empleados públicos ,
- cuestiona además si los procesos de estabilización, incluidos los concurso de méritos de la Ley 20/2021, por ser de libre concurrencia e indemnizados con un tope de 1 año de sueldo, pueden valer como sanción al abuso
- si no fueran sanciones válidas, si ante la ausencia
de medidas efectivas de sanción al abuso de temporalidad ya producido no debería concederse la fijeza, incluso aunque se
interpretara que lo prohíbe la Constitución Española también para los empleado públicos laborales
- asunto pendiente "HM y VD/Generalitat de Catalunya" C-332/22, por el primer auto del juzgado de 06/05/2022 , por un caso del abogado Javier Araúz : "HM y VD/Generalitat de Catalunya" o Asunto C-332/22, y en el que el juzgado planteaba 12 preguntas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea., publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea [DOUE] del 12/12/2022
- asunto pendiente "Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya" o C-331/22 , el segundo elevado por el juzgado en auto de 12/05/2022, por un caso de Salellas Advocats, y en el que el juzgado planteaba 5 preguntas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, publicadas en el DOUE el 19/09/2022
- publicación en el DOUE de 18/12/2023 de las 3 cuestiones del asunto pendiente Consorcio Gallego de Servicios de Igualdad y Bienestar y otros C-434/23, presentado el 11/07/2023 , que fueron comentadas en este comunicado de la CNT de Galicia
- publicación en el DOUE de 18/12/2023 , citando que son las mismas 3 cuestiones que enasunto C-434/23, del asunto pendiente Consorcio Gallego de Servicios de Igualdad y Bienestar C-508/23, presentado el 08/08/2023, con 3 preguntas, que fueron comentadas en esta entrada resumen de las noticias de El País y la Cadena SER
Recordemos la doctrina actual de la Sala de lo Social del Supremo para el personal laboral público ( (y de sociedades empresariales públicas con acceso bajo el EBEP) tras las sentencias europeas "Sánchez Ruiz" de 19/03/2020, general pero por casos de personal público "estatuario" y no laboral, e IMIDRA de 03/06/2021, ya sobre personal laboral público:
- desde su sentencia de pleno de 28/06/2021, debe considerarse en abuso de temporalidad la relación de los laborales temporales públicos durante más de 3 años; y desde hace bastante tiempo ante la situación de abuso de temporalidad del laboral público se concedía la figura del "indefinido no fijo",
una figura temporal idéntica a la interinidad en
vacante salvo que recibe indemnización de 20 días por año con tope 12
mensualidades al cese por cobertura fija o amortización del puesto y se
limita el fin del contrato a dicho cese por cobertura fija o
amortización,
- desde 25/11/2021 y con
discrepancias de 3 miembros del Pleno,o la sanción ante el abuso de
temporalidad de empleados laborales públicos (y de
sociedades empresariales públicas con acceso bajo el EBEP) debe ser la de "indefinido no fijo" y no la condición de "fijo" tanto si se accedió lo por un proceso selectivo para temporal como si se accedió por un proceso selectivo para fijo que tuviera limitado el número de aspirantes aprobados al de plazas convocadas,
- concede la condición de fijo sólo si se superó un proceso selectivo para fijo que permitía la entrada en una bolsa para ser fijo con posterioridad (o doctrina "AENA" matizada de la propia Sala de lo Social del Supremo )
A) |
Si a efectos de la cláusula segunda del acuerdo anexo a la Directiva 1999/70/CE (1) del Consejo de 28 de junio de 1999 relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, el trabajador «indefinido no fijo», tal y como se ha descrito en esta resolución, debe ser considerado como un «trabajador con contrato de duración determinada» y está incluido en el ámbito de aplicación del acuerdo marco y, en particular, de su cláusula quinta. |
|
B) |
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, si a efectos de la aplicación de la cláusula quinta del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE debe considerarse que ha existido una «utilización sucesiva» de contratos temporales o renovaciones sucesivas en el caso de un trabajador vinculado por un contrato indefinido no fijo con una Administración cuando dicho contrato no tiene fijado un término de duración, sino que está sujeto en su vigencia a la convocatoria y cobertura de la plaza, lo que daría lugar a su finalización, cuando dicha convocatoria no se ha producido entre la fecha de inicio de la relación laboral y el primer semestre de 2021. |
|
C) |
Si la cláusula quinta de la Directiva 1999/70/CE …, debe interpretarse en el sentido de que es contraria a una interpretación del artículo 15.5 del Estatuto de los Trabajadores (que tiene como finalidad cumplir la Directiva y para ello establece una duración máxima de 24 meses a la suma de los contratos temporales sucesivos de los trabajadores durante un periodo de referencia de 30 meses), según la cual queden excluidos de cómputo los periodos trabajados como indefinidos no fijos, dado que en tal caso para esos contratos no habría ninguna limitación aplicable, ni para la duración, número o causa de sus renovaciones ni para su encadenamiento con otros contratos. |
|
D) |
Si la cláusula quinta del acuerdo anexo a la Directiva 1999/70/CE … se opone a una legislación estatal que no fija límite alguno (ni en número, duración o causas) para las renovaciones, expresas o tácitas, de un determinado contrato temporal, como es el de indefinidos no fijos del sector público, limitándose a fijar un límite para la duración encadenada de dicho contrato con otros contratos temporales. |
|
E) |
No habiéndose dictado por el legislador español ninguna norma limitativa de las renovaciones, expresas o tácitas, de la contratación de los trabajadores indefinidos no fijos, ¿debe considerarse como una vulneración de la cláusula quinta del acuerdo anexo a la Directiva 1999/70/CE, el caso de un trabajador del sector público, como el del litigio presente, que tiene un contrato de indefinido no fijo cuya duración prevista no ha sido nunca expresada ni precisada y que se ha prolongado hasta 2021 sin que se haya convocado ningún proceso selectivo para cubrir su plaza y poner fin a la situación de temporalidad? |
|
F) |
¿Puede considerarse que la legislación nacional contiene medidas suficientemente disuasorias por el uso de sucesivas contrataciones o renovaciones de contratos temporales contrarias a la cláusula quinta del Acuerdo Marco, que cumplan con los requisitos fijados por la jurisprudencia del TJUE en sus sentencias de 7 de marzo de 2018 en el asunto C-494/16 (2), Santoro, y de 8 de mayo de 2019 en el asunto C-494/17 (3), Rossato, en lo relativo a la reparación del daño sufrido por el trabajador mediante la restitutio in integrum, cuando solamente prevé una indemnización tasada y objetiva (de veinte días de salario por cada año trabajado, con el límite de una anualidad), pero no existe previsión alguna de una indemnización adicional para llegar a reparar íntegramente el daño producido, si excediese de ese importe? |
|
G) |
¿Puede considerarse que la legislación nacional contiene medidas suficientemente disuasorias por el uso de sucesivas contrataciones o renovaciones de contratos temporales contrarias a la cláusula quinta del Acuerdo Marco, que cumplan con los requisitos fijados por la jurisprudencia del TJUE en sus sentencias de 7 de marzo de 2018 en el asunto C-494/16, Santoro, y de 8 de mayo de 2019 en el asunto C-494/17, Rossato, en lo relativo a la reparación del daño sufrido por el trabajador, cuando solamente prevé una indemnización que se devenga en el momento de la extinción del contrato por cobertura de la plaza, pero no contempla indemnización alguna durante la vigencia del contrato como alternativa a su declaración como indefinido? ¿En un litigio en el que solamente se cuestiona la fijeza del trabajador, pero no se ha producido la extinción del contrato, sería preciso reconocer una indemnización por los daños producidos por la temporalidad como alternativa a la declaración de fijeza? |
|
H) |
¿Puede considerarse que la legislación nacional contiene medidas suficientemente disuasorias contra las Administraciones Públicas y entidades del sector público por el uso de sucesivas contrataciones o renovaciones de contratos temporales contrarias a la cláusula quinta del Acuerdo Marco dirigidas a prevenir y sancionar el recurso abusivo a contratos de duración determinada” por parte de la entidad empleadora en relación con otros trabajadores y de futuro, que cumplan con los requisitos fijados por la jurisprudencia del TJUE en sus sentencias de 7 de marzo de 2018 en el asunto C-494/16, Santoro, y de 8 de mayo de 2019 en el asunto C-494/17, Rossato, cuando dichas medidas consisten en unas normas legales introducidas a partir de 2017 (disposición adicional 34.a de la Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017, disposición adicional 43.a de la Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 y Real Decreto-ley 14/2021, de 6 de julio) que dice que se exigirán responsabilidades por las «actuaciones irregulares», sin concretar esas responsabilidades más que por remisión genérica a normativa que no especifica y sin que conste la existencia de ningún supuesto concreto de exigencia de responsabilidades, en el contexto de miles de sentencias que declaran a trabajadores indefinidos no fijos por incumplimiento de las normas sobre contratación temporal? |
|
I) |
En el caso de que dichas normas se considerasen suficientemente disuasorias, dado que fueron introducidas por primera vez en 2017, ¿pueden aplicarse las mismas para evitar la transformación de contratos en indefinidos cuando los requisitos para dicha transformación por incumplimiento de la cláusula quinta del Acuerdo Marco eran anteriores en el tiempo o por el contrario ello supondría una aplicación retroactiva y expropiatoria de dichas normas? |
|
J) |
En caso de considerar que no existen medidas suficientemente disuasorias en la legislación española, ¿la consecuencia de la vulneración de la cláusula quinta de Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE por un empleador público debe ser la consideración del contrato como indefinido no fijo o debe reconocerse al trabajador como fijo plenamente? |
|
K) |
¿La conversión del contrato en fijo en aplicación del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE y la jurisprudencia del TJUE en interpretación de la misma debe imponerse incluso si se considerase contraria a los artículos 23.2 y 103.3 de la Constitución Española, si estas normas constitucionales se interpretan en el sentido de que imponen que el acceso a todo empleo público, incluida la contratación laboral, solamente puede producirse después de que el candidato supere un proceso selectivo concurrencial en el que se apliquen los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad? |
|
L) |
¿La conversión del contrato en fijo del concreto trabajador debe dejarse de aplicar por el hecho de que por medio de Ley se establezca la convocatoria de un proceso de consolidación del empleo temporal, haciendo una convocatoria pública para la cobertura de la plaza ocupada por el trabajador, teniendo en cuenta que en dicho proceso debe garantizarse «el cumplimiento de los principios de libre concurrencia, igualdad, mérito, capacidad y publicidad» y por tanto el trabajador objeto del uso sucesivo de contrataciones o renovaciones temporales puede no consolidar su plaza, por ser adjudicada a otra persona, en cuyo caso su contrato se extinguiría con una indemnización calculada a razón de 20 días de salario por año trabajado hasta el límite de una anualidad de salario? |
|
M) |
Si el trabajador, aun cuando no sea despedido, tiene derecho a una indemnización igual o superior a esa cifra, y a determinar por los Tribunales en caso de no cuantificarse legalmente, por el uso de sucesivas contrataciones o renovación de su contrato contrarias a la cláusula quinta. |
|
N) |
Si afecta en algo a todo lo anterior, y en su caso en qué forma, el hecho de que se trate de una relación laboral indefinida discontinua, cuando ello se ha traducido en una cascada de contratos temporales, temporada tras temporada, según se indica en el recurso de la trabajadora. |
Si a efectos de la cláusula segunda del acuerdo anexo a la Directiva 1999/70/CE (1) del Consejo de 28 de junio de 1999 relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, el trabajador «indefinido no fijo», tal y como se ha descrito en esta resolución, debe ser considerado como un «trabajador con contrato de duración determinada» y está incluido en el ámbito de aplicación del acuerdo marco y, en particular, de su cláusula quinta.
B)
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, si a efectos de la aplicación de la cláusula quinta del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE debe considerarse que ha existido una «utilización sucesiva» de contratos temporales o renovaciones sucesivas en el caso de un trabajador vinculado por un contrato indefinido no fijo con una Administración cuando dicho contrato no tiene fijado un término concreto de duración, sino que está sujeto en su vigencia a la futura convocatoria y cobertura de la plaza, cuando dicha convocatoria no se ha llevado a cabo entre 2002 y el primer semestre de 2021.
C)
Si la cláusula quinta de la Directiva 1999/70/CE del Consejo …, debe interpretarse en el sentido de que es contraria a una interpretación del artículo 15.5 del Estatuto de los Trabajadores (que tiene como finalidad cumplir la Directiva y para ello establece una duración máxima de 24 meses a la suma de los contratos temporales sucesivos de los trabajadores durante un período de referencia de 30 meses), según la cual queden excluidos de cómputo los períodos trabajados como indefinidos no fijos, dado que en tal caso para esos contratos no habría ninguna limitación aplicable, ni para la duración, número o causa de sus renovaciones ni para su encadenamiento con otros contratos.
D)
Si la cláusula quinta del acuerdo anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo … se opone a una legislación estatal que no fija límite alguno (ni en número, duración o causas) para las renovaciones, expresas o tácitas, de un determinado contrato temporal, como es el de indefinidos no fijos del sector público, limitándose a fijar un límite para la duración encadenada de dicho contrato con otros contratos temporales.
E)
No habiéndose dictado por el legislador español ninguna norma limitativa de las renovaciones, expresas o tácitas, de la contratación de los trabajadores indefinidos no fijos, ¿debe considerarse como una vulneración de la cláusula quinta del acuerdo anexo a la Directiva 1999/70/CE, el caso de un trabajador del sector público, como el del litigio presente, que tiene un contrato de indefinido no fijo cuya duración prevista no ha sido nunca expresada ni precisada y que se ha prolongado desde, cuando menos, el año 2002 (readmisión tras el despido) hasta 2021 sin que se haya convocado ningún proceso selectivo para cubrir su plaza y poner fin a la situación de temporalidad?
F)
¿Puede considerarse que la legislación nacional contiene medidas suficientemente disuasorias por el uso de sucesivas contrataciones o renovaciones de contratos temporales contrarias a la cláusula quinta del Acuerdo Marco, que cumplan con los requisitos fijados por la jurisprudencia del TJUE en sus sentencias de 7 de marzo de 2018 en el asunto C-494/16 (2), Santoro, y de 8 de mayo de 2019 en el asunto C-494/17 (3), Rossato, en lo relativo a la reparación del daño sufrido por el trabajador mediante la restitutio in integrum, cuando solamente prevé una indemnización tasada y objetiva (de veinte días de salario por cada año trabajado, con el límite de una anualidad), pero no existe previsión alguna de una indemnización adicional para llegar a reparar íntegramente el daño producido, si excediese de ese importe?
H)
¿Puede considerarse que la legislación nacional contiene medidas suficientemente disuasorias contra las Administraciones Públicas y entidades del sector público por el uso de sucesivas contrataciones o renovaciones de contratos temporales contrarias a la cláusula quinta del Acuerdo Marco dirigidas a prevenir y sancionar el recurso abusivo a contratos de duración determinada» por parte de la entidad empleadora en relación con otros trabajadores y de futuro, que cumplan con los requisitos fijados por la jurisprudencia del TJUE en sus sentencias de 7 de marzo de 2018 en el asunto C-494/16, Santoro, y de 8 de mayo de 2019 en el asunto C-494/17, Rossato, cuando dichas medidas consisten en unas normas legales introducidas a partir de 2017 (disposición adicional 34a de la Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017, disposición adicional 43a de la Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 y Real Decreto-ley 14/2021, de 6 de julio) que dice que se exigirán responsabilidades por las «actuaciones irregulares», sin concretar esas responsabilidades más que por remisión genérica a normativa que no especifica y sin que conste la existencia de ningún supuesto concreto de exigencia de responsabilidades, en el contexto de miles de sentencias que declaran a trabajadores indefinidos no fijos por incumplimiento de las normas sobre contratación temporal?
I)
En el caso de que dichas normas se considerasen suficientemente disuasorias, dado que fueron introducidas por primera vez en 2017, ¿pueden aplicarse las mismas para evitar la transformación de contratos en indefinidos cuando los requisitos para dicha transformación por incumplimiento de la cláusula quinta del Acuerdo Marco eran anteriores en el tiempo o por el contrario ello supondría una aplicación retroactiva y expropiatoria de dichas normas?
J)
En caso de considerar que no existen medidas suficientemente disuasorias en la legislación española, ¿la consecuencia de la vulneración de la cláusula quinta de Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE por un empleador público debe ser la consideración del contrato como indefinido no fijo o debe reconocerse al trabajador como fijo plenamente, sin matizaciones?
K)
¿La conversión del contrato en fijo en aplicación del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE y la jurisprudencia del TJUE en interpretación de la misma debe imponerse, en virtud del principio de primacía del Derecho de la Unión, incluso si se considerase contraria a los artículos 23.2 y 103.3 de la Constitución Española, si estas normas constitucionales se interpretan en el sentido de que imponen que el acceso a todo empleo público, incluida la contratación laboral, solamente puede producirse después de que el candidato supere un proceso selectivo concurrencial en el que se apliquen los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad? ¿Dado que es posible otra interpretación, que es la seguida por el Tribunal Constitucional, debe aplicarse a las normas constitucionales del Estado el principio de interpretación conforme, de manera que sea obligatorio optar por la interpretación que las hace compatibles con el Derecho de la Unión, en este caso entendiendo que los artículos 23.2 y 103.3 de la Constitución no obligan a aplicar los principios de igualdad, mérito y capacidad a los procesos de contratación de personal laboral?
L)
¿La conversión del contrato en fijo en aplicación del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE y la jurisprudencia del TJUE en interpretación de la misma puede no aplicarse si antes de que esa conversión sea decretada judicialmente se establece por medio de una Ley un proceso de consolidación del empleo temporal que debe desarrollarse los próximos años, que supone realizar convocatorias públicas para la cobertura de la plaza ocupada por el trabajador, teniendo en cuenta que en dicho proceso debe garantizarse «el cumplimiento de los principios de libre concurrencia, igualdad, mérito, capacidad y publicidad» y por tanto el trabajador objeto del uso sucesivo de contrataciones o renovaciones temporales puede consolidar su plaza, pero también no hacerlo, por ser adjudicada a otra persona, en cuyo caso su contrato se extinguiría con una indemnización calculada a razón de 20 días de salario por año trabajado hasta el límite de una anualidad de salario?
Si el trabajador, aun cuando no sea despedido, tiene derecho a una indemnización igual o superior a esa cifra, y a determinar por los Tribunales en caso de no cuantificarse legalmente, por el uso de sucesivas contrataciones o renovación de su contrato contrarias a la cláusula quinta.
N)
Si afecta en algo a todo lo anterior, y en su caso en qué forma, el hecho de que se trate de una relación laboral indefinida discontinua, cuando ello se ha traducido en una cascada de contratos temporales, temporada tras temporada, según se indica en el recurso de la trabajadora.
¿Puede considerarse que la legislación nacional contiene medidas suficientemente disuasorias por el uso de sucesivas contrataciones o renovaciones de contratos temporales contrarias a la cláusula quinta del Acuerdo Marco, que cumplan con los requisitos fijados por la jurisprudencia del TJUE en sus sentencias de 7 de marzo de 2018 en el asunto C-494/16 (1), Santoro, y de 8 de mayo de 2019 en el asunto C-494/17 (2), Rossato, en lo relativo a la reparación del daño sufrido por el trabajador mediante la restitutio in integrum, cuando solamente prevé una indemnización tasada y objetiva (de veinte días de salario por cada año trabajado, con el límite de una anualidad), pero no existe previsión alguna de una indemnización adicional para llegar a reparar íntegramente el daño producido, si excediese de ese importe?
B)
¿Puede considerarse que la legislación nacional contiene medidas suficientemente disuasorias por el uso de sucesivas contrataciones o renovaciones de contratos temporales contrarias a la cláusula quinta del Acuerdo Marco, que cumplan con los requisitos fijados por la jurisprudencia del TJUE en sus sentencias de 7 de marzo de 2018 en el asunto C-494/16, Santoro, y de 8 de mayo de 2019 en el asunto C-494/17, Rossato, en lo relativo a la reparación del daño sufrido por el trabajador, cuando solamente prevé una indemnización que se devenga en el momento de la extinción del contrato por cobertura de la plaza, pero no contempla indemnización alguna durante la vigencia del contrato como alternativa a su declaración como indefinido? ¿En un litigio en el que solamente se cuestiona la fijeza del trabajador, pero no se ha producido la extinción del contrato, sería preciso reconocer una indemnización por los daños producidos por la temporalidad como alternativa a la declaración de fijeza?
C)
¿Puede considerarse que la legislación nacional contiene medidas suficientemente disuasorias contra las Administraciones Públicas y entidades del sector público por el uso de sucesivas contrataciones o renovaciones de contratos temporales contrarias a la cláusula quinta del Acuerdo Marco dirigidas a prevenir y sancionar el recurso abusivo a contratos de duración determinada» por parte de la entidad empleadora en relación con otros trabajadores y de futuro, que cumplan con los requisitos fijados por la jurisprudencia del TJUE en sus sentencias de 7 de marzo de 2018 en el asunto C-494/16, Santoro, y de 8 de mayo de 2019 en el asunto C-494/17, Rossato, cuando dichas medidas consisten en unas normas legales introducidas a partir de 2017 (disposición adicional 34.a de la Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017, disposición adicional 43.a de la Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 y Real Decreto-ley 14/2021, de 6 de julio) que dice que se exigirán responsabilidades por las «actuaciones irregulares», sin concretar esas responsabilidades más que por remisión genérica a normativa que no especifica y sin que conste la existencia de ningún supuesto concreto de exigencia de responsabilidades, en el contexto de miles de sentencias que declaran a trabajadores indefinidos no fijos por incumplimiento de las normas sobre contratación temporal?
D)
En caso de considerar que no existen medidas suficientemente disuasorias en la legislación española, ¿la consecuencia de la vulneración de la cláusula quinta de Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE (3) por un empleador público debe ser la consideración del contrato como indefinido no fijo o debe reconocerse al trabajador como fijo plenamente, sin matizaciones?
E)
¿La conversión del contrato en fijo en aplicación del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE y la jurisprudencia del TJUE en interpretación de la misma debe imponerse, en virtud del principio de primacía del Derecho de la Unión, incluso si se considerase contraria a los artículos 23.2 y 103.3 de la Constitución Española, si estas normas constitucionales se interpretan en el sentido de que imponen que el acceso a todo empleo público, incluida la contratación laboral, solamente puede producirse después de que el candidato supere un proceso selectivo concurrencial en el que se apliquen los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad? ¿Dado que es posible otra interpretación, que es la seguida por el Tribunal Constitucional, debe aplicarse a las normas constitucionales del Estado el principio de interpretación conforme, de manera que sea obligatorio optar por la interpretación que las hace compatibles con el Derecho de la Unión, en este caso entendiendo que los artículos 23.2 y 103.3 de la Constitución no obligan a aplicar los principios de igualdad, mérito y capacidad a los procesos de contratación de personal laboral?
F)
¿La conversión del contrato en fijo en aplicación del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE y la jurisprudencia del TJUE en interpretación de la misma puede no aplicarse si antes de que esa conversión sea decretada judicialmente se establece por medio de una Ley un proceso de consolidación o estabilización del empleo temporal que debe desarrollarse los próximos años, que supone realizar convocatorias públicas para la cobertura de la plaza ocupada por el trabajador, teniendo en cuenta que en dicho proceso debe garantizarse «el cumplimiento de los principios de libre concurrencia, igualdad, mérito, capacidad y publicidad» y por tanto el trabajador objeto del uso sucesivo de contrataciones o renovaciones temporales puede consolidar su plaza, pero también no hacerlo, por ser adjudicada a otra persona, en cuyo caso su contrato se extinguiría con una indemnización calculada a razón de 20 días de salario por año trabajado hasta el límite de una anualidad de salario?
Entradas relacionadas:
- [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [22/10/2020] Auto del Tribunal Europeo ante cuestiones del Tribunal Supremo portugués: contraria a la Directiva europea una normativa de un Estado miembro que prohíba la conversión en fijo en un sector público si no incluye ninguna otra medida eficaz para evitar y sancionar el abuso de temporalidad
- [31/05/2021] Repaso de la Abogacía
General de la UE a los principios "bien establecidos de la
jurisprudencia del Tribunal Europeo sobre la sanción al abuso de
temporalidad": por el derecho a una reparación efectiva ante un abuso
-derivado del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la
Unión Europea-, aunque la cláusula 5ª de la Directiva 1999/70 sobre
medidas para evitar el abuso de temporalidad en sí no sea de efecto
directo, en el caso de que no haya ningúna medida en la legislación
nacional suficientemente disuasoria y eficaz prevista para sancionar el
abuso de temporalidad, "tendría que dejar de aplicarse cualquier norma
del Derecho nacional que obstaculice la conversión en fijo".
- [27/12/2021] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo aplica en varias sentencias seguidas a la de 30/11/2021 su "doctrina" de que de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea "no se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante un abuso de temporalidad y niega por inexistentes o prohibida en la normativa nacional para personal funcionario la indemnización, la figura del indefinido no fijo de los laborales y la fijeza
- [13/01/2022] Primeras
sentencias de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo a demandas
de fijeza y derechos de carrera y movilidad del grupo de demandas del
SERMAS de 2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020. Sigue
la línea de su sentencia de 30/11/2021: pasa a reconocer el abuso en
interinidades de vacante prolongadas, incluso de único nombramiento,
pero rechaza la fijeza como sanción como está rechazando la
indemnización, por no estar contemplada por la ley nacional
- [04/03/2022] Primera
sentencia nacional del caso del informático de la sentencia del
Tribunal europeo de 19/03/2020: el Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, tras quedarse con el caso del juzgado, aplica la nueva
jurisprudencia del Supremo y rechaza la fijeza como posible sanción al
abuso reconocido por no estar contemplada en la ley nacional y no
sentirse obligado por la jurisprudencia europea, y "condena" en costas
al demandante ante la "claridad" en la decisión, sin hacer mención
alguna que se trata del informático cuyo juzgado inicial tuvo dudas tan
fuertes como para plantear una consulta al Tribunal de Justicia de la
Unión Europea
- [24/12/2022] [I.
Beltrán] La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid plantea una importante batería de cuestiones al Tribunal de
Justicia de la Unión Europea sobre si la figura del indefinido no fijo
de la doctrina del Tribunal Supremo para personal público laboral es
adecuada como respuesta al abuso de temporalidad y si ante la ausencia
de medidas efectivas no debería concederse la fijeza, incluso aunque se
interpretara que lo prohíbe la Constitución Española
- [03/02/2022] La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid planteó, por otro caso de una laboral indefinida fija más de 13 años, el 22/12/21 su misma e importante batería de cuestiones de 21/12/21 al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre si la figura del indefinido no fijo de la doctrina del Tribunal Supremo para personal público laboral es adecuada como respuesta al abuso de temporalidad y si ante la ausencia de medidas efectivas no debería concederse la fijeza, incluso aunque se interpretara que lo prohíbe la Constitución Española. También pregunta si convocar la plaza de personal en abuso en un proceso selectivo de libre concurrencia con indemnización de 20 días para quien no lo supere como los del Real Decreto-Ley 14/21 -y como también son todos los procesos de la nueva ley 20/2021- puede valer para esquivar esa conversión en fijo como sanción al abuso (en caso de que no exista otra medida y la figura del indefinido no fijo no valga)
- [07/03/2022] La sección 2ª de la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por el
caso de una laboral interina de vacante más de 3 años, plantea cuestión
prejuficial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la que
vuelve a cuestionar si la figura del indefinido no fijo del Supremo
para laborales puede valer como sanción al abuso de temporalidad y
cuestiona además si los procesos de estabilización, y concurso de
méritos, de libre concurrencia indemnizados con un tope de 1 año de
sueldo. de la nueva ley 20/2021 pueden valer com sanción y así evitar la
declaración judicial de fijeza
- [10/05/2022] [Arauz] 'El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona accede a nuestra petición y eleva al Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuestiones prejudiciales de absoluta relevancia' [Auto y extracto con las preguntas formuladas]
- [17/05/2022] [Salellas Advocats] El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona estima petición y eleva al Tribunal de Justicia de la Unión Europea "cuestión prejudicial" sobre incumplimiento del derecho de la Unión Europea por la Ley 20/2021 y la jurisprudencia ratificada en Diciembre de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo ante el abuso de temporalidad en empleados públicos
- [26/07/2022] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea publica, en asunto C-331/22, el auto del Juzgado de Barcelona con la cuestión prejudicial sobre el incumplimiento del derecho de la UE por la Ley 20/2021 y por la reciente jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del Supremo
- [07/09/2022] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo deniega paralizar recursos de casación sobre abuso de temporalidad para esperarse a la sentencia del Tribunal europeo en las cuestiones prejudiciales: "que un Juez haya planteado una cuestión prejudicial no es razón válida para que esta Sala suspenda la tramitación de un recurso de casación"
- [13/09/2022] [Araúz] 'El Tribunal de Justicia de la UE concede a Araúz trámite de observaciones escritas en el proceso prejudicial planteado por el juzgado de lo C-A n° 17 de Barcelona' [al Tribunal europeo preguntando si la doctrina actual del Supremo es suficiente para el abuso del funcionario interino y , si ante falta de medidas, no cabe más que la fijeza]
- [20/09/2022] Publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea las cuestiones prejudiciales, admitidas a trámite por el Tribunal de Justicia europeo, planteadas por la sección 2ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona cuestionando que valga ante la normativa europea tanto la doctrina del Supremo ante el abuso de temporalidad en el empleo público como la nueva Ley 20/2021
- [12/12/2022] Publicada
en el Diario Oficial de la Unión Europea la otra cuestión prejudicial
admitida a trámite por el Tribunal de Justicia europeo planteada por el
Juzgado contencioso-administrativo de Barcelona que cuestiona que valga
ante la normativa europea tanto la doctrina de la Sala de lo
Contencioso del Supremo ante el abuso de temporalidad en el empleo
público como la nueva Ley 20/2021
- [31/08/2022] La
Comisión Europea vuelve a informar oficialmente del curso de la
denuncia múltiple abierta desde 2018-y vinculada a un procedimiento de
infracción contra España- sobre el abuso de duración de temporalidad en
empleados públicos españoles: está evaluando si las medidas de reducción
de temporalidad tras la nueva Ley 20/2021 y sus aplicaciones
sectoriales son conformes a la normativa y sentencias europeas
- [10/10/2023] El Tribunal Supremo Administrativo portugués sentencia la conversión en indefinida a la empleada pública del Auto "Gondomar" del Tribunal Europeo , pese a la prohibición de "fijeza" de la ley portuguesa para los empleados públicos y ante la ausencia de medidas efectivas de sanción reparadora: "el principio de igualdad de acceso a la función pública no puede superponerse ciegamente al derecho a la estabilidad en el empleo"
- [18/01/2023] Jurisprudencia
en Portugal al abuso de temporalidad público establecida en la
sentencia de su Tribunal Supremo Administrativo al caso del asunto
"Gondomar" del Tribunal de Justicia de la UE: la prohibición de la
conversión en fijo de la ley portuguesa ante la falta de medidas de
sanción viola el Derecho de la UE y esa conversión no vulnera el
principio de igualdad de su Constitución
- [07/02/2023] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo rechaza en otro recurso de casación, remitiéndose a su reciente doctrina, que el interino tenga el mismo el derecho a la excedencia voluntaria por interés particular que el fijo aunque lleve el tiempo exigido y pese al principio de no discriminación de la Directiva europea 1999/70/CE. Aduce "razones objetivas" sin consultarlas al Tribunal de Justicia europeo
- [08/02/2023] [Arauz]
'Nota sobre la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 24 de Enero de
2023' [que declara que los procesos de estabilización anteriores no
vulneran la Directiva europea sobre abuso de temporalidad: "el Tribunal
Supremo vulnera la Directiva 1999/70, que dice estar aplicando"].
- [03/03/2023] La Sala de lo Contencioso del Supremo tumba la indemnización de 33 días por año al cese en situación de abuso de temporalidad del Tribunal Superior de Justicia de Aragón reiterando su doctrina de fin de 2021 tras las sentencias europeas: de éstas no se sigue que sea necesaria una sanción al abuso de temporalidad en empleo público que no esté contemplada en la ley española
- [13/03/2023] [I.
Beltrán] Análisis de la Sentencia de lo Contencioso del Supremo de
22/02/2023 que dictamina que la "administración no puede ser condenada a
una indemnización sancionadora por abuso en la temporalidad" por
prolongación de una vacante funcionaria/estatutaria, y opinión sobre
esta doctrina tras las sentencias del Tribunal de Justicia de la UE:
"admitir la existencia de un abuso y negar la concreción de la sanción
es un incumplimiento del mandato comunitario"
- [22/06/2023] [CNT Galicia] 'Planteadas 3 cuestiones prejudiciales al Tribunal Europeo por una demanda de la CNT en el Consorcio IeB. Por el fraude de temporalidad. Se pregunta al TJUE si la fijeza es la sanción adecuada al fraude, independientemente de la forma de acceso al puesto de trabajo. '
- [23/06/2023] [El
País/Cadena SER] El Tribunal de la UE se pronunciará , en 3 cuestiones
prejudiciales del Tribunal Superior de Galicia,sobre si la
jurisprudencia española para la sanción al abuso de temporalidad en el
empleado público laboral vulnera la normativa y jurisprudencia europea
[y habría que dar la fijeza]
- [04/09/2023] Repaso de los asuntos de cuestiones prejudiciales pendientes en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre abuso de temporalidad en el empleo público español
- [26/09/2023] [Araúz] Vista para sentencia la cuestión prejudicial en el Tribunal de Justicia europeo planteada por el Juzgado contencioso-administrativo de Barcelona que cuestiona que valga ante la normativa europea tanto la doctrina de la Sala de lo Contencioso del Supremo ante el abuso de temporalidad en el empleo público como la nueva Ley 20/2021
- [|8/12/2023] Publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea las cuestiones prejudiciales de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Galicia al Tribunal de Justicia de la UE sobre si la ley y jurisprudencia nacionales son suficientes ante el abuso de temporalidad del empleado público laboral y si no habría que dar la fijeza como sanción incluso aunque se considerara contrario a la Constitución española
Entradas
47 comentarios:
Que largo se va a hacer este mes...y más con el cese en vísperas ...en fin rezaremos y volveremos al juzgado...ya soy indefinido no fijo...a ver si con la siguiente me dan un pin o algo...jajaajaj( me río por no llorar)
La madre del cordero,
En caso de considerar que no existen medidas suficientemente disuasorias en la legislación española, ¿la consecuencia de la vulneración de la cláusula quinta de Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE1 por un empleador público debe ser la consideración del contrato como indefinido no fijo o debe reconocerse al trabajador como fijo plenamente, sin matizaciones?
Respuesta, SI.
Si el TJUE permite el INF en laborales. Catapum, Chimpum!!
Se cargarían la jurisprudencia de la Sala Cuarta
del Tribunal Supremo a partir de su sentencia de 28 de junio de 2021, RCUD
3263/2019
Contexto del 2021.
el último Boletín Estadístico disponible del
personal al servicio de las Administraciones Públicas a partir de los datos del
Registro Central de Personal del Ministerio de Política Territorial y Función
Pública, editado en enero de 2021, nos dice que en el sector público español
(incluyendo las entidades públicas que desarrollan actividades empresariales, pero
no las sociedades mercantiles cuya propiedad corresponde total o mayoritariamente a las Administraciones Públicas) presta servicios un total de
2.710.405 personas, de las cuales 1.444.804 personas son funcionarios, 605.901
son personal laboral y 659 700 están englobados dentro del concepto «otro
personal», que no se especifica.
Si en Enero del 2021 habia 1.444.804 funcionarios y hoy hay 755.268 Funcionarios interinos: . Tenemos un 52% de temporalidad de Interinos en relacion a los datos de hace 3 años.
Vamos de traca!!!
No hay pais que soporte tanta crisis de valores, y tanto sin verguenza!!
11:57. Sabes que el TJUE no va a permitir indefinido no fijo en laborales.
Y claro si para nuestra jurisprudencia, eso no es abuso, JODER.
y si la sancion a ese abuso, es INF para laborales + Indeminización (Compensacion economica como dicen algunos jueces (vamos se la pillan con papel de fumar), y para interinos solo pasta, pues apañados estamos!!!
Si de traca, Pero los datos reales, no son un 52%.
Hemos pasado de un 36% de temporalidad de interinos en relación a los datos del 2021, a un 38% como se comentó hace unos días.
Crisis, de traca? Sí, crisis de valores. No es ni medio normal, que con tanta estabilizacion que se está realizando (o eso se supone), haya más temporalidad hoy que hace 3 años.
Flipo, no solo no se reduce la temporalidad, si no que aumenta!!!
Joder , que llevan 3 años intentando se supone reducir la temporalidad, y NO solo no lo hacen en terminos absolutos, sino que encima engañan a la CE y a vacilan a la gente con eso de que solo hacen OPE y no concurso, cuando les sale de los eggs!!
Pues blanco y en botella, con esos datos.
La CE y el Gobierno de España o se ocultan los datos, o estan compinchados!!
O son "muy tontos" y se dejan timar por mogollón de gestores de administraciones publicas que hacen lo que les da la real gana.
Entre otras cosas, utilizar el dinero de los Fondos de Recuperación para taner aún más temporalidad. Vamos, de locos!!!
Temporalidad en España del 8%?? Sí, en el año 2040.
11:57
La figura del INF no es una figura ilegal...,lo que ha dicho hasta la saciedad el TJUE es que el INF es otra figura de temporalidad, y no se puede sancionar el abuso a la temporalidad con más temporalidad. El TJUE no acepta esa conversión como sanción. La jurisprudencia del TS en su sala de lo contencioso aplica la misma filosofía al personal funcionario, solo que no se ha inventado una figura jurisprudencial de "funcionario indefinido no fijo". Pone como sanción al abuso mantener al funcionario en fraude en su puesto de trabajo hasta que la administración quiera sacar esa plaza a oposición. El TJUE no va a dar por buena ninguna de las dos figuras como SANCIÓN al abuso, eso está más que claro. La cuestión trata de cual va a ser la SANCIÓN que sí acepte el TJUE como SUFICIENTE y ADECUADA, será la FIJEZA...? será para TODOS o solo será para los que han reclamado...? Sacará el gobierno el despido resarcitorio y con eso bastará como sanción...?.
El TJUE no hará ninguna diferencia entre ciudadanos de la Unión Europea, en la misma situación respecto a la aplicación de la normativa de la Unión Europea.
http://apiscam.blogspot.com/2022/02/el-tribunal-regional-de-atenas-de.html
Sólo quedan semanas para que España deje de ser el único país de la Unión Europea donde no se sanciona el abuso de temporalidad en el sector público.
12:41 Qué esperas en un país de trileros, cesan a los añosos con las OPEs trampa de estabilización y entran jóvenes, parcheando, ya si eso que lo solucione el que venga dentro de 3 años.
Qué políticas se hacen en este país pensadas para un futuro a medio, largo plazo?
13:15 Si no es para todos, no debe la fiscalía actuar de oficio inspeccionando en qué situación se encuentran los abusados?
A partir del abuso en la temporalidad nacen otros muchos abusos que por falta de inspección y sanción se agravan y normalizan en el tiempo.
Las AAPP no son ajenas a los malos usos, a la delincuencia, a la mafia institucional donde muchos nadan como pez en el agua al otorgarles por ser ffcc una cualidad que dejaron de practicar hace años, la legalidad.
Independientemente de si reclaman los abusados, ya son mayorcitos para decidir, no se puede consentir lo que está ocurriendo en algunas AAPP, como la Comunidad de Madrid, donde lo habitual es saltarse la legalidad, ya sea la propia, la estatal o la europea.
El TJUE, no puede defraudar a los ciudadanos europeos, que hará lo posible por tratarlos a todos por igual y lo hará para no crear resentimiento antieuropeista.
Aquí hemos visto en los últimos años un debate en cuanto a los interinos, que ni nos imaginabamos. Hemos llegado a creer en la justicia y los responsables han visto que esto está cambiando, que los trabajadores en abuso tienen derechos y que el humanismo Europeo está por defendenderlos. Se ha producido un cambio de mentalidad muy importante.
Y, personalmente creo que el TJUE va a cumplir con la normativa. Y el cambio de mentalidad se asentara en la justicia española también. No queda otra, o renovarse o morir.
13:15 si reclamas o demandas antes de que se fije sanción, no se podrá aplicar está. De ahí la prisa por reclamar.
Y si te cesan antes de la sentencia, sólo se te aplica si has reclamado
24 casos mas con sentencia en febrero y solo 1 español.
https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo1_6581/es/
Unas 100 sentencias al mes, y seguimos esperando..
Solo 5 de política social
Deberia tocar en Marzo o principios de abril.
Yo creo que en mayo...,que es cuando cumple los dos años.
Solo 11 casos de Politica Social resueltos el año pasado (Uno al mes, vaya...), y 42 pendientes sin fecha de sentencia. Por antiguedad, el C-331 y C-332 son el 3 y 4.
18 CI inadmitidas en 2023.
https://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/autos.aspx
Así todo hasta el 26 mínimo. (Quedan menos de 2 años)
https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2024_008/NOTA%20INFORMATIVA%20N%C2%BA%208-2024.pdf
4 meses para mandarles a comprar espárragos.
https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/29756
Año 2019.- El analisis de la eficacia de las medidas llevadas a acabo para garantizar los objetivos de la Directiva no depende de su formulación abstracta. La generalización de practicas abusivas en el contexto de las administraciones públicas, que son fuertemente resistentes al cambio, exige reformas legislativas ambiciosas y profundas, que se orienten en provocar cambios estructurales, en el sentido de reforzar un cumplimiento real del principio de causalidad en la contratación temporal.
Claaaro, las admnistraciones públicas son resistentes a un cambio, "inevitable".
Y las hay muy, muy tozudas, que ni cambio ni leches...
Lo que ha pasado desde el 2022 hasta hoy es más que claro, muchas no lo hacen, porque no le sale de los eggs...
Su convicción es que pueden utilizar el abuso de por vida, como hasta ahora... . Se vé que no han hecho nada malo (Y SI LO HAN HECHO SÍ).
Si lo han hecho. Ahora veremos si tiene sancion o no . Con los laborales lo veremos el dia 22/02/2024 y nos dara una pista para saber lo que viene para los funcionarios. Falta poco.
¿Sanción? Los dirigentes de las aapp, van por una autopista de forma temeraria desde hace más de 15 años, jugando con las aspiraciones legítimas de los interinos a seguir trabajando.
La sanción es, sacarles de sus puestos directivos por prepotencia (a patadas).
Y después de ello, llevarles a la toma de posesión de toda la gente que putearon.
FIN DE LA HISTORIA!!!
El abuso en la temporalidad debe tener sanción sólo por el hecho de provocar muchos otros abusos, más graves, que atentan directamente contra trabajadores temporales así como el buen y legal funcionamiento de la Administración.
Es indispensable su sanción para que no genere muchos otros abusos que ya se han dado, son una realidad y no una posibilidad.
Una cosa es el paso del tiempo sin realizar convocatorias de procesos selectivos y que se prolongue la ocupación de la vacante, y otra disponer de ese personal sin ningún límite, como, cuando y donde te de la gana, ahorrándote un montón de plazas, puestos y pasta.
Si en algún momento tomo posesión, prefiero que no vengan, la verdad.
Me conformo con saber que hice bien en demandar, por el interés general, y el mío personal hay situaciones que no se pueden tolerar.
Año 2019. Para paliar, el abuso en la temporalidad del personal interino y estatutario, ya dijo el TJUE en 2016, que el ordenamiento jurídico español, no tiene ninguna medida sancionadora ni disuasoria (caso Castrejana).
Estas lagunas normativas no son casuales, sino que resultan funcionales a la situación generalizada de abuso, proporcionando a las administraciones de manera antijuridica (desleal), mayor flexibilidad en la gestion del personal.
Que ha cambiado en terminos prácticos desde entonces a hoy?
Prácticamente nada, la sancion económica irrisoria no es disuasoria
Se han cubierto de gloria, legisladores, responsables administrativos, sindicatos y jueces, dejando esas lagunas en manos de irresponsables gestores cuando no delincuentes profesionales, el tema se les ha ido de las manos, lógicamente.
A tomar puñetas la tasa de reposición. Así SI!!
https://www.youtube.com/watch?v=TpTzpRoiTOA
En los próximos 10 años el 60% de los empleados de las aapp se van a jubilar!!!!
Así que dejar de tocar los eggs a los interinos de una puñetera vez!!!!!
IMPORTANTE.
El Ministro dice que HAY QUE TNER UN COMPROMISO CON REDUCIR LA TEMPORALIDAD.
EN TODAS LAS ADMINISTRACIONES!!!!!!!!!!!!!!!!!
ESO VA POR LA CAM , Y SUS SUCEDANEOS.........
YA ESTÁ BIEN!!!!!!!!!!!!!!!!
ESCRIVÁ ES AGUA BENDITA!!!!
Que desastre había con Iceta..... Buffffff!!!
Un ministro con la cabeza amueblada.... Ya era hora!!!!!
si pero reducirla estabilizando a los pocos que han quedado ? ojalá
él mismo reconociendo que si una persona que lleva en una plaza muchos años sin saber si va a tener continuidad, es un problema para la persona y para la empresa ... a buenas horas se da cuenta
venga otro RD para otro proceso escoba y que las administraciones no cumplen, que en el texto digan claramente que OBLIGAN a todas las AAPP a cumplirlo, otro RD antes de que los echen del gobierno
Los altos cargos de aquellas aapp que incumplan.. inhabilitados Joder!!
Es la única forma de que no se rían de la gente...
Ni RD, ni leches, está todo MUY CLARO!!!
Y ojalá siga este gobierno 4 años más, pq cuando llegue el PP se joderá todo again!!!
Ahi tenéis al simplón del Azcón..!!
El Real Decreto que hay ya saben que es obligatorio. Ahora las administraciones incumplidoras empezarán con los pasteleos, las negociaciones las vueltas y revueltas a ver qué tajadas sacan.
Todavía nos va a costar sangre sudor y lágrimas, pero el resultado está claro si no no rendimos.
¡Ánimo!
Y si los echan del gobierno que, desde mi punto de vista personal, ojalá no, lo hará el gobierno que siga, porque esto se lo están mandando de arriba.
El punto de vista personal de otros lo respeto
Lo hará el gobierno que venga mientras no haya alternancia política. Lo que si tengo claro es qué esperar de un partido político ya sentenciado como organización criminal, no una sino tres veces, y es más desprecio, más abuso y más robo a todo y todos los que tengamos que ver con el sector público.
Porque serán fascistas pero NO saben gestionar, por lo menos lo de los demás.
Estamos asi por Montoro.
Fin de la cita!!
Hola, tengo una duda, cuando os referís a INF que han reclamado, queréis decir que son INF por sentencia?, o a qué reclamación os referís?
En nuestro caso somos INF por sentencia judicial, estamos en el aire, como todos, intentando no caer y con el ánimo por los suelos.
Sabéis si se trata estos casos el día 22, cuánto tiempo suele tardar la resolución? o responden a estas dudas en el mismo día (lo dudo).
Gracias.
Eso es lo que va a contestar el TJUE en su sentencia entre otras preguntas.
Si sois inf por sentencia judicial quiere decir que os han reconocido el abuso legalmente, en realidad a día de hoy reconocen el abuso en muchos juicios y en los de lo social os dan la categoría de inf.
Lo que Europa tiene que contestar es que en un pais donde no hay sanción, corresponde la fijeza pero puede que hable de una indemnización disuasoria adecuada aunque no creo porque es lo que dice Europa, que si no existe sanción prevista al abuso, corresponde fijeza. Yo creo que respecto a los inf dirá lo que diga para todos los abusados.
Ahora lo tiene que decir claramente para que no acaben dando en vez de los 20 días de indemnización que corresponde a un inf al cese, cuatro duros más y a la calle.
Lo que sale este mes es la sentencia del tjue de las cuestiones prejudiciales de lo social. La sentencia.
Publicar un comentario