[Araúz] 'Nota sobre la cuestion prejudicial planteada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo' ["Es irrazonable" -"el Tribunal Supremo actúa como si fuera una parte" y "persigue que el Tribunal de Justicia de la UE rectifique"- e inasumible - es falso que no sea posible la fijeza como sanción al abuso del empleo público, no existiendo ninguna medida válida en la normativa]

'De forma extemporánea y tardía -pues es evidente que esta cuestión prejudicial debía haber sido planteada por la Sala cuando tomó la decisión hace años de aplicar la cláusula 5 del Acuerdo Marco de la Directiva, sancionando los abusos incompatibles con esta norma comunitaria con la transformación del empleado público temporal víctima de un abuso en un trabajador indefinido no fijo-, y vulnerando la eficacia vinculante de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE [TJUE] de 22 de febrero de 2024, pretende ahora la Sala de los Social del Tribunal Supremo [TS] a través de una nueva cuestiónprejudicial fechada el 30 de mayo de 2024, que el TJUE revise los pronunciamientos contenidos en esta su Sentencia de 22 de febrero, ya que la Sala parece no estar conforme con los mismos.

I.- 

En un primer plano formal, el planteamiento en estos términos por la Sala de lo Social del TS de la cuestión prejudicial es irrazonable, dicho sea con máximo respeto y consideración. 

En efecto, al así actuar la Sala de lo Social del TS está atacando a uno de los pilares básicos del Derecho comunitario, como es el carácter vinculante de las sentencias del TJUE, que tienen “autoridad de cosa interpretada” y efectos erga omnes, en cuanto que vinculan no solo al Tribunal que plantea la cuestión, que debe fallar en el proceso principal con arreglo a la sentencia, a la doctrina que contiene y al fallo del TJUE, sino que también vincula al resto de las autoridades judiciales nacionales que estén conociendo de un asunto idéntico o similar, a los que también se impone la obligación de fallarlo con arreglo a la sentencia, a la doctrina que contiene y al fallo del TJUE. 

Es cierto, que las sentencias del TJUE no tienen eficacia de cosa juzgada, y por tanto, es posible plantear al Tribunal cuestiones prejudiciales sobre la validez o sobre la interpretación de preceptos sobre los que ya se ha pronunciado; pero ello no significa que la sentencia del TJUE no tenga valor de cosa interpretada o acto aclarado, en cuanto que sus pronunciamientos tienen carácter vinculante para las autoridades nacionales, sean administrativas o judiciales, de tal forma que.

- el efecto directo y primacía del Derecho Comunitario, no solo conlleva para las autoridades tanto judiciales como administrativas de ese Estado miembro, la prohibición de pleno Derecho de aplicar el régimen incompatible con dicho Derecho Comunitario, aunque este régimen nazca de la propia Constitución y de las leyes internas, sino que también implica la obligación de adoptar todas las disposiciones necesarias para que surta pleno efecto el Derecho Comunitario (sentencias TJUE de 22 de junio de 1989 Fratelli Costanzo 103/88 Rec. p. 1839, apartado 33 y de 19 de enero de 1993, Comisión/Italia, C-101/91, Rec. P-I-191, apartado 24)

- que las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dictadas en respuesta a un reenvío prejudicial, “tienen carácter vinculante al tener autoridad de cosa interpretada, como instrumento procesal idóneo para conseguir una interpretación y una aplicación uniforme de las normas comunitarias por parte de los Tribunales nacionales, a los que corresponde, como Jueces comunitarios, la aplicación en los correspondientes procesos del ordenamiento jurídico comunitario y esa interpretación y aplicación uniforme solo puede conseguirse proporcionando a la Sentencia del TJUE el carácter de vinculantes, pues la aplicación de una misma norma comunitaria en diferentes estados miembros pondría en cuestión la propia construcción y funcionamiento de la Unión Europea”. (Vid SSTS, Sals de los C-A de 16 de diciembre de 2010, Rj 2010/8386 y 27 de enero de 2016, Rj 2016/423).

Lo que pretende el Tribunal Supremo con esta nueva cuestión prejudicial, actuando como si fuera una parte del proceso prejudicial, no es que el TJUE matice los pronunciamientos contenidos en su sentencia de 22 de febrero de 2024 y los aclare y complemente, sino que lo que persigue con esta nueva cuestión prejudicial es que el TJUE rectifique lo fallado en su sentencia de 22 de febrero -en definitiva impugnarla- y esto no es posible hacerlo a través de una nueva cuestión prejudicial, pues entraña una vulneración fragante del principio esencial de obligatoriedad de las sentencias del TJUE, y de su fuerza ejecutiva y vinculante erga omnes, y de principios claves del Derecho comunitario, como son los principios de seguridad jurídica, de primacía del Derecho de la UE, de cooperación leal y de efecto útil.

En efecto, lo que viene a sostener en su cuestión prejudicial el Tribunal Supremo es que la recalificación de la víctima de un abuso en indefinido no fijo, que conlleva -según la Sala- el disfrute de los mismos derechos del personal laboral fijo mientras permanece en esta situación, y el derecho a percibir una indemnización de 20 días por año de servicio con un máximo de 12 mensualidades en el momento de su despido o cese, son medidas sancionadoras que cumplen con los requisitos de la Directiva 1999/70/CE.

El problema es que, sobre estas cuestiones, ya se ha pronunciado de forma clara y tajante el TJUE en su sentencia de 22 de febrero de 2024, haciendo una valoración completa y especifica de la doctrina de la Sala de lo Social del TS, para concluir:

1. Que un trabajador indefinido no fijo debe considerarse como un trabajador con contrato de duración determinada a efectos del Acuerdo Marco, y por tanto, comprendido en su ámbito de aplicación (apartados 65 y 66 de la STJUE del 22 de febrero de 2024).

2. Que la transformación del temporal en un indefinido no fijo, con la permanencia en la plaza hasta que se cubra definitivamente por la administración empleadora a través de un proceso selectivo, compromete el objeto, la finalidad y la efectividad del Acuerdo Marco (Vid apartados 78 y 82 de la STJUE del 22 de febrero de 2024).

3. Que en la medida en que el concepto de trabajador indefinido no fijo es una creación jurisprudencial, no existe una medida sancionadora en la normativa española para dar cumplimiento a la Clausula 5 del Acuerdo Marco, esto es, el Derecho español, no prevee medida legislativa alguna destinada a evitar la utilización abusiva de estos contratos, lo que es contrario a la Clausula 5 del Acuerdo Marco (Vid apartados 83 a 101 de la Sentencia)

4. Que una indemnización tasada igual a 20 días por año trabajado, con el limite de una anualidad, que se abona al cese o extinción de la relación laboral no permite alcanzar el objetivo conseguido por la Clausula 5 del Acuerdo Marco, y por tanto, esta indemnización no resulta adecuada para sancionar la utilización abusiva de relaciones laborales temporales, ni para eliminar las consecuencias del incumplimiento del Derecho de la Unión (Vid apartados 102 a 108 de la Sentencia)

5. Que la exigencia de responsabilidad por las actuaciones irregulares cometidas por las administraciones publicas empleadoras, tampoco es garantía de cumplimiento de los objetivos de la Clausula 5 del Acuerdo Marco (Vid apartados 109 a 115 de la Sentencia).

6. Y por último, que la Clausula 5 del Acuerdo Marco se opone a una normativa nacional que establece, que la convocatoria de procesos selectivos y de procesos de consolidación para la cobertura de las plazas ocupadas por trabajadores temporales, entre ellos, por trabajadores indefinidos no fijos, debe ser concebida como una medida sancionadora, puesto que estos procesos, cuyo resultado es además incierto, están abiertos, en general, a los candidatos que no han sido víctimas de tal abuso (Vid apartados 116 a 121 de la Sentencia)

En consecuencia, como puede comprobarse, las dudas que plantea la Sala de lo Social del TS, ya han sido resueltas por el TJUE en la sentencia de 22 de febrero de 2024, por lo que es llano que el planteamiento de esta cuestión prejudicial, en cuanto que no persigue y no pretende del TJUE que aclare lo fallado en esta sentencia, sino que rectifique y revoque su fallo, se excede como mucho de lo que debe ser una cuestión prejudicial europea, y como hemos dicho, entraña un incumplimiento por parte del Tribunal Supremo de la naturaleza vinculante de las sentencias del TJUE socavando principios esenciales del hecho comunitario, como son los principios de seguridad jurídica, de prevalencia del Derecho a la unión, de cooperación leal o del efecto útil.

Esto es así porque, la sentencia prejudicial es firme desde el mismo día de su pronunciamiento, por lo que dispone automáticamente de la autoridad de cosa juzgada formal y presenta la peculiaridad, frente a otras sentencias de esta jurisdicción, en razón de las especiales características del incidente prejudicial como la ausencia de partes en el mismo, de que no es posible accionar frente a ella, ni el recurso de interpretación ni ninguno de los medios extraordinarios de rescisión de la cosa juzgada formal previstos por los artículos 42 a 44 del ETJUE. De hecho, lo único que cabe es la corrección de los errores de pluma y de cálculo o inexactitudes evidentes, de oficio y a instancia de parte si la petición se presenta en el plazo de dos semanas desde su lectura (artículo 103 del RPTJ).

Le guste o no le guste, comparta, o no, sus pronunciamientos, es obligación de la Sala de los Social del TS dar cumplimiento a la STJUE de 22 de febrero de 2024, porque debe quedar claro que la vinculación que produce la sentencia prejudicial no distingue según se trate de una jurisdicción inferior o de una que ocupe el más alto lugar en la jerarquía judicial de un Estado miembro, como tampoco es relevante que sea el juez a quo u otro juez que llegue a conocer del mismo proceso, o del mismo u otro juez en el marco de litigios diferentes. Lo que ninguna jurisdicción interna puede hacer es dar una interpretación diferente de una disposición comunitaria, ni tampoco inaplicarla por considerar que es inválida por los motivos rechazados por el Tribunal de Justicia o por otros cuya existencia aprecie motu proprio, ni tampoco impugnarla -como hace el TS, disfrazando su impugnación de nueva cuestión prejudicial-, pues cualquiera de estas actuaciones socavaría la eficacia vinculante de las sentencias prejudiciales del Tribunal de Justicia.

Pero hay más,

II.-

También por razones de fondo, la cuestión prejudicial que plantea la Sala de lo Social del TS es inasumible, dicho sea con todo respeto.

En efecto, en el planteamiento de la cuestión prejudicial subyace un argumento que constituye leit motiv de su cuestión prejudicial:

- Que no puede transformar en fijos a los trabajadores públicos víctimas de un abuso pues lo impide la Constitución española, que exige que el acceso al empleo público se lleve a cabo a través de procesos selectivos sujetos a los principios de igualdad, capacidad y libre concurrencia.

Este argumentario no puede en ningún caso ser compartido, por las siguientes razones: 

a.) En primer lugar, porque la Sala inaplica el principio de preferente aplicación del Derecho de la UE, que obliga a dejar sin aplicar cualquier norma interna -incluidas las Constituciones de los países miembros-, que sean contrarias a una norma de la UE, hasta el punto de que el TJUE en su Sentencia de 11 de febrero de 2021 dice que esta conversión en fijo, en aplicación de la cláusula 5 del Acuerdo Marco de la Directiva 1999/70, procede, “aunque existan disposiciones nacionales de naturaleza constitucional que prohíban de modo absoluto dicha conversión en el sector público” En definitiva, como dice la STJUE, de fecha 26 de febrero de 2013, Asunto C-399/11, en su Apartado 59:

“según jurisprudencia asentada, en virtud del principio de primacía del Derecho de la Unión, que es una característica esencial del Ordenamiento Jurídico de la Unión, la invocación por un Estado miembro de las disposiciones del Derecho nacional aún si son de rango constitucional, no puede afectar a la eficacia del Derecho de la Unión en el territorio de ese Estado”

b.) En segundo lugar, porque carece de justificación argumental decir, como hacen los magistrados del TS, que el personal temporal del sector público no accedió a un sistema selectivo sujeto a principios de igualdad, capacidad y libre concurrencia. Sencillamente esto no es cierto.

No olvidemos que desde la Constitución de 1978, tal y como se desprende del art 10.2 y 61.4 y 7 del EBEP: 

• - Por un lado, los empleados públicos interinos/temporales deben reunir los mismos requisitos generales de titulación y las demás condiciones exigidas a los funcionarios fijos de carrera para ocupar las plazas vacantes. 
• - Y por el otro, la selección del personal interino/temporal se realiza por imperativo legal a través de bolsas a la que se accede por procesos selectivos, en los que se garantiza el respeto a los principios de igualdad, publicidad y libre concurrencia.

Queda así garantizado por Ley, que el acceso a la Función Pública del personal temporal se ha producido con pleno respeto a los principios constitucionales contenidos en el art. 23 de la Constitución Española, y por tanto, no puede negarse inamovilidad al personal publico temporal víctima de un abuso, sosteniendo que con ello se produciría una vulneración de los principios constitucionales del art. 23 CE o de la normativa nacional.

Es decir, no se puede decir al mismo tiempo, que se contrata a los funcionarios interinos con sujeción los principios de igualdad, capacidad, publicidad y libre concurrencia, y afirmar después lo contrario, para negarles la posibilidad de conversión de la relación temporal en fija.

Pero es que además, como dice la STJUE de 20 de septiembre de 2018, C-2018/758, apartados 33 a 35), NO puede sostenerse para negar estabilidad en el empleo a los empleados públicos temporales que, al no superar el mismo proceso selectivo que los laborales fijos o de carrera, ello afecta a la calidad de los servicios públicos prestados o de las tareas realizadas, lo cual es contradictorio con el número de años que acreditan los empleados públicos temporales en nuestro país, ya que, si fuera cierto que sus servicios no son idóneos o no tienen la calidad necesaria, las Administraciones empleadoras hubieran organizado con la suficiente frecuencia oposiciones destinadas a cubrir las plazas desempeñadas por estos empleados públicos temporales con personal fijo, cumpliendo con la obligación que le impone el propio art 10.4 EBEP. Como dice el TJUE en esta sentencia de 20 de septiembre de 2018:

(...) la suposición de que la calidad de las prestaciones de profesores recientemente contratados por una duración determinada pueda ser inferior a la de quienes han aprobado una oposición no concuerda con la decisión del legislador nacional de reconocer íntegramente la antigüedad adquirida en sus primeros cuatro años de ejercicio profesional por los profesores con contratos de duración determinada. Además, esa suposición, de ser cierta, llevaría implícito que las autoridades nacionales organizan con la suficiente frecuencia oposiciones destinadas a cubrir las necesidades de personal. Ahora bien, no parece ser este el caso, puesto que, según las observaciones presentadas ante el Tribunal de Justicia por la demandante en el litigio principal, estas oposiciones solo se organizan esporádicamente, ya que las últimas que se han celebrado tuvieron lugar en 1999, en 2012 y en 2016.

c.) En tercer lugar, porque el Tribunal Supremo parte de un tercer hecho incierto, como es el de que los indefinidos no fijos disfrutan de los mismos derechos que los empleados públicos fijos mientras están en activo, a diferencia de los empleados públicos temporales, que no disfrutan de las mismas condiciones de trabajo que los fijos.

Esta afirmación tampoco se ajusta a la realidad, ni en un sentido, ni en el otro - Porque no es cierto que el indefinido no fijo disfrute de los mismos derechos y condiciones de trabajo que los trabajadores fijos, ya que, como dice la STJUE de 10 de marzo de 2020 en su apartado 102, al indefinido no fijo “no se les permite disfrutar de las mismas condiciones de trabajo que el personal fijo”, ya que no se les sujeta a las mismas condiciones de cese, toda vez que el indefinido no fijo, como el temporal, cesa cuando se amortiza su plaza o se provee con un empleado fijo. Y recordemos que los “requisitos de finalización o las condiciones de resolución de un contrato de duración determinada se incluyen de la definición del concepto de «condiciones de trabajo»” (Vid SSTJUE del 13 de marzo de 2014, asunto C38/13, apartados 27 y 29; y de 14 de septiembre de 2016, asunto C-596, apartados 30 y 31)

- Y porque por aplicación de la Clausula 4 del Acuerdo Marco -que parece olvidar la Sala de lo Social del TS al plantear la cuestión prejudicial-, también los trabajadores temporales que no sean indefinidos no fijos, tienen derecho a disfrutar de las mismas condiciones de trabajo que los fijos comparables, de tal forma que la prohibición precisa impuesta por la Cláusula 4 del Acuerdo Marco no necesita la adopción de ningún acto de las instituciones de la Unión, y no confiere, en modo alguno, a los Estados miembros la facultad de condicionar o de restringir, al adaptar el Derecho interno a dicha disposición el alcance de la prohibición de discriminación, que impone en materia de condiciones de trabajo (TJUE de 22 de diciembre de 2010, asunto Gavieiro, C-444/09, apartado 79)

d.) En cuarto lugar, tampoco es cierto la afirmación que se contiene en el Auto de planteamiento de la cuestión prejudicial del TS, en cuanto que éste afirma que los trabajadores europeos no tienen derecho a acceder al empleo público temporal en España, lo cual tampoco se ajusta a la realidad, pues tal y como puede comprobarse a través de los procesos selectivos convocados para contratar personal publico temporal, en todos ellos se permite la participación de trabajadores de la Unión Europea que cumplan con los mismos requisitos que los trabajadores españoles en función de las necesidades públicas que se tratan de proveer y atender.

Y, por otro lado, al citar la Sala de lo Social del TS en su Auto de planteamiento de la cuestión prejudicial a la carta europea de derechos humanos, olvida que la protección de los trabajadores y la prohibición de los abusos en las condiciones de trabajo, constituyen principios generales del Derecho de la Unión, contenidos no solo en el punto 7 de la Carta Comunitaria de los Derechos Fundamentales de los Trabajadores, sino también en los artículos 4, 21, 23 y 31 de la Carta Europea de DH, en cuanto que estos preceptos prohíben los tratos degradantes, consagran el derecho de toda persona al respeto a su vida privada y familiar (la precariedad afecta a la dignidad de las personas y conlleva precariedad personal, familiar y social), prohíben toda discriminación y toda situación de abuso y de explotación, y proclaman el derecho a un trabajo justo y equitativo.

[...]

CONCLUSION

De todo ello se deduce, que no solo la cuestión prejudicial planteada por el TS es improcedente, sino que además la Sala de los Social del TS, al negar que proceda la conversión de la relación temporal abusiva en una relación fija sosteniendo que la Constitución española lo impide, vulneran lo resuelto por el TJUE, en este Auto de 30/9/2020, C-135-20, apartados 23 a 26, a cuyo tenor:

“24 De ello se deduce que, con el fin de que una legislación que prohíbe, en el sector público, la conversión en contrato de trabajo indefinido de una sucesión de contratos de duración determinada, pueda considerarse como conforme al Acuerdo Marco, el ordenamiento jurídico interno del Estado miembro de que se trate debe incluir, en este sector, otra medida efectiva que permita evitar, y en este caso, sancionar el uso abusivo de contratos de duración determinada sucesivos (sentencia de 7 de marzo de 2018, Santoro, C-494/16, apartado 34 y jurisprudencia citada).

26 Considerando lo anteriormente expuesto, procede responder a las cuestiones planteadas de que la Cláusula 5 del Acuerdo Marco debe ser interpretada en el sentido que se opone a la legislación de un Estado miembro que prohíbe, de forma absoluta, en el sector público, la conversión de una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada, en tanto esta legislación no prevea, en relación con este sector, otras medidas efectivas que eviten y, en este caso, sancionen la utilización abusiva de contratos de duración determinada sucesivos."

Y también vulneran la doctrina que sienta ese digno TJUE en su sentencia de 25 de octubre de 2018, C-331/17 (que es reiterada por la STJUE de 13 de enero de 2022, C- 282/2019), según la cual:

70 “La Cláusula 5 del Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual no son aplicables en el sector de actividad de las fundaciones líricas y sinfónicas -léase, en el sector público-, las normas de régimen general que regulan las relaciones laborales y que sancionan la utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada mediante su recalificación automática en contratos de duración indefinida si la relación laboral persiste pasada una fecha precisa, cuando no existe ninguna otra medida efectiva en el ordenamiento jurídico interno que sancione los abusos constatados en este sector”.

71 “Al no permitir en ningún caso, en un sector -el público-, la transformación de los contratos de trabajo de duración determinada en contrato de duración indefinida, la normativa nacional controvertida en el litigio principal puede suponer una discriminación entre los trabajadores de duración determinada del citado sector y los trabajadores de duración determinada de los demás sectores -los privados-, que, previa recalificación de su contrato de trabajo en caso de infracción de las normas relativas a la celebración de contratos de duración determinada, pueden pasar a ser trabajadores con contratos de duración indefinida comparables en el sentido de la Cláusula 4.1 del Acuerdo marco”. Y la doctrina según la cual “el Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que, si el ordenamiento jurídico interno del Estado miembro de que se trata no contiene, en el sector considerado, ninguna medida efectiva para evitar y sancionar, en su caso, la utilización abusiva de contratos de duración determinada sucesivos, dicho Acuerdo impide aplicar una normativa nacional que, sólo en el sector público, prohíbe absolutamente transformar en contrato de trabajo por tiempo indefinido una sucesión de contratos de duración determinada que han tenido por objeto, de hecho, hacer frente a «necesidades permanentes y duraderas» del empleador y deben considerarse abusivos (vid TJUE sentencia de 4 de julio de 2006, Asunto C-212/04, Caso Adeneler, Apartado 106: Auto de 1 de octubre de 2010, asunto C-3/10, Franco Afiliado en cuyo apartado 42; y Sentencia de 14 de septiembre de 2016, asuntos C-184/15 y C-197/15, apartado 41).'

Fuente y texto completo Nota  del gabinete de Araúz de 04/06/2024 recibida en APISCAM

Enlaces en el texto y resaltados en negrita cursiva nuestros

 

Entradas relacionadas:

• [09/05/2022]  [I. Beltrán] La Sala de lo Social del Tribunal Supremo sentencia que los "indefinidos no fijos" no tienen derecho a los concurso de traslados reservados al personal laboral fijo: haber superado un proceso selectivo para ser fijo constituye una razón objetiva para la discriminación
  
  
  
  
• [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo 
• [22/10/2020]  Auto del Tribunal Europeo ante cuestiones del Tribunal Supremo portugués: contraria a la Directiva europea una normativa de un Estado miembro que prohíba la conversión en fijo en un sector público si no incluye ninguna otra medida eficaz para evitar y sancionar el abuso de temporalidad
• [11/02/2021]  Sentencia del Tribunal Europeo en asunto griego: golpe a la doctrina de nuestro Supremo de que la sentencia europea de 19/03/2021 del asunto acumulado "Sánchez Ruiz y otros" no se aplica a situaciones de un único nombramiento prolongado
• [31/05/2021] Repaso de la Abogacía General de la UE a los principios "bien establecidos de la jurisprudencia del Tribunal Europeo sobre la sanción al abuso de temporalidad": por el derecho a una reparación efectiva ante un abuso -derivado del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea-, aunque la cláusula 5ª de la Directiva 1999/70 sobre medidas para evitar el abuso de temporalidad en sí no sea de efecto directo, en el caso de que no haya ningúna medida en la legislación nacional suficientemente disuasoria y eficaz prevista para sancionar el abuso de temporalidad, "tendría que dejar de aplicarse cualquier norma del Derecho nacional que obstaculice la conversión en fijo".
• [28/06/2021] [Poder Judicial] '[La Sala de lo Social de] El Tribunal Supremo establece doctrina sobre la duración de un contrato de interinidad por vacante en el sector público tras la sentencia del TJUE La duración máxima será la del tiempo que duren los procesos de selección para cubrir la vacante conforme a lo dispuesto en su normativa legal o convencional específica' ["Una duración superior a tres años debe considerarse injustificadamente larga, lo que comportará que el trabajador interino pase a ostentar la condición de indefinido no fijo". Sentencia confirmando la indemnización al cese de laboral interina de vacante de casi 8 años que demandaba ser considerada indefinida no fija al cese a efectos indemnizatorios por superar el plazo de 3 años]
• [24/12/2021]  El Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, con discrepancia de 3 magistrados, sentencia este 25/11/2021 seguir concediendo el indefinido no fijo y no la fijeza ante el abuso de temporalidad en empleados públicos laborales que sólo hayan superado proceso selectivo para temporal. Dice que hacerlo iría contra la norma del Estatuto Básico del Empleado Público y que las sentencias del Tribunal europeo no le obligan a dejar de aplicar normativa nacional en abusos de temporalidad. Dos magistrados afirman que conceder la fijeza no viola esa normativa nacional y otro que tendría que haberse consultado al Tribunal Europeo si la norma que impide la fijeza no viola la normativa europea
•  [10/10/2023]  El Tribunal Supremo Administrativo portugués sentencia la conversión en indefinida a la empleada pública del Auto "Gondomar" del Tribunal Europeo , pese a la prohibición de "fijeza" de la ley portuguesa para los empleados públicos y ante la ausencia de medidas efectivas de sanción reparadora: "el principio de igualdad de acceso a la función pública no puede superponerse ciegamente al derecho a la estabilidad en el empleo"
  
  
• [22/02/2024 El Tribunal de Justicia de la UE, en su sentencia de este 22/02/2024 reafirma la figura del indefinido no fijo como un temporal que mantenido durante años sufre nuevo abuso de temporalidad, tumba tanto la figura del indefinido no fijo para el abuso de temporalidad del laboral público como que puedan valer como sanción indemnizaciones al cese ni procesos de consolidación abiertos [como es la ley 20/2021]. Si el tribunal remitente entiende que se puede hacer la interpretación de que es constitucional, la solución para el laboral público en abuso es la fijeza. Posible futuro cambio jurisprudencial de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo y posible exigencia de la Comisión Europea de más cambios legislativos con medidas completamentarias a la ley 20/2021
• [26/02/2024]  [Economist & Jurist] Entrevista al Presidente de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024: "Estas sentencias del TJUE vinculan" ... "en los próximos días vamos a aplicar esa doctrina". Si "se ha pedido fijeza y se cumplen los requisitos", se "tendrá que aplicarla". "Obliga a la administración a un replanteamiento normativo" al cuestionarse los procesos de estabilización
• [23/03/2024]  [I. Beltrán] Sobre la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024: la figura del indefinido no fijo no es adecuada para combatir el abuso y queda abierta la puerta para fijeza para el personal laboral en abuso de temporalidad
  
  
  
• [07/03/2024] IMPORTANTE [Poder Judicial] 'El Tribunal Supremo planteará cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la UE sobre el modo de aplicar la fijeza en el empleo público. La Sala Cuarta del Tribunal Supremo anuncia que va a iniciar los trámites para despejar algunas dudas suscitadas tras la importante sentencia del pasado 22 de febrero'
• [16/04/2024]  Sentencias del Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid a los 3 casos de empleados públicos laborales de la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024 que elevó una de sus secciones: la mayoría simple decide que sí hay abuso pero no concede ni fijeza por inconstitucional ni indemnización que no existe en la ley nacional; 5 jueces abanderados por el ponente de las prejudiciales opinan que debe sentenciarse la fijeza aplicando la sentencia europea aunque se considerara que se opone el principios constitucional de igualdad.
• [16/04/2024]  [Poder Judicial] 'El TSJM rechaza declarar fijos a tres trabajadores públicos tras las cuestiones prejudiciales elevadas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Pese a las recomendaciones efectuadas por los magistrados comunitarios, y denunciar el abuso en la contratación temporal por parte de las Administraciones demandadas, el Pleno de la Sala de lo Social no ha estimado en su totalidad las demandas formuladas '
• [17/04/2024] [Economist&Jurist] El Pleno del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se fragmenta para aplicar la última sentencia del TJUE de 22/02/204
• [19/04/2024]  [El País] El Pleno del Tribunal Superior de Justicia "desoye" la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024 en su sentencia, con votos discrepantes, a los casos de empleados públicos de la sentencia
• [23/04/2024] [Economist&Jurist] Opinión del profesor Derecho Constitucional Gerardo Pérez Sánchez sobre la sentencia del TSJ de Madrid a los casos de los empleados públicos en abuso de la sentencia europea del 22F: cuando los árboles no dejan ver el bosque , o la obligación de la fijeza ante la ausencia de sanciones válidas al abuso
• [03/05/2024]  [Poder Judicial] 'El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia suspende 400 recursos sobre empleo público hasta que el TJUE se pronuncie sobre si España vulnera la ley con los trabajadores temporales La Sala de lo Social demandó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que determine si el abuso de contratos temporales en la administración pública española vulnera la normativa europea; y, en caso de respuesta afirmativa, si eso supone que los trabajadores afectados puedan pasar a fijos con todos sus efectos'
• [06/05/2024]  [FETAP - CGT ] 'Parálisis y quiebra en la judicatura española' [ "la inseguridad jurídica está servida para un millón de trabajadores" temporales de las AAPP que llevan esperando años que se repete la normativa europea]
• [27/05/2024] [I. Beltrán] La Sala de lo Social del Tribunal Supremo, en una sentencia que reitera su doctrina de que los "indefinidos no fijos" no tienen derecho a los concurso de traslados reservados al personal laboral fijo, afirma de paso que de la sentencia de 22 de Febrero del Tribunal Europeo "no se deriva en ningún caso la fijeza" , que "es incompatible con el sistema español"
• [28/05/2024] [Arauz] El pronunciamiento de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de que no cabe la conversión en fija de la víctima de un abuso de temporalidad, no es conforme con el Derecho de la UE
• [29/05/2024]  [Economist & Jurist ] Sala Social del Supremo aclara que no ha cerrado una decisión sobre la fijeza de interinos en abuso y afirma que acatará las decisioines del Tribunal Europeo
• [31/05/2024] [Poder Judicial] 'El Tribunal Supremo pregunta al TJUE sobre la situación de los empleados públicos con temporalidad abusiva' [ si es contrario a la directiva europea no conceder la fijeza por los principios constitucionales y si una indemnización superior al cese del indefinido no fijo es una medida suficiente]

SENTENCIAS DE FIJEZA APLICANDO SENTENCIA EUROPEA DE 22/02/2024

• [28/02/2024 [CGT FETAP] 'CGT consigue la primera sentencia de fijeza en base a la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE del 22F. Se trata de una trabajadora asesorada por la sección sindical de CGT en Telemadrid, que demandando su situación de estabilidad en el empleo siendo el titular del juzgado de lo social nº 26 de Madrid acaba de aplicar fijeza en su puesto de trabajo en base a la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE del pasado 22 de febrero.'
• [04/03/2024 [Poder Judicial] 'Un juez de Sevilla declara fija a una interina de la Consejería de Educación de la Junta y califica su despido como improcedente tras la última sentencia del TJUE Esta trabajadora prestaba servicios como ordenanza en un instituto de Sevilla desde hacía catorce años con un contrato de interinidad por vacante. El juez concluye que “procede sancionar el abuso de la utilización fraudulenta y abusiva de la temporalidad con el reconocimiento de que la relación laboral tenía el carácter fijo en el momento de la extinción” '
•  [11/03/2024] [CSIF Galicia Admin. General] 'CSIF gana la primera sentencia en Galicia que reconoce la fijeza de una trabajadora de la Xunta con contrato temporal, en aplicación del reciente fallo del TJUE.CSIF celebra la resolución del Juzgado de lo Social nº 1 de Ourense, que establece la improcedencia del cese de esta trabajadora y le otorga la opción de elegir entre la readmisión o la indemnización correspondiente' 
• [20/03/2024]  [ELA] 'Los tribunales dan la razón a ELA y decretan que debe ser calificada como fija una trabajadora laboral temporal del Instituto Foral de Acción Social' [sentencia del juzgado de lo social 9 de Bilbao aolicando sentencia del Tribunal europeo de 22/02/2024]
• [27/03/2024] [LAB] 'Readmisión de un trabajador del IFAS [Instituto Foral de Acción Social] basada en la nueva sentencia del Tribunal de Justicia de la UE' [Juzgado de lo Social sentenció, en una demanda ante un despido de la empleada pública laboral, que era fija por abuso de temporalidad aplicando la sentencia europea de 22/02/2024 y la AAPP ha optado por readmitirla (como fija) en lugar de la indemnización por despido improcedente] 
• [24/04/2024]  Juzgado de lo Social hace fija a una trabajadora temporal de la Xunta de Galicia aplicando la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22 de Febrero de 2024
• [30/04/2024]  [Economist&Jurist] El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco el primero en aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/204 con una sentencia de fijeza a un trabajador laboral de la UPV en abuso de temporalidad 
• [30/04/2024] [Poder Judicial] 'La Sala de lo Social del TSJPV declara la fijeza de una trabajadora interina del Departamento de Educación en aplicación de la sentencia del TJUE La sentencia incluye un voto particular de una magistrada que, por “seguridad jurídica”, considera que antes de resolver hay que esperar al resultado de la cuestión prejudicial que el Tribunal Supremo va a plantear al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) por las dudas generadas en la aplicación de esa resolución'
• [13/05/2024]  [Araúz] La sección 1ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid declara fijas a tres trabajadoras temporales de la Com. de Madrid como sanción al abuso de temporalidad 
• [04/06/2024]  [Araúz] La Sección 1ª de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid sentencia fijeza a un laboral interino de la C. de Madrid aplicando la sentencia del Tribunal europeo de 22/02/2024