¿Por qué Google falló en convocar la suficiente audiencia para mantener activo este servicio?
A primera vista resultaba una receta segura de éxito. En 2008, cuando se lanzó el servicio, las búsquedas relacionadas a salud aumentaban y captaban la atención del buscador, impulsado por la publicidad. Al fin y al cabo, la “industria” de la salud en EE.UU. mueve un 17% del PIB del país más rico del mundo. Seguramente podría beneficiarse de la eficiencia que Google había llevado a una parte importante de nuestra vida. Para el mundo de la salud, cuya infraestructura tecnológica (incluso en el país del norte) permanece anclada en el siglo XX, Google quería revolucionar nuestro sector inyectándole la misma eficiencia, rapidez y precisión con la que hoy encontramos información en Internet.
Sin embargo, Google anunció a través de su blog que, desde el 1° de Junio de 2012, Google Health ya no iba más.
¿Qué es era Google Health?
Este servicio pretendía dar acceso y control a su propia información de
salud a las personas, para poder compartirla con quienes quisieran a
través de internet. Es decir, lo que se llama un “registro personal de
salud” (mi traducción) o Personal Health Record (PHR)
a través de la web. A través de Google Health (GH), las personas podían
organizar su información personal (desde antecedentes clínicos e
historia familiar, hasta actualizar periódicamente variables como peso y
presión arterial), y compartirla con sus parientes, médicos, o con
otros centros de salud. Por ejemplo, disponer de un PHR permitiría a las
personas cambiarse fácilmente de clínica, y transferir eficientemente
sus datos para hacer una nueva ficha médica en un nuevo centro de
atención. O en el caso de una urgencia médica atendida fuera del lugar
de residencia habitual del paciente, permitiría tener acceso rápidamente
a sus antecedentes, simplemente bajándolos de internet. Incluso,
pretendía Google, las personas podrían monitorizar sus propias metas de
salud, como peso, colesterol y otros.' [...][...] 'Si Google Health no fue capaz de ganarse a los médicos, hacerles su trabajo más fácil y generar su confianza, entonces no merecía triunfar.
Quizás los problemas están en un terreno más tecnológico. Al tratarse de un servicio “en la nube”, también genera desconfianzas. Se puede caer Blogger, pero no se puede caer un servicio que tiene nuestros valiosos datos de salud. Otros opinan que Google no trabajó suficientemente con desarrolladores y se obsesionó con Android. Del mismo modo, no logró consolidar alianzas estratégicas con otras compañías del sector.
Pero uno de los análisis más certeros, es a mi parecer también el más sencillo: “Money”. GH no fue sustentable y no generó la suficiente tracción entre sus usuarios por que no pudo “entrarle” al modelo de financiamiento de la salud disponible en EE.UU. El modelo gringo, característico de la medicina privada, privilegia realizar más intervenciones que las necesarias, ya que los médicos e instituciones de salud solo cobran en la medida en que hacen más prestaciones. ¿Qué interés tienen en hacer MENOS cosas? ¿Para qué ser más eficientes? Los sistemas de salud privados no ganarían nada si la atención de problemas de salud se traslada a un modelo online, más barato, o si se hace más eficiente gracias a disponer de mejores sistemas de información.' [...]
Fuente y texto completo: MataSanos 27/06/2011
Visto en Historia Clínica y sus aledaños, reblog de Futuro Salud LATAM
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario