El Juzgado de lo Social nº2 de Orense dictó el pasado 02/12/2019 una
sentencia en la que estima la
demanda principal de una empleada pública de tipo laboral y así declara en fraude de ley su contrato laboral temporal de obra y servicio por haber sido realizado (en origen por una Fundación pública, pero es lo de menos al ser también una Administración Pública) desde un primer momento para cubrir necesidades permanentes y como sanción al abuso de temporalidad constatado de ya más de 10 años [tal y como exige la normativa europea exista según la cláusula 5ª de la Directiva europea
1999/70/CE] sentencia la fijeza demandada siguiendo lo establecido por la Sección 1ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia , su tribunal superior, en su famosa sentencia de 28 de junio 2018 (por el recurso 1102/2018 de empleados públicos del Ayuntamiento de la Guardia contra la sentencia del Juzgado que ante el abuso de temporalidad sólo los había declarado indefinidos no fijo,
relación laboral nuevamente temporal dado que finaliza por ejemplo con la "cobertura reglamentaria de la
plaza" en la forma de convocatoria a procesos selectivos derivados de
Ofertas Públicos de Empleo, y que el Tribunal regional consideró insuficiente como aplicación de la Directiva europea para esos casos):
Esta postura fue reiterada por la misma Sección del mismo Tribunal regional en su sentencia de 30/04/2019 (rec. 4813/2018) y su sentencia de 15/05/2019 (rec. 280/2019) ante casos muy similares (trabajador temporal en fraude de ley con acceso al puesto temporal tras haber superado un proceso selectivo de concurso-oposición bajo los principios de igualdad, mérito y capacidad y en general "con arreglo a lo dispuesto en el art. 55 del Estatuto Básico del Empleado Público". Y al menos otro juzgado de Lugo ,ya siguió esa primera sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia declarando fijos a varios laborales del Ayuntamiento de Cervo en situación idéntica a la de los de La Guardia
Así este juzgado de lo social (orden que recordemos lleva los casos de personal público laboral pero no de funcionarios/estatutarios) repite en su sentencia lo que califica de doctrina de su Tribunal Superior (entre corchetes nuestras aclaraciones): "si la sanción ante el uso abusivo o fraudulento de la contratación temporal para el sector privado es la declaración de indefinición equivalente a fijeza [en el sector público], y el motivo de que no se aplica esta doctrina en el sector público [si no la nuevamente temporal del indefinido no fijo para el caso de laborales]es porque ello supondría que accedan a puestos fijos personas que no han superado un proceso de selección conforme a los principios de igualdad, mérito y capacidad, no puede aplicarse la misma solución [ temporal del indefinido no fijo] cuando sí se ha seguido ese proceso selectivo.
Y dado que la demandante del caso obtuvo el puesto temporal tras ganar un proceso selectivo de libre concurrencia con la forma de concurso-oposición, aunque la oposición consistiera en una entrevista, en todo caso , adecuado para un puesto temporal y , según el juzgado, cumpliendo también con los preceptivos principios de igualdad, mérito y capacidad, dicho juzgado aplica esa doctrina de su Tribunal Superior y la declara laboral fija de verdad.
- el fraude y el abuso "conduce a calificarlos como indefinidos" en principio no fijos, pero si para adquirir la condición temporal ya "han superado un proceso selectivo bajo los principios de igualdad, mérito y capacidad" , aunque sea un proceso de menor rigor que los usuales procesos selectivos para fijo, "entonces serán fijos, aunque no funcionarios públicos;"
Esta postura fue reiterada por la misma Sección del mismo Tribunal regional en su sentencia de 30/04/2019 (rec. 4813/2018) y su sentencia de 15/05/2019 (rec. 280/2019) ante casos muy similares (trabajador temporal en fraude de ley con acceso al puesto temporal tras haber superado un proceso selectivo de concurso-oposición bajo los principios de igualdad, mérito y capacidad y en general "con arreglo a lo dispuesto en el art. 55 del Estatuto Básico del Empleado Público". Y al menos otro juzgado de Lugo ,ya siguió esa primera sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia declarando fijos a varios laborales del Ayuntamiento de Cervo en situación idéntica a la de los de La Guardia
Así este juzgado de lo social (orden que recordemos lleva los casos de personal público laboral pero no de funcionarios/estatutarios) repite en su sentencia lo que califica de doctrina de su Tribunal Superior (entre corchetes nuestras aclaraciones): "si la sanción ante el uso abusivo o fraudulento de la contratación temporal para el sector privado es la declaración de indefinición equivalente a fijeza [en el sector público], y el motivo de que no se aplica esta doctrina en el sector público [si no la nuevamente temporal del indefinido no fijo para el caso de laborales]es porque ello supondría que accedan a puestos fijos personas que no han superado un proceso de selección conforme a los principios de igualdad, mérito y capacidad, no puede aplicarse la misma solución [ temporal del indefinido no fijo] cuando sí se ha seguido ese proceso selectivo.
Y dado que la demandante del caso obtuvo el puesto temporal tras ganar un proceso selectivo de libre concurrencia con la forma de concurso-oposición, aunque la oposición consistiera en una entrevista, en todo caso , adecuado para un puesto temporal y , según el juzgado, cumpliendo también con los preceptivos principios de igualdad, mérito y capacidad, dicho juzgado aplica esa doctrina de su Tribunal Superior y la declara laboral fija de verdad.
La
sentencia de este juzgado naturalmente no es firme (y por tanto, todavía
no es fija la empleada) dado que cabe recurso por parte de la
Consellería de Economía, Empleo e Industria de la Xunta, algo que con
mucha probabilidad habrá realizado.
Recordemos que esa sentencia del
Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 28/06/2018 que declara fijos
a varios
laborales del Ayuntamiento de La Guardia fue recurrida al Tribunal
Supremo por dicho Ayuntamiento, pero la sala de lo Social del Tribunal
Supremo
no admitió a trámite dicho recurso por un defecto del
recurso (el Ayuntamiento no aportó la exigida sentencia contradictoria
en el
momento válido), por lo que el Tribunal Supremo no entró en el fondo y
por tanto, no ha supuesto fijar ninguna nueva doctrina jurisprudencial nacional
del Supremo ante el abuso de temporalidad en el empleo
público, que sigue siendo lamentablemente como mucho la del indefinido no fijo para
ciertos casos de personal laboral y "a la baja".
Precisamente, hace poco conocíamos que una Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha planteado una nueva petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuestionando dicha jurisprudencia "a la baja" del Tribunal Supremo al considerar que en su jurisprudencia no existe "sanción alguna" del nivel exigido por la cláusula 5ª de la Directiva europea 1999/70/CE ni para el personal laboral. De hecho, esto también se pregunta, al menos para el personal funcionario/estatutario, en el asunto sobre abuso de temporalidad en el SERMAS en curso en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de inminente sentencia , y que tuvo recientemente las importantes conclusiones de la Abogacía General de la Unión Europea, que podemos resumir en:
Entradas relacionadas
Precisamente, hace poco conocíamos que una Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha planteado una nueva petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuestionando dicha jurisprudencia "a la baja" del Tribunal Supremo al considerar que en su jurisprudencia no existe "sanción alguna" del nivel exigido por la cláusula 5ª de la Directiva europea 1999/70/CE ni para el personal laboral. De hecho, esto también se pregunta, al menos para el personal funcionario/estatutario, en el asunto sobre abuso de temporalidad en el SERMAS en curso en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de inminente sentencia , y que tuvo recientemente las importantes conclusiones de la Abogacía General de la Unión Europea, que podemos resumir en:
- toda temporalidad prolongada en personal público es abuso ante la Directiva europea que requiere sanción , aunque sea con un sólo tipo de nombramiento/contratación encadenado o único o encubierta bajo cambios de tipos de nombramiento/contratación
- no valen como sanción ni los procesos selectivos con oposiciones de libre concurrencia -como serían las OPEs de estabilización decididas por el Gobierno - ni la insuficiente jurisprudencia actual del Supremo
- no recomendando la fijeza directa por sentencia judicial sino por "procesos ordenados restringidos" a los abusados , o, alternativamente, fuertes indemnizaciones objetivas por años trabajados adicionales a las más subjetivas de por daños y perjuicios
- [10/01/2019] Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia declara fijos a varios laborales del Ayuntamiento de La Guardia en abuso de temporalidad que habían sido contratados mediante proceso selectivos con los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad. La sentencia ha sido recurrida por el Ayuntamiento y la revisará el Supremo.
- [17/03/2019] Un
juzgado de Lugo sigue la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de
Galicia y declara fijos a varios laborales del Ayuntamiento de Cervo
en abuso de temporalidad a la que habían accedido por proceso selectivo
de concurso-oposición
- [16/05/2019] [Cinco Días/ El País] La Comisión Europea afirma en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea que España no tiene medidas contra el abuso de la temporalidad en el empleo público, descartando como válidas las OPEs de estabilización emprendidas con los puestos de los temporales abusados
- [24/05/2019] El Tribunal Supremo aplica a laboral interina de vacante 20 años de la Xunta de Galicia -sin necesidad de usar su doctrina de indefinido no fijo ante superación del plazo de los 3 años del EBEP en laboral- el famoso apartado 64 de la sentencia europea del asunto Montero Mateos ("si la duración es inusualmente larga deber examinarse si recalificar como contrato fijo") para declararla ... indefinida no fija. Y aunque no lo usa, intriga afirmando que ese plazo de 3 años no opera de modo automático
- [30/05/2019] Cuestiones prejudiciales en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y recursos de casación en el Tribunal Supremo en curso sobre estabilidad, indemnización ante ceses, etc en empleados públicos temporales de duración excesiva. Novedades recientes.Lectura general no profesional de la compleja y cambiante situación
- [14/06/2019] El Tribunal Supremo confirma que laborales públicos interinos de vacante, aún de años, cesados como tales interinos por la cobertura reglamentaria de su puesto -como una OPE- tampoco tienen derecho a indemnización alguna. Aquí no se valoraba el Fraude de Ley por abuso de temporalidad.
- [16/07/2019] El Tribunal Supremo se reafirma que empleados públicos laborales interinos de vacante, aún de años, cesados como tales interinos por la cobertura reglamentaria de su puesto -como un concurso de traslados- tampoco tienen derecho a indemnización alguna. No se valoraba el Fraude de Ley por abuso de temporalidad y no usa el famoso apartado 64 de la sentencia europea del asunto Montero Mateos ("si la duración es inusualmente larga deber examinarse si recalificar como contrato fijo") . Nuevamente intriga afirmando que el plazo de 3 años del EBEP no opera de modo automático
- [18/07/2019] El Tribunal Supremo aplica su afirmación intrigante de la sentencia de 24/04/2019 - "el plazo de 3 años del artículo 70 del Estatuto Básico del Empleado Público no opera de forma automática" - para no declarar indefinido no fijo al caso de una laboral pública interina de vacante de casi 6 años, por no considerarlo un "plazo inusualmente largo". ¿Estudiar caso por caso si hay plazo inusualmente largo su nuevo criterio (a la baja) para conceder o no la figura no fija de "indefinido no fijo" a laborales públicos en abuso de temporalidad?
- [11/08/2019]El Tribunal Superior de Justicia de Galicia vuelve a sentenciar fijeza como sanción ante contratos temporales en fraude de ley de empleados público del Ayuntamiento de La Estrada por haber sido contratados mediante un proceso selectivos con los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad
- [08/08/2019] El Tribunal Supremo no admitió a trámite el recurso a la sentencia del Tribunal Superior gallego que declaraba fijos a varios laborales temporales del Ayuntamiento de la Guardia en abuso de temporalidad por un defecto del recurso: el Ayuntamiento no aportó sentencia contradictoria en el momento válido. El Supremo no ha entrado en el fondo y no supone por tanto fijar ninguna doctrina ante el abuso de temporalidad en el empleo público, que sigue siendo como mucho la del indefinido no fijo para ciertos casos de personal laboral.
- [18/08/2019] El Tribunal Superior de Justicia de Galicia vuele a sentenciar fijeza como sanción ante un contrato temporal en fraude de ley de un empleado público del Ayuntamiento de Barco de Valdeorras por haber sido contratado mediante proceso selectivos con los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad
- [22/11/2019] IMPORTANTE: La Sección 3ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid plantea que la jurisprudencia del Tribunal Supremo para el laboral interino de vacante de la AAPP no es conforme a la Directiva Europea sobre abuso de temporalidad por no hacer fijo ni indemnizar a los de más de 3 años y eleva una petición de decisión prejudicial al Tribunal Europeo con preguntas explícitas cuestionándola: hay abuso de temporalidad para el laboral interino por vacante de más de 3 años, el plazo no puede prolongarse por razones presupuestarias y no existe "sanción alguna" como exige la cláusula 5ª de la Directiva europea 1999/70/CE
- [21/10/2019] Conclusiones de la Abogada Gral UE en asunto en el Tribunal europeo sobre abuso de duración de temporalidad en empleo público: la interinidad de vacante prolongada en personal estatutario es abuso que requiere sanción y no vale como sanción ni las oposiciones ni la jurisprudencia actual del Supremo. No recomienda la fijeza directa
10 comentarios:
Poco a poco llega el SUNAMI a las administraciones!
Ahora se recurrirá, pero el Tribunal Suoerior de Galicia dará la razón de nuevo al empleado, ya que es precisamente su doctrina la que se ofreció como argumento por parte del abogado. Y volverá a recurrirse al Supremo. Y ahí podría generarse Jurisprudencia, al haber ya un caso idéntico de 2018 ya juzgado. Si a la presión judicial nacional le añadimos la presión del TJUE en enero/febrero, creo que en breve soplarán buenos vientos para nuestra causa, vientos que por fin traerán JUSTICIA!!!
Lo que faltan son buenas noticias para el personal sujeto a derecho administrativo. Ojalá alguien ponga las cosas en su sitio de una vez...
Da igual en este caso que seas laboral que seas funcionario, porque de lo que se trata es de eliminar el problema del "acceso al empleo público". Todo funcionario, estatutario y demás que haya llegado en principio seleccionado con un proceso selectivo público en el que se garantiza mérito y capacidad... pa dentro si estás en fraude! El problema vendrá con el personal que sale de listas.
Que sale de listas, que significa?
Segun calendario del TSJUE,hasta el 16.01.2020 por lo menos,no saldra la sentencia.Esto ya empieza a ser un poco sospechoso....
Los plazos siguen siendo normales. Fijate que durante casi un mes no hay actividad del tribunal (19 diciembre a 16 enero). He cogido al azar 10 asuntos, y de media hay unos tres meses entre las conclusiones y el dictamen final. Eso significa que un plazo razonable seria el 17 de febrero. Hay asubtos que tardan menos y otros más (supongo que por su complejidad, y éste no es sencillo). Yo no me desesperaria hasta los primeros días de marzo.
Los 3 meses desde las conclusiones se cumplen el 17 de enero, no de febrero. Y aún no hay fecha de sentencia. Dicho esto, por mí como si resuelven en septiembre. Eso sí, si la Directiva vincula a España y el comportamiento español contradice la Directiva, que sean valientes y den una solución clara al problema, ya está bien de fraudes sin consecuencias para los causantes...Si no son claros y contundentes ya se sabe lo que va a pasar (véanse las interpretaciones a las conclusiones de la AG).
Efectivamente, los tres meses vencen el 17 de enero. Pero si te fijas, desde el 19 de diciembre hasta el 16 de enero (casi un mes) no hay actividad, están de vacaciones. Por tanto, la expectativa realista sería el 17 de febrero. Vamos a aladirle una horquilla de dos semanas: nos vamos a principios de marzo. A partir de esa fecha es cuando sí sería sospechoso, antes no. Paciencia amigo.
Totalmente de acuerdo, 3 meses - 3 meses y medio es perfectamente normal. Si a eso le sumamos un mes de navidades... Pues me temo que aún tendremos que esperar un poco.
Publicar un comentario