Según los resultados del orden del día del Pleno del Tribunal Constitucional de 17/12/2024, que acaban de publicarse, sigue "pendiente" la cuestión de inconstitucionalidad nº CI 2796/2024 sobre las disposiciones adicionales 6ª y 8ª de la ley 20/2021 de concursos de méritos excepcionales de estabilización, promovida por la sección 2ª de Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (en el marco del recurso nº 491/2022), en cuanto a que en el concurso de méritos haya de "valorarse principalmente la experiencia en el cuerpo o escala de que se trate", con lo que "podría resultar contraria al derecho de acceso a las funciones públicas en condiciones de igualdad (art. 23.2 CE)"
Recordemos que el Pleno del Tribunal Constitucional también admitió a trámite cuestiones de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos de la Administración de Navarra y de secretarios de entidades locales navarras , en ambos casos, por primar la experiencia en Navarra.Naturalmente, es en su posterior sentencia con la que acabe resolvienddo esta cuestión prejudicial cuando el Tribunal constitucional dará respuesta a la cuestión de si la habilitación a primar la experiencia en el propio cuerpo en los concurso de méritos es constitucional o no , y en el hipotético caso de que declarara que lo es , sólo podrían tener efectos sobre actos derivados de las leyes que incluyeran dichos concursos de méritos que sean ya posteriores a la declaración de inconstitucionalidad (aparte de las posibles peticiones de daños de particulares por aplicación pasada de una norma declarada inconstitucional) y sobre el proceso selectivos concreto de Castilla-La Mancha que haya sido el impugnados en ese recurso judiciales por el que la Sala de lo Contencioso que planteó la cuestión de inconstitucionalidad.
Incluso
en
ese último caso, si la CCAA de Castilla-La Mancha pudo finalizar ese
proceso selectivo con un baremo primando la experiencia en el cuerpo y
ha habido tomas de posesión en firme, por la doctrina del
"opositor de buena fe" del Supremo, una hipotética sentencia ulterior
del TSJ de Castilla-La Mancha de nulidad del procesos selectivo
impugnados no debería tener
como consecuencia la pérdida de las plaza fijas ya en posesión por sus
titulares (en su caso).
Recordemos por último que el Pleno del Tribunal Constitucional decidió en cambio no admitir a trámite, por pérdida de "objeto" de otra cuestión de la que era subsidiaria, la cuestión de inconstitucionalidad que había planteado el Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco sobre una posible inconstitucionalidad de la propia D.A. 8ª de la Ley 20/2021 que se había planteado por por una supuesta falta de justificación en la ley en relación con la "finalidad proclamada de estabilizar plazas y no personas".
Entradas relacionadas:
- [29/03/2017] Texto íntegro del acuerdo de Gobierno del Estado y sindicatos para la reducción de la temporalidad en el empleo público: permiso a las CCAA en Sanidad de procesos de consolidación para los temporales de antes de 2005 según el EBEP y de OPE de hasta el 90% de los temporales actuales de más de 3 años sin límites por tasa de reposición
- [02/08/2018] Publicada la Oferta de Empleo Público del Estado de "estabilización" de puestos de los sectores de la AGE y de la Administración de Justicia temporales de más de 3 años permitidos por ia ley de presupuestos de 2017. Habrá más OPE con el resto de puestos autorizados por la ley de presupuesto de 2018.. Convocatorias conjuntas
- [27/03/2018] Publicado
en el BOE el acuerdo del Gobierno del Estado y sindicatos nacionales
para la subida de sueldo de empleados públicos y la extensión a todos
los sectores de la posibilidad de convocar los puestos de temporales de
más de 3 años e "indefinidos no fijos" a procesos denominados de
"estabilización", sin fijar que sean de consolidación del personal
- [19/03/2020] Sentencia
esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez
Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada
que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español
fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a
proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [29/12/2021] Publicada en BOE la nueva Ley de reducción de temporalidad pública.Obliga a todas las AAPP a realizar concursos de méritos de libre concurrencia con las plazas estructurales temporales y las de personal temporal anteriores a 1/1/2016 si no están ya en convocatorias en marcha o resueltas cubriendo la plaza. En días y semanas pasados ha habido "carreras" por muchas AAPP convocando en procesos con oposición las plazas de los procesos de estabilización anteriores
- [01/04/2022] El Defensor del Pueblo español rechaza interponer recurso de inconstitucionalidad contra los procesos de estabilización y el concurso de méritos de la Ley 20/2021 solicitado por algunos "ciudadanos" que consideran vulneran principio de igualdad en el acceso a la función pública. El Defensor recuerda que el Tribunal Constitucional ya ha establecido que tanto procesos donde primen los servicios prestados como procesos restringidos son constitucionales cuando exista una justificación de una situación excepcional
- [09/01/2023] El Tribunal Constitucional emite una resolución respondiendo que no se ha interpuesto recurso de inconstitucionalidad contra la Ley 20/2021, la ley estatal del procesos de estabilización por concurso de méritos
- [25/07/2023] [Arauz] El Supremo desestima el recurso de COSITAL contra la OPE del Estado de estabilización por Ley 20/2021 en cuanto a las plazas de funcionarios de Administración local con habilitación nacional: la Ley 20/2021, con su concurso de méritos, se aplica también a este personal y no incurre en inconstitucionalidad ["existe una extendida interinidad", "el propósito de reducirla al menos del el 8% a que apunta el preámbulo de la Ley 20/2021 sirve de justificación"]
- [29/07/2023] [Europa
Press] El Tribunal Supremo descarta, en una sentencia a un recurso de
COSITAL , que el sistema de concurso de méritos sin oposición de la Ley
20/2021 sea inconstitucional, estando justificado por la reducción de la
elevada temporalidad
- [21/11/2023] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en un recurso contra la OPE de estabilización vasca, eleva una cuestión de inconstitucionalidad contra la D.A. 8ª de la Ley 20/2021 por su falta de justificación en la ley en relación con la finalidad proclamada de estabilizar plazas y no personas
- [21/11/2023] Publicada la sentencia de 25/10/2023 del Pleno del Tribunal Consitucional que desestimó por unanimidad el recurso de inconstitucionalidad de Vox nacional contra el Real Decreto-Ley 14/2021 de reducción de temporalidad pública: directiva, sentencias y compromisos europeos son razones sufiicientes para la exigida extraordinaria y urgente necesidad en el uso de un Decreto-Ley y los procesos de estabilización incluidos no afectan al derecho de la igualdad en el acceso a la función pública reconocido en la Constitución
- [09/05/2024] Publicada en la agenda del Tribunal de Justicia de la UE la fecha del jueves 13 de Junio para la sentencia de los dos asuntos prejudiciales del juzgado de Barcelona donde se cuestiona que la actual doctrina del Contencioso del Supremo y los procesos de estabilización de la ley 20/2021 valgan para el abuso de temporalidad en el empleo público. Dictará sentencia la misma Sala que la de la sentencia del 22 de Febrero.
- [20/05/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional decide este martes 21 de Mayo si admite a trámite la cuestión de inconstitucionalidad de una sección del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha sobre la posible vulneración del principios de igualdad en el acceso por los concursos de méritos excepcionales de estabilización regulados en la ley 20/2021
- [21/05/2024] [EPE] El Tribunal Constitucional admite tramitar una cuestión judicial del Tribunal Superior de Castilla-La Mancha sobre la inconstitucionalidad de los concursos de méritos de estabilización de la ley 20/2021 por una posible violación del principio constitucional de igualdad en el acceso a la función pública
- [23/05/2024 [Tribunal Constitucional] 'El pleno del TC admite a trámite una cuestión de inconstitucionalidad sobre las disposiciones adicionales 6ª y 8ª de la ley 20/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo público'
- [11/07/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional decide este martes 16 de Julio si admite a trámite la cuestión de inconstitucionalidad de una sección del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco sobre la posible inconstitucionalidad de la D.A. 8ª de la Ley 20/2021 por su falta de justificación en la ley en relación con la finalidad proclamada de estabilizar plazas y no personas e
- [23/06/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional del 16 de Julio pasó a trámite de alegaciones al Fiscal General del Estado la cuestión de inconstitucionalidad de la sección del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco sobre la posible inconstitucionalidad de la D.A. 8ª de la Ley 20/2021 por su falta de justificación en la ley en relación con la "finalidad proclamada de estabilizar plazas y no personas"
- [15/10/2024] [Poder Judicial] El Tribunal Superior duda de la constitucionalidad del concurso de méritos propuesto por el Gobierno de Navarra para cubrir las plazas de secretarios'
- [05/11/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional delibera este 5/11/2024 la cuestión de inconstitucionalidad de la sección del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco sobre la posible inconstitucionalidad de la D.A. 8ª de la Ley 20/2021 por su falta de justificación en la ley en relación con la "finalidad proclamada de estabilizar plazas y no personas"
- [19/11/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional del 5/11/2024 decidió no admitir a trámite por pérdida de "objeto" la cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco sobre una posible inconstitucionalidad de la D.A. 8ª de la Ley 20/2021 por su falta de justificación en la ley en relación con la "finalidad proclamada de estabilizar plazas y no personas"
- [29/11/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional aborda este martes 3 de Diciembre si admite a trámite las cuestiones de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos de la Administración de Navarra y de secretarios de entidades locales navarras por primar la experiencia en Navarra
- [12/12/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional admitió a trámite las cuestiones de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos de la Administración de Navarra y de secretarios de entidades locales navarras por primar la experiencia en Navarra
- [17/12/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional aborda este martes 17 de Diciembre si admite a trámite dos nuevas cuestiones de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos de secretarios de entidades locales navarras por primar la experiencia en Navarra
- viernes, 20 de diciembre de 2024 Publicado el Auto del Tribunal Constitucional 5/11/2024 de la inadmisión a trámite de la cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco sobre los concurso de méritos de estabilización por la D.A 8ª de la ley 20/2021: era una cuestión subsidiaria a otra cuestión previa sobre otra norma legal que perdió su objeto y no se entra a examinar su posible inconstitucionalidad por una posible "falta de justificación en la ley en relación con la finalidad proclamada de estabilizar plazas y no personas"
22 comentarios:
RI 3955-2022 del 24 de Septiembre pendiente al 8 de Octubre con Sentencia.
Sentencia de Segoviano que se conoció a finales de Octubre.
Total. 1 mes.
En el caso de la CI de Arnaldo. Quizás finales de Enero?
Pues el primer Pleno de este año será el 14 de Enero, y se sabrá el resultado de la CI de CLM el 4 de Febrero. Total 4 semanas de espera aún para saber si Arnaldo dice algo sobre las. DA de la Ley 20/2021.
Eso sí, no se podrá leer la sentencia hasta finales de Febrero. Que paciienciia!!
Por tanto, aún se puede consolidar durante casi un mes. 😱💣
En el RI 3955-2022 el BOE publicó sentencia de algo del 24 de Septiembre, que se dejo pendiente, el 16 de Noviembre. Más de 7 semanas.
Por tanto, 1 de Marzo o más para ver publicado lo de Arnaldo en BOE. Se puede seguir consolidando todo Enero y Febrero. Hay administraciones que lo siguen haciendo.
Ojo --> En las CIs de Arnaldo hay algunas , que duermen el sueño de los justos (de Pendiente a Pendiente y siguen porque se las lleva la corriente)
Cuando dejan algo pendiente para ir al baño.
https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2024_003/NOTA%20INFORMATIVA%20N%C2%BA%203-2024.pdf
Tengo la sensación de que de algun modo van a declarar la inconstitucionalidad de la Ley 20/21.
Si os dais cuenta, esa Ley sólo ha servido para descabezar la poca organización que había en el colectivo al haber estabilizado a sus gran parte de sus dirigentes dejando en la cuneta al resto.
Si declarar la inconstitucionalidad de la Ley se consigue que los juicios pendientes, donde la gran mayoría de los recursos se fundamentan en el (escaso) número de plazas convocadas desaparezcan que es lo que desde la Administración siempre se ha pretendido, que no es otra cosa que se estabilice la menor gente posible.
Asi las cosas, volvemos a lo de siempre, oposición pura y dura para el resto de plazas
Dirigentes "consolidados"? Solo han luchado por ellos? En serio, piensas así?
Y si se declara inconstitucional, pues fin a los Concursos.
Si fuera cierta tu teoría, los Concursos sería inconstitucionales desde Octubre. Y tooodo lo consolidado desde entonces hasta quizás Marzo no consolidaría.
Así que 5 meses de bola extra de consolidación no está mal.
En cualquier caso, no todo es consolidación por Concurso, también la hay por examen, y de hecho hay gente que se sigue consolidando así a día de hoy.
En cualquier caso, yo creo que todo esto lo veremos constitucional en poco más de 1 mes.
Si es inconstitucional por ir contra derechos fundamentales, cualquiera puede interponer recurso de nulidad de pleno derecho, la administración de oficio o un interesado, y tumbarlo todo que yo sepa y eso no prescribe. A ver qué decís a eso...
8:46; no digo que sólo hayan luchado por ellos, sino que ellos han sido los beneficiados y otros colateralmente.
Si es inconstitucional no afecta a nada a los ya estabilizados, consolidados, concursados o como lo querais llamar. Se os olvida lo del "opositor de buena fe". Con lo cual, a ellos la inconstitucionalidad o no de la ley ya le es indiferente.
La inconstitucionalidad y sus efectos, serían desde la fecha de la sentencia, es decir, a futuro (de ahí que se esten esperando a dictarla). Para los ya regularizados = opositor de buena fe. Ni 5 meses ni bola extra ni nada.
Ir en contra de derechos fundamentales?? Te dirán que si, que vale, que igual afecta al 23 CE, pero que ..."opositor de buena fe" que ya no hay plazas a ofertar y que vuelva usted mañana cuando las haya.
De todas formas esto es distinto porque en los concursos nadie ha estudiado. No? No es n opositor al uso de buena fe... Todo huele muy mal.
Se lo han regalado a alguien y era inconstitucional? Esto apesta. Y había un opositor de buena fe?
Un pestuzo a Troll impresionante.
España es el único país de la Unión Europea que no sanciona el abuso de temporalidad en el sector público.
El TJUE tiene jurisprudencia de que si no existe sanción al abuso de temporalidad corresponde FIJEZA.
La Unión Europea ha mandado carta de emplazamiento para que España sancióne el abuso de temporalidad.
En los países de nuestro entorno con Constituciones similares, la sanción al abuso de temporalidad en el sector público es la FIJEZA
http://apiscam.blogspot.com/2024/02/recordatorio-jurisprudencia-en-portugal.html?m=1
Que los troll pestilentes no os mareen. FIJEZA YA PARA LOS/LAS ABUSADOS/AS por la administración pública. Que se cumplan lo que dice el TJUE. El Gobierno autócrata y antisocial va de la mano de la Injusticia española. FIJEZA YA.
11,23 no soy troll. Yo quiero que sean inconstitucionales, que nos hagan fijos a los que estamos o estuvimos en abuso y no regalen nuestras plazas a gente que no ha sufrido ese abuso. Todo apesta. Yo he sufrido ese abuso y no hacen más que decirme que no tengo ningún derecho cuando otra persona que no lo ha sufrido ni en mi administración ni en ninguna, está tranquilamente ocupando mi plaza y, me van a decir que es inconstitucional y no van a hacer nada? Como sea así se montará una gorda.
OK. Un saludo.
FIJEZA YA como sanción al abuso de temporalidad en el sector público.
Mucho mantra de "Fijeza Ya", "abusados" y bla bla bla, pero debates positivos, con datos objetivos y sosegados na de na.
A día de hoy, 300.000 plazas estabilizadas (que no personas) y si te he visto no me acuerdo.
Veremos que hacen con los jueces sustitutos, pero tiene pinta de cafe con leche.
hez
Formar opositores deberia ser delito.
Hasta los huevos, nos tenéis.
Publicar un comentario