jueves, 9 de mayo de 2024

Publicada en la agenda del Tribunal de Justicia de la UE la fecha del jueves 13 de Junio para la sentencia de los dos asuntos prejudiciales del juzgado de Barcelona donde se cuestiona que la actual doctrina del Contencioso del Supremo y los procesos de estabilización de la ley 20/2021 valgan para el abuso de temporalidad en el empleo público. Dictará sentencia la misma Sala que la de la sentencia del 22 de Febrero.

Acaba de publicarse en la agenda del Tribunal de Justicia de la UE [TJUE], tal y como estaba previsto, que el 13 de Junio a las 09.30 la Sala Sexta del TJUE dictará la sentencia conjunta a las cuestiones prejudiciales, planteadas  del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17  de Barcelona en los asuntos acumulados (como asuntos "DG de la Función Pública, Generalitat de Catalunya y otros"):

En estos asuntos se cuestiona si puede ser válida la actual doctrina de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo  para el abuso de temporalidad del empleado público funcionario o estatutario interino y si los procesos de estabilización de la ley 20/2021 pueden considerarse una medida válida de sanción/reparación del abuso.
 
 El Abogado General fijado para el proceso es Emiliou, al que no se ha solicitado informe de conclusiones. Tampoco ha habido vista en este proceso, que , por otro lado, finalmente no se resolverá por Auto sino por Sentencia.

Nótese que la Sala que dicta sentencia es la misma que la de la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de  22/02/2024,  donde reafirmó la figura del indefinido no fijo como un temporal que mantenido durante años sufre nuevo abuso de temporalidad, tumbando tanto la figura del indefinido no fijo para el abuso de temporalidad del laboral público como que puedan valer como sanción indemnizaciones al cese ni procesos de consolidación abiertos como es la ley 20/2021], señalando como solución para el laboral público  la fijeza ante la ausencia de medidas  de sanción válidas contempladas en su normativa.

 
Recordemos que dicha doctrina actual de la Sala de lo Contencioso del Supremo , tras la  sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz" de 19/03/2020 y la de 2021 del asunto "IMIDRA", consiste en que se reconoce que sí hay abuso ante una prolongación de temporalidad incluso aunque sea en un único nombramiento en la misma vacante pero la  única consecuencia  es la mera espera a que se cubra el puesto del temporal por un fijo o se amortice sin recibir indemnización alguna ni declarar la fijeza, dado que el alto tribunal español considera que de las sentencias europeas no se sigue que haya "obligación" de conceder , ante un abuso de temporalidad, una sanción que no esté contemplada explícitamente en la legislación española, no existiendo ninguna ante el abuso de temporalidad de personal de tipo funcionario o estatutario.. En palabras del propio Tribunal Supremo, el europeo ha dicho que es "indispensable" una sanción, pero "lo que no ha dicho es que sea ineludible".

La sección de admisión del Tribunal Constitucional, con discrepancia de 1 de sus 3 magistrados, en un recurso de amparo contra sentencias y autos de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo aplicando esa doctrina del alto tribunal español, ha coincidido con el Supremo en "reconocer" que este abuso puede quedar sin sanción efectiva (como es, evidentemente el caso) sin que suponga una violación del derecho a la tutela judicial efectiva.

Recordemos que el Tribunal de Justicia de la UE ya dio, a nuestro entender, un  explicito e importante "golpe" con el  Auto del TJUE  02/06/2021  al  Asunto C-103/19 o "Asunto SUSH y Sanidad de Madrid CGT"  a esa "doctrina" del Supremo de que la consecuencia sea únicamente el mantenimiento en el puesto hasta que se cubra por un proceso o amortice sin indemnización alguna . En ese Autoel alto tribunal europeo respondía no por Sentencia con su procedimiento normal,  sino por esta vía del Auto al considerar el tribunal europeo que la respuesta "puede deducirse claramente de su jurisprudencia", que una interinización en vacante no puede considerarse una sanción válida disuasoria al abuso de temporalidad de la concatenación de nombramientos estatutarios eventuales en el empleo público, por tanto, mucho menos parece que lo pueda ser el mero mantenimiento en el puesto hasta la cobertura o amortización del puesto que es lo que sigue fijando como doctrina el Supremo.

 

Por tanto, resulta difícil , sino imposible, que el Tribunal Europeo valide como "sanción" esa consecuencia actual que concede la Sala de lo Contencioso del Supremo al abuso de temporalidad, abuso  que, generalmente , ya reconoce.  Las cuestiones clave, son, naturalmente:

  • si constatado que no hay ninguna medida de sanción válida en el ordenamiento jurídico del funcionario/estatutario interino, si "puede" (en el sentido de habilitación) concederse la fijeza  (que es la medida de sanción del derecho general del trabajo en España pero de la que están excluidos los empleados públicos) incluso aunque se entienda que violaría los principios constitucionales de acceso a la función pública , 
  • y  si  los tribunales nacionales están obligados a aplicar una sanción (de las válidas) al abuso constatado  [ por el derecho a una reparación efectiva ante un abuso derivado del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea] aunque no exista ninguna válida recogida previamente en el ordenamiento nacional y aunque la cláusula 5ª como tal se diga que no tiene "eficacia directa"


Por otro lado (la "vía política") conviene recordar quesegún la propia Comisión Europea:
  • la Comisión Europea  abrió un procedimiento de infracción contra España, INFR(2014)4334,por "considerar que la legislación española no se ajustaba a la Cláusula 5 de la Directiva 1999/70/CE" sobre el abuso de temporalidad en las Administraciones Públicas

  • y lo mantiene abierto en relación con el procedimiento de denuncia múltiple  CHAP (2013)01917   (registrado como múltiple en 2018 unificando las denuncias previas desde una de 2013), a partir de la sentencia previa del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19/03/2020 "Sánchez Ruiz y otros", a la que previamente había vinculado la denuncia múltiple

  • "la Comisión Europea está evaluando  la adecuación de la legislación nacional aplicable al Derecho de la Unión Europea , incluyendo las reformas recientemente introducidas a través de la Ley 20/2021"

  • y decidirá  la acción que tomar en el marco d dicho procedimiento de infracción INF(2014)4334" tras  las sentencias  del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de los"asuntos C-59/22, Consejería de Presidencia; C-110/22, UNED; C-159/22, Agencia Madrileña de Atención Social de la Comunidad de Madrid; C-331/22, DG de la Función Pública, Generalitat de Catalunya; y C-332/22, Generalitat de Catalunya" (es decir , los 3 que se ya fueron sentenciados por TJUE el 22 de Febrero y los otros dos restantes que son los que tendrán su sentencia el 13 de Junio)
 
En suma, una de las posibles consecuencias de esta sentencia del próximo jueves 13/06/2024 , además del posible cambio de jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo, es, sobre todo, que la Comisión europea dé una respuesta y avance el procedimiento de infracción al paso de "Dictamen motivado", solicitando a España legislación complementaria a la ley 20/2021 que aporte una sanción/reparación adicional, so pena de recurso de la propia Comisón ante el Tribunal europeo para condenar a España con una posible multa, e, incluso, haya riesgo de reducción de los fondos europeos del plan de recuperación, si sus  técnicos consideran que no vale con cumplir el hito de la estabilización de más de 300 mil puestos sino que además debe ser de una forma conforme al ordenamiento europeo.
 

 

Entradas relacionadas:



79 comentarios:

Anónimo dijo...


Ya sólo quedan semanas para que el TJUE ponga sobre la mesa los reiterados incumplimientos de la normativa de la Unión Europea.

España tendrá que dejar de ser el único país de la Unión Europea que no sanciona el abuso de temporalidad en el sector público.

FIJEZA como sanción al abuso de temporalidad en el sector público.

Por las buenas o por el procedimiento de infracción de 2014 por no transponer la Directiva 70/99


http://apiscam.blogspot.com/2024/02/recordatorio-jurisprudencia-en-portugal.html




Anónimo dijo...




La Directiva es del siglo pasado, de 1999. Son 25 años de abuso de temporalidad y ausencia de tutela jurídica efectiva.

Esto ha llevado a un procedimiento de infracción contra España.

Recordemos los pasos de un procedimiento infracción de la Unión Europea, que pueden conducir a importantes sanciones millonarias:

0. (Procedimiento de infracción informal) Diálogo estructurado o "EU Pilot", para dar oportunidad de solución rápida y evitar el procedimiento formal de infracción


1. "Carta de emplazamiento" al Gobierno del Estado, que supone la apertura del procedimiento formal de infracción. En teoría, en dos meses debe haber observaciones . Es éste el estado en el que se encuentra el procedimiento de infracción INF(2014)4334

2. "Dictamen motivado" , si no hay respuesta o no es satifactoria. Plazo de dos meses para que el Estado se ajuste al cumplimiento del Derecho de la UE señalado. Puede haber complementarias

3. "Recurso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea", si no hay respuesta o no es satisfactoria, habitualmente con petición de la Comisión al Tribunal que imponga el pago de una suma a tanto alzado o de una multa coercitiva.

4. Sentencia de Recurso del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (después de una media de 2 años) sobre si el Estado ha infringido el Derecho la UE y la imposición de multa y la obligación de adaptar la legislación lo antes posible

5. El asunto vuelve a remitirse al Tribunal de Justicia de la UE, tantas veces como el incumplimiento estime la Comisión con nuevas propuestas de multas

Anónimo dijo...

Me temo que el TJUE va a decir lo mismo que dijo a los laborales (que más claro que aquello no hay nada) y que el Supremo se va a hacer el sueco como hizo con ellos anunciando nuevas prejudiciales para que les expliquen cómo hacer su trabajo y así perder el tiempo para que ejecuten todos los procesos de "genocidio" estabilizador. No esperéis milagros. Es desolador.

Anónimo dijo...

9:59

Pues tendremos que denunciar ante la Comisión Europea, para que ejecute el procedimiento de infracción.

No vamos a conformarnos con el despido libre y gratuito de los trabajadores en abuso de temporalidad.

Es nuestra vida laboral y el sustento de nuestras familias.



https://ec.europa.eu/assets/sg/report-a-breach/complaints_es/

Anónimo dijo...

Ya se sabe que los procesos los van a ejecutar. Demandad fijeza.

Anónimo dijo...

Demandad fijeza? Si claro, para que luego un Juez te diga que ahora no.

Diselo al de la UNED, y a tantos otros con más de 10 años en abuso el 7 de Julio del 21. Al final para que sirve demandar fijeza, para que entren otros?

Anónimo dijo...

Bueno, pues no hagáis nada entonces...

Anónimo dijo...

10.44

Yo estoy desesperada. He pedido fijeza. Que voy a conseguir el 13J?

Anónimo dijo...

Si la pides y no te la dan. Cuando se solucionará?

Anónimo dijo...

¿Sabéis si Araúz ,en esos casos ya tirados por el Constitucional, presentó recurso de amparo ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por violación del derecho a la tutela judicial efectiva?.

Ojalá que sí, será difícil, pero posible. Al fin y al cabo estas personas se han quedado sin su derecho europeo a una reparación efectiva a su abuso reconocido judicialmente. Una mera admisión a trámite sería todo un terremoto, no digamos ya una sentencia del TEDH ordenando al Supremo español repetir sentencia

Anónimo dijo...

11.16

Arauz pide 18000 pavos, y ha perdido el norte en sus entrevistas, conferencias, y los Copy&Paste que hace en sus demandas.

Y nadie le ha sugerido el TEDH!!

Que termine esta tortura china ya...

Yo voy a ser muy sincero, Nadie tiene una solución para esto, y creo que los que no estabiliceis con la Ley estais bien jodidos, y el responsable no es Arauz, ni el Ministro.

Anónimo dijo...

El 14 de Mayo, miran esto en el TS

https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/6aa5a039046e0afca0a8778d75e36f0d/20230518

Anónimo dijo...

Y el Martes han mirado esto,

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/d29544e6a8a17d37a0a8778d75e36f0d/20230706

Anónimo dijo...

Los responsables son las administraciones que no cumplen la ley y el ministro que no la hace cumplir.

Queda mucho partido por jugar.

Sí, los abogados cobran.

Yo no veo a Arauz perder el norte. Veo que se reprocha si aparece y también se le reprocha si no aparece.

¿En qué concreto ha perdido el norte?

Mi demanda la lleva otro, por cierto.

Anónimo dijo...

Aqui esta la Agenda de esta semana de los señores del TS de lo Social que en 2 meses aún no han puesto CP nueva al TJUE.

https://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNAL%20SUPREMO/AGENDA/20240430%20Agenda%20de%20se%C3%B1alamientos%20TS%20del%2006%20al%2010%20de%20mayo%20de%202024.pdf

Anónimo dijo...

12.03

¿El Norte, Arauz?

Las conferencias, son mediocres. Y la atención del despacho cada vez peor.
Y no vale pedir siempre en las demandas 18000 pavos.

No entiendo donde esta el partido. Si sabes aclararlo, genial.

El Ministro, no tiene culpa de nada, y las administraciones con la DA 17 son impunes.
¿Va a haber legislación nueva despues del 13J? Yo creo que no.

Anónimo dijo...

Si la ley no se cumple el ministro tiene culpa.
Si no hay legislación nueva también tendrá la culpa el ministro.
De lo que vaya a ocurrir ya nos enteraremos cuando pase. Lo que yo crea ahora, da igual.

¡Ánimo a todos!

Anónimo dijo...

Estoy pensandome demandar .....me decís que Arauz pide 18000 por llevar un caso?

me parece desorbitado.

Anónimo dijo...

La ley la hacen cumplir los jueces o administraciones afectadas, y son inmunes.
Lo que cada uno opine si importa.

Y Escriva no se siente obligado a nada, estos jueces se lo ponen a huevo.

Anónimo dijo...

Como si pide la luna, si los llevase bien y hubiesen jueces dignos estarian bien pagados.

Anónimo dijo...

Pero ni lo uno ni lo otro.

Anónimo dijo...

No pide eso

Anónimo dijo...

Hay jueces que se jactan de que esos , NUNCA seran fijos. Mira la García. Así es imposible.

Anónimo dijo...

Piede 18000 pavos de indemnizacion para todos, independientemente de sus circunstancias personales. Eso es un error de libro.

Anónimo dijo...

Ya veremos lo que pasa después del 16 de junio.
Algo va a pasar. No sabemos qué, pero ni va a quedar todo igual como hasta ahora, ni va a ser malo.
Para saber el alcance que tenga no nos queda otro remedio que esperar.

Anónimo dijo...

el Troll se ha pasado dos pueblos. Mi demanda me ha costado 2.000 euros. Y bien pagados están. En junio veremos por donde salen los tiros. En mi caso consolido por concurso oposición pero bien pudiera haber sido que no. Eso hace mas de dos años no lo sabia y decidir demandar .No me hace falta, pero entonces no lo sabia. Decidí con la información disponible y no me arrepiento. Para tener peces hay que mojarse.

Anónimo dijo...


Aquí tienen culpa todos, prevenir y sancionar el abuso en la temporalidad era responsabilidad del legislador, de los responsables de la Administración, al igual que de jueces, magistrados y sindicatos. Todos en mayor o menor medida lo perpetraron, lo ocultaron lo obviaron y hasta justificaron.



Anónimo dijo...

Y nosotros por salir poco a la calle.
12:36, muchas felicidades.

Anónimo dijo...

A la calle por esto también , de los profes en Andalucia.

200 y pico páginas.
Yo flipo.

https://www.juntadeandalucia.es/educacion/portals/delegate/content/16328788-bce2-4edb-9826-9996b0525b08/Personal%20que%20han%20solicitado%20Valencia%20o%20Islas%20Baleares%20y%20no%20han%20presentado%20la%20documentaci%C3%B3n%20justificativa%20de%20poseer%20la%20certificaci%C3%B3n%20de%20este%20idioma%20cooficial

Anónimo dijo...

Todo el mundo apuntándose a todo q no es suyo... Así nos luce el pelo.. en este país.

Anónimo dijo...

devolvera estafARAUZ el dinero?, porque el ya sabia todo lo que esta pasando incluido que los jueces son lo que son y hacen lo que hacen

Anónimo dijo...

Debió ser obligatorio poner q no se pueden presentar a los concursos gente fija o q no haya trabajado en la administración convocante...aunq sea inconstitucional..


Pero q inconstitucional es ser un jeta.

Anónimo dijo...

Peor q inconstitucional es ser un jeta!

Anónimo dijo...

12:20 hay gente aquí intentando desprestigiar el trabajo de Araúz precisamente porque ven que justo ese trabajo, junto con el otros muchos abogados, paltaformas, ciertos sindicatos, etc puede acabar tirando un "chiringuito" que están interesados en conservar

Naturalmente que no pide 18000 por llevar un caso, quítale un 0 . Es de los más baratos y encima incluye hasta el Supremo y ya a su discreción constitucional . A cambio de ser barato, es verdad que hace copy-paste. No esperes una atención personalizada al TLF por ese dinero. Para eso pilla otro gabinete . Los gabinetes tradicionales famosos de contencioso de prestigio sí cobran 4 ceros. Ahora que dudo que encuentres a alguien con más conocimiento del tema que él. Es que, judicialmente, todo viene de él.

No pide 18 mil de indemnización, pide fijeza más una indemnización general adicional por daños morales y pérdida de oportuniad. NO pide fijeza y si no esa indemnizacióni de 18 mil. Eso sería irrisorio. Tampoco pide la indemnización por reclamación patrimonial por daños , que a la par que casi imposible, sí debe ser en las circunstancias acreditadas de los daños sufridos por cada uno.

Es que el TJUE lo dice: tiene que haber una sanción al abuso de temporalidad, en general, no específica de los daños o importancia del puesto de cada uno. Y si no la hay, pues corresponde la fijeza.

Y sí ,claro que se ha planteado TEDH y gratis Pero si en los casos de las personas que llevaba sus casos hasta el Supremo no decide hacerlo , pues es libre de hacerlo (no lo cobra) y cada afectado es muy libre de contratarse un abogado para llevarlo al TEDH (por una cifra normalmente astronómica si es un gabinete con experiencia).


Araúz no es un jeta. Es todo un señor

Anónimo dijo...

Todo un señor, en todo caso los que pudieran ser jetas -que no digo que lo sean- son algunos pseudosindicatos relacionados de manera directa o indirecta con algunos partidos políticos. ¿Nombres? No se me ocurre alguno (solo siglas), pero a muchos de vosotros sí.

Anónimo dijo...

13:53

Más claro imposible...!!!

Anónimo dijo...

12:36 victima, 2000€ por 10.000 abusados ? Tu mismo , EL FIJEZAS tiene puesta 3 Denuncias en el ICAM , de cara a sendas plantemientos, por Mala Praxis. Vendio la moto, estafo y la pasta en Andorra .

Anónimo dijo...

En una de las sentencias denegatorias del TSJ de Madrid que se producieron después de laesperada sentencia de TJUE de 22 de febrero, en uno de sus párrafos dice:

"Cuestión distinta sería que el trabajador que demanda esa relación laboral fija haya
participado en el proceso de selección oportuno y lo haya superado aprobando la
convocatoria aunque sin obtener plaza, pues en tal caso ese óbice desaparecería y no existiría
impedimento alguno para que, incluso sin haber prestado servicios durante un período de
tiempo tan inusitadamente largo (con lo que podría servir el de 5, 6 ó 7 años, según las
circunstancias), obtuviera la fijeza pretendida."

Esto que significa? Pienso que se ha avanzado en algo, no?

Anónimo dijo...

Sin el trabajo de Arauz y otros abogados esto nunca hubiese llegado a Europa que no habria presionado a España y ni posibilidad de estabilizar (aunque sea una mierda) via ley tendriamos. Dejad de decir mongoladas. La verguenza es ser más de un millón de afectados y estas tan calladitos. Si la vigésima parte hubiésemos salido a la calle esto estaba resuelto el minuto 1 y con los sindicatos desfilando en cabeza.

tritors dijo...

Partimos de la base de que a un juez no le puedes pedir algo genérico para todos por igual...por ahí empiezas mal...el juez de turno que ya de por si nos tiene un cariño tremendo por qué considera que somos unos jetas...lo que menos le puedes decir es mira me das 50000 por qué te lo digo yo porque considero que hay que pagarlo por abuso...y por ser tu 3000 euros más... El juez te va a mirar y va a decir...a ver cómo se lo tumbo con la doctrina española...forma de acceso...exámenes superados ..de manera temporal o permanente...tiempo del abuso ...misma rpt...doctrina nacional...medidas para sancionar nacionales ...pues mira te va a tocar esto...ahora en serio...si os leéis todas las sentencias previas vereis que no hay obligacion de imponer...sino de cumplir con la directiva...lo mejor que podria pasar es el reconocimiento de indemnización sin tener que demostrar pérdida de oportunidades y patrimonial...empieza por ahi...y deja que caiga el castillo por su peso....y que sepais qie no somos el unico pais con sentencias dispares...Grecia y alguno mas esta igual que nosotros...

tritors dijo...

Pd: se va a ganar pero por desgaste y pagando costas...pagarán justos por pecadores pero al final se conseguirá...eso si pleiteando hasta forzar una reforma legislativa...

tritors dijo...

Muy a quien le pese la justicia tiene un precio...y el que la quiera deberá pagarlo...

Anónimo dijo...

Al de las 16,17,

Llevas toda la razón. Al juez hay que ir con humildad, mejor que con altivez. Y mira, creo que estamos muy agotados con todo esto. Y quizá, a partir de cierta edad, nos vendría mejor una idemnizacion (la que corresponda), que volver a una administración tóxica, que casi da miedo a volver para que te miren por encima del hombro. Suerte a todos.

Anónimo dijo...

16:02 Si, se ha avanzado en poner el foco en el abusado, en vez de en los irresponsables que malgestionan, incumplen las leyes ya sean propias, estatales o europeas por sistema. Abusan de su poder, amparados por las AAPP a las que representan, siendo unos auténticos delincuentes institucionales.

El abuso en la temporalidad es objeto y transversal, se da en todas las Administraciones y afectan a todos los servidores públicos, da igual el cuerpo, pero lo más grave es que a partir de él, y no haberse sancionado, ha generado otros abusos laborales mucho más graves. No se previno el abuso en la temporalidad y tampoco se ha prevenido su deriva en otros abusos al no haberse sancionado desde que se originó y se optó por mirar a otro lado.

Anónimo dijo...

16:17 No me sirve que estemos al mismo nivel o peor que los países mediterraneos, malos cumplidores del derecho de la UE.

Anónimo dijo...

Pues, que sepáis todos que a Arauz en los juzgados, le toman por el pito del sereno, igual que a todos los interinos que vamos al Contencioso.

Por eso, hay que poner demanda ya, y rezar para que el timing sea el adecuado. Es decir, que el juicio se retrase hasta el 25.

Y a los profes Andaluces ya les vale, diciendo que saben "mallorquín" y "valenciano". Cada mochuelo a su olivo. Que peña!

Ahora mismo al Ministro le vale que haya una ley que permite estabilizar en su plaza a algunos. Desde luego, lo que deberían hacer los que han estabilizado en una plaza que no era la suya, es devolverla.

Si no hubiese habido estabilización estos últimos 2 años , el ambiente habría sido irrespirable; por eso la gente no sale a la calle , porque está deseando estabilizarse en su plaza o en otra que no sea la suya.

En fin; país, de envidiosos, y lazarillos.

Anónimo dijo...

Sin respuesta desde hace 5 años.

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2019-001510_EN.html

Anónimo dijo...

Podíais esperar a ver qué pasa en junio antes de darlo todo por perdido. Ya veremos si se legisla o no después
Si no es por la lucha judicial, no tenemos ni la ley 20/21

Anónimo dijo...

Aunque no la cumplan

Anónimo dijo...

Y con demanda, no sé... Pero lo que no la tenga ya se puede olvidar

Anónimo dijo...

Somos idiotas.
Un rolls Royce y apañao.

https://www.publico.es/politica/rolls-royce-plaza-funcionario-operaba-deputacion-feijoo-dejo-manos-baltar-i.html#analytics-noticia:contenido-enlace

Anónimo dijo...

18:26 Sí hubo respuesta de la Comisión Europea, y a los dos meses:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2019-001510-ASW_EN.html

Anónimo dijo...

Pues gracias.

En el 19 la Comisión le dijo a Grecia lo mismo que a España el Tjue, el 22F y el 13J.

Resumido. Siempre suelta el Tjue un May Constituye, o un is capable, en relación a la Fijeza.
Si no salimos del puede, estos del TS q miran las palabras con lupa, nos van a volver a hacer sufrir el después del 13J.

the Court of Justice of the EU has held that such a conversion may constitute an adequate remedy to an abuse under Clause 5

Anónimo dijo...

🤣🤣🤣 el fijezas un crack, él tendra un veranito en Marbella y vosotros a esperar …. Indefinidamente . Vaya letrado DENUNCIARLO es un estafador.

Anónimo dijo...

Entonces hay que denunciar por estafadores a todos los abogados que no ganan juicios?? Porque absolutamente todos los abogados pierden juicios.

Anónimo dijo...


Una pregunta. Los Trolls que queréis hacer daño a los trabajadores en abuso de temporalidad.

Supongo que estáis de liberados sindicales.

La pregunta es. A los Trolls os gustan las gambas o el gránulo?



http://apiscam.blogspot.com/2022/02/el-tribunal-regional-de-atenas-de.html?m=1




Anónimo dijo...

Cómo el enemigo de los temporales abusados es chico, ahora nos dedicamos a culpar a quien le puso el cascabel al gato.
Hay demasiados culpables en este tema como para rebuscar y poner el foco en quien no se debe poner.

Espero de verdad que en algún caso de Araúz vayan desfilando cada uno de los culpables de esta sinrazón.

Los irresponsables de la Administración con nombres y apellidos que causaron el nacimiento del fraude, sus compañeros que siguieron abusando de esta circunstancia hasta límites insospechados. Los sindicalistas que ya no saben a quién defender pero sí saben a quién y cómo perjudicar, y lo llevan a cabo. Y los jueces que ahora como pasatiempo se dedican a realizar escrupulosamente análisis sintácticos y morfológicos de las Sentencias del TJUE para no reconocerle su supremacía.

Anónimo dijo...

Torres más altas han caído y, aunque la lucha sea de David frente a Goliat,
lo que está claro es que si el abuso queda sin sanción la Administración
será un lugar de corrupción imposible de corregir. Qué pena de país..

Anónimo dijo...

08:59 ¿acaso no es verdad que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no ha dicho en ningún momento que sus sentencias "no son ineludibles"? Por tanto, son ineludibles, que es lo que hace nuestro Supremo que es el verdadero intérprete del derecho nacional y europeo y no los comentaristas de esta página

Anónimo dijo...

por tanto son eludibles, quería decir

Anónimo dijo...

La Administración ya es un nido de corrupción, no de ahora sino desde hace años. No se previno el abuso en la temporalidad y de éste nacieron otros abusos más graves, lo saben los que lo cometieron y los sindicatos.
Espero que los jueces reaccionen ante esta deriva, que ya ha salpicado a todos los implicados, y no sigan negando ni los hechos, ni la sanción a los irresponsables de la Administración, ni nuestra reparación.

Anónimo dijo...

Una vez q está claro quién molesta. Vamos a lo importante.

64 sentencias previstas antes de la nuestra.
De ellas solo 2 de la Sala Sexta, y ninguna en Mayo. Así q tendrán tiempo de sobra para deliberar y redactarla.
Día 13 a las 9.30. A las 10.30 ya sabremos el contenido. Solo faltan 5 semanas.

Anónimo dijo...

Ah y Sempere calladito.
Desde hace más de 2 meses.

Anónimo dijo...

Calladito ¿Por?
¿Estarán esperando a esta sentencia? ¿O a la reacción del gobierno?

Anónimo dijo...

Calladito es un hecho. El sabrá el motivo.

Por cierto.. Cuáles son las disposiciones mínimas de protección en España?

Si son capaces de decirnos cuáles, cojonudo. O , más bien, no será que no hay ninguna!!

Respuesta de la Sra. Thyssen en nombre de la Comisión Europea

(26 de junio de 2019)

La cláusula 5 del Acuerdo marco limita el recurso a sucesivos contratos de trabajo de duración determinada, al establecer una serie de disposiciones mínimas de protección que los Estados miembros deben implementar.

El Acuerdo marco no establece una obligación general para los Estados miembros de prever la conversión de contratos de duración determinada en contratos de duración indefinida (1). Sin embargo, en el caso citado por Su Señoría, el Tribunal de Justicia de la UE ha sostenido que dicha conversión puede constituir una reparación adecuada a un abuso previsto en la cláusula 5 (2).

Anónimo dijo...

Uno de Canarias que se va a Bruselas antes del 13J.

Vaya despropósito la educación canaria y la estabilización...


https://www.laprovincia.es/sociedad/2024/05/09/gobierno-canario-plantea-convocar-2-102152665.html


Vaya 5 semanas faltan, que pasen ya por favor... . El Gobierno de Madrid sigue sin hacer ni puto caso...

Anónimo dijo...

Este. https://www3.gobiernodecanarias.org/noticias/educacion-plantea-medidas-para-paliar-posibles-efectos-negativos-del-proceso-de-estabilizacion-entre-su-profesorado/

Anónimo dijo...


Nací un buen día!!!

Hijo de Juan y Ana

Ahora padre de familia.

Y trabador en abuso de temporalidad.

Se pueden ir a tomar por donde termina la espalda, los que piensan que nos vamos a conformar con el despido libre y gratuito.

Defendemos nuestros derechos y los de nuestras familias.


Lucharemos hasta el final!!!!




Anónimo dijo...

Luchar ? Ciego, sordo y mudo , es una quimera, vuestros letrados comunican las estrategias ? Recusan ? Actuan 🤣🤣🤣 solo se ocultan en las Prejudiciales . Luchar con abogados estafadores es imposible. Reflexionar y entender que el enemigo lo teneis en casa , es fundamental.

Anónimo dijo...


22.15.
Mira atontao..

Os tiene un cariño de pm. Se le nota....

https://x.com/joseluisescriva/status/1788893846467649705

Anónimo dijo...

22:15. Cycle, pelma

Anónimo dijo...

Acción , Reacción.

https://canarias.ugt-sp.es/ugt-servicios-publicos-denuncia-el-resultado-injusto-y-perjudicial-de-la-estabilizacion-por-meritos-en-canarias/

Retirada PNL CC, Resultados desastrosos, Habla UGT, El Presidente de Canarias ( Coalición Canaria) le dice al Consejero del PP que hable con Madrid (Ni puto caso). Pues me voy a Bruselas antes del 13J.

¿Habrá más capítulos?

Anónimo dijo...

Culpables.

Si, los que van a las islas desde la península.

Anónimo dijo...

20 millones el fijezas antes de junio se haran conocer las denunciar contra este estafador en el ICAM.no hubo juicio , fueron falsos planteamientos , esta hundido.

Anónimo dijo...

21:43 Eres muy cansino. Qué fijación con el fijezas.
No te imaginas como deseo que el fijezas y demás abogados que apostaron por la estabilidad laboral como sanción al abuso sufrido por los temporales en la Administración se lleven el gato al agua.

Hay que tener un poco más de perspectiva y no ser tan cutre de sólo pensar en el dinero que se han llevado o llevarán por hacer su trabajo.

Ése trabajo va a tener mucha más trascendencia que la justa estabilidad laboral.
Qué te parece que la corrupción institucional tenga que llamar a otra puerta y dejen tranquilos a los abusados.
El abuso en la temporalidad al no ser sancionado ha derivado en otros abusos mucho más graves dentro de la Administración. El mérito y la capacidad de los irresponsables que la gestionan sabiéndose impunes sacaron a pasear además el abuso de poder, contando con el apoyo incondicional de sus sindicatos subvencionados, como ha quedado claro.
No hay mayor satisfacción que ver a todos estos impresentables con el culo al aire, que fue lo que tenían pensado, y no en pocos casos, para los abusados.

Anónimo dijo...

El 13 de Junio el resultado esperado es:

Temporales europeos 1 Corrupción española 0

La vie en rose dijo...

Se ha creado un grupo de telegram que es para concentraciones tras la sentencia del 13J
Es un grupo para todos, si Europa no diferencia nosotros tampoco y la unión hace la fuerza. Es este
https://t.me/movimiento13J

Anónimo dijo...

La solución la dará a conocer el Ministro.
Como aperitivo,

https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/medidas-favorecer-docentes-interinos-esperar-sentencia-europea-solucionar-efectos-nefastos-concurso-meritos_1_11359473.amp.html

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo en que después del 13J hay que organizar una movilización lo más masiva posible.