Diario de sesiones del Debate de la enmienda a la totalidad al Decreto-Ley de reducción de temporalidad pública, que presentó la CUP con la conversión a fijo al temporal de más de 3 años en lugar de OPEs y que ha sido rechazada ampliamente. PSOE: "la pretendida transformación de persona interina como funcionario de carrera genera serios problemas de constitucionalidad y, por lo tanto, genera inseguridad jurídica ... Este texto proviene de un acuerdo con los tres grandes sindicatos de este país"

 Acaba de publicarse en el  DIario de Sesiones del Congreso de los Diputados Núm.125 de 23/09/2021 Pág: 64 [texto íntegro | PDF] el Debate en Pleno de Comisió  de

1. la enmienda a la totalidad al Proyecto de Ley para modificar el Real Decreto-Ley 14/2021 de reducción de temporalidad pública, que presentó la CUP con la conversión a fijo al temporal de más de 3 años en lugar de las OPEs que plantea el Real Decreto-Ley y que ha sido rechazada por 309 votos en contra (PSOE,PP, Vox,Unidas-Podemos, Más País, Ciudadanos, PNV,...), con 33 votos a favor (CUP, ERC y PdeCAT,,...)- y 3 abstenciones  [ver detalle de los votos en este enlace]

2. la advocación presentada por ERC  para que el Proyecto de ley, con sus enmiendas parciales, sea debatido y votado en Pleno tras su paso por la Comisión, y que fue aprobada con 337 votos a favor, &n y 3 abstenciones [ ver detalle de los votos en este enlace]

Algunos extractos:

- Vehí Cantenys de la CUP: [....] 'La normativa sobre trabajo público, a pesar de esta realidad, apuesta por la reducción de las figuras temporales, pero como la práctica no es esta, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se ha pronunciado en varias ocasiones condenando

la práctica abusiva y en fraude de ley del Gobierno español. Queríamos referirnos a dos, a la Directiva 1999/70/CE y a la sentencia de 19 de marzo de 2020, porque condenan claramente las prácticas abusivas de la Administración española y, además, especifican qué es el trabajo temporal y, por lo tanto, trabajo en fraude de ley. Ante esta situación, ¿cuál es la solución del Gobierno español? El 'icetazo', que se llama, y es peor el remedio que la enfermedad. A falta de derechos, el Gobierno más progresista de la historia pone los despidos encima de la mesa; el 'icetazo' apuesta, en vez de por reconocer derechos o por indemnizar, por despedir. ¿Cuál es el problema? Que se van a la calle miles y miles de personas, gente que igual lleva diez o veinte años trabajando para la Administración pública.


Hoy, la CUP, la izquierda independentista, en contra de lo que suelen decir muchos diputados y diputadas -que somos egoístas, que el independentismo solo mira para su gente, que solo hacemos política para nuestro país-, trae una enmienda a la totalidad, con el mismo texto que se está tramitando en el Parlamento catalán, para solucionar la situación de los trabajadores y las trabajadoras interinas y temporales de forma que se les equiparen derechos. ¿Qué dice ese texto de la enmienda a la totalidad? Que todas aquellas personas que lleven más de tres años en temporalidad y que estén desarrollando un trabajo considerado estructural, pasen a ser fijos y fijas: la campaña que las plataformas de trabajadores y trabajadores han llamado 'Fijeza Ya'. Despedir a miles de personas no puede ser la solución a una demanda que hace la Administración europea, con todo el criterio; no se puede tener a la gente en condiciones de precariedad de este tipo. Así que, por solidaridad internacionalista, porque trabajamos por las clases populares y porque estamos al lado de los servicios públicos y de sus trabajadoras hoy, aquí, presentamos esta enmienda a la totalidad.


Quiero ir acabando con tres cuestiones. La primera, es que Esquerra, Els Comuns, Ciutadans y Junts per Catalunya han apoyado en Cataluña la tramitación de la proposición de ley que presentó la CUP, que es el mismo texto que presentamos hoy.
La primera pregunta es: ¿Qué van a votar estos partidos hoy aquí con esta enmienda a la totalidad? Y la segunda pregunta es: ¿Qué va a pasar cuando haya un choque de legitimidades entre el Gobierno español, el 'icetazo', y la proposición de ley que se tramitará en el Parlamento catalán a favor de los trabajadores y trabajadoras?
Y la tercera cuestión: ¿qué hacen los sindicatos de concertación? ¿Dónde están? ¿A quién defienden? ¿A la patronal y al Gobierno? Efectivamente, los sindicatos de concertación están defendiendo a la patronal y al Gobierno, porque no los hemos visto al lado de las plataformas de trabajadoras y trabajadores interinos. Y esto es un problema, porque si los sindicatos trabajan para los intereses del Gobierno y de la patronal es que dejan de ser sindicatos, con razón de ser sindical; es que empiezan a ser otra cosa.

 
Acabo, ahora sí, con una demanda de las plataformas y de las trabajadoras y trabajadores organizados. Es imprescindible la paralización de los procesos de oposición de las plazas en abuso. Es imprescindible parar los procesos de oposición de las plazas en abuso. La única solución es la fijeza inmediata. Salgan a la calle el día 25 de este mes en Madrid, el día 2 de octubre en Barcelona. ¡Fijeza Ya!'

 
- Espejo Saavedra-Conesa, de Ciudadanos [...] 'Si decía que el real decreto-ley fue y es una chapuza, no puedo decir nada distinto de la enmienda presentada por la CUP que se vota hoy. Esta enmienda simplemente dice que el trabajador que esté más de tres años en situación de interinidad pasa automáticamente a ser fijo. Bien. Encima lo llaman sanción, pero ¿sanción para quiénes, señores de la CUP? Como es lógico, para el trabajador no es una sanción y, evidentemente, no puede serlo, porque es él el que está en situación de abuso y son las situaciones de abuso que tenemos sobre la mesa las que tenemos que resolver. En eso estamos de acuerdo. Pero ¿sanción para el responsable de su situación? Tampoco ponen ustedes una sanción al responsable de su situación' [...]

 
' Se tiene que establecer un sistema en el que todos los empleados públicos que están en situación de abuso a día de hoy vean garantizados sus puestos de trabajo, sin discriminaciones por razón del tiempo que están en abuso, y no deben verse en la calle por un funcionamiento anormal de la Administración -que es responsabilidad de esta, de la Administración y de sus responsables-, y eso afecta a los que lleven más de tres años. Es cierto que la situación de transitoriedad entre la aprobación del real decreto-ley y la tramitación y posterior aprobación puede provocar que muchos trabajadores en abuso pierdan su trabajo. Por eso, mi grupo exige al Gobierno que paralice los efectos de este decreto, en cuanto a lo que se refiere a las ofertas públicas afectadas, hasta que este Congreso apruebe esta ley en su forma definitiva, que parece que va a cambiar. Para las personas que están en situación de abuso, propusimos y propondremos en la tramitación soluciones basadas en el artículo 61.6 del EBEP, como el concurso restringido, como la regulación de su situación jurídica con personal equiparable al que estén. También hay que hacer un sistema por el que esto no se vuelva a producir y que no volvamos a tener gente más de tres años en una situación de abuso. ¿Y eso cómo se hace? Regulándolo. Esta enmienda de la CUP no lo hace, simplemente dice que quien pase de tres años se convierta en fijo. Esto no arregla el problema, esto genera una sanción, como lo llaman ellos, pero no a alguien, sino a los ciudadanos que van a tener que pagar las indemnizaciones de esos funcionarios.
Por lo tanto, no estamos de acuerdo. Tienen derecho o deberán tener derecho, de acuerdo con nuestra enmienda, si es aprobada, a una indemnización los que pasen de tres años. Será obligatorio que nadie pueda estar más de tres años, pero si por la complicidad de la Administración alguno lo está, tendrá derecho a una indemnización de treinta y tres días como el resto de trabajadores laborales, y a los cuatro años cesará, sí o sí. Y se le tendrá que pagar además de esa indemnización, otra de cese, pero de esas indemnizaciones responderá una o unas personas, que son los responsables de la Administración y que tienen la obligación de hacer que esas plazas no se perpetúen en el tiempo. No la Administración, porque la Administración es usted y usted no tiene responsabilidad, y soy yo y no tengo responsabilidad, y son todos los ciudadanos. Por lo tanto, vamos a proponer que tienen que hacerse cargo los responsables de ese abuso.'

 
- VALLUGERA BALAÑÀ de ERC: [...] 'Solo para responder a las preguntas que legítimamente nos ha hecho la compañera diputada de la CUP, quiero decirle que vamos a votar afirmativamente, igual que hicimos en el Parlamento de Cataluña, a quien ella sabe que doy una auténtica y total legitimidad. Mi vocación política responde al Parlamento de Cataluña y, por tanto, en consonancia con lo que votamos allí, votaremos exactamente lo mismo al mismo texto aquí, es decir, en positivo.
En segundo lugar, comparto como fundamental la paralización del elemento de la OPE para poder negociar con una cierta paz, y también comparto que debe hacerse todo muy rápidamente. Por eso espero que el día 31 de octubre, como fue nuestro compromiso, tengamos un texto que enviar al Senado; si ya estuviera enviado al Senado, mejor. '

 
'En último lugar -perdón, último todavía no-, en Cataluña me han solicitado que me refiera hoy al colectivo de las TEI, que hicieron sus pruebas el 18 de septiembre. Les mando un gran abrazo y creo que sí, que su situación no es justa.

 
Y para finalizar, quiero decir que hemos solicitado la avocación al Pleno porque creemos que es una discusión de tal calado y de tal importancia que queremos que se debata en este Pleno, no solo en Comisión, y que cada uno de nuestros grupos pueda explicar su posición al resto del Estado.'

 
- Honrubia Hurtado de Unidas Podemos: 'Nuestro grupo va a votar en contra de esta enmienda a la totalidad, y lo vamos a hacer por diferentes razones. La primera porque, a diferencia de lo que han planteado previamente otros grupos, nosotros entendemos que el texto que presenta el Gobierno, como documento base, es un texto que está más avanzado en propuestas en todos los ámbitos de soluciones que se deberían abordar. La segunda, que está directamente relacionada con la anterior, tiene que ver con el hecho de que el texto que presenta la CUP ofrece únicamente soluciones parciales; lo ha comentado el portavoz del Grupo Parlamentario Ciudadanos. Efectivamente, es un texto que establece una especie de mecanismo de sanción para que, cuando un trabajador temporal en situación de abuso cumpla más de tres años, automáticamente se le pueda reconocer la situación de fijeza; sin embargo, no establece ningún tipo de mecanismo para impedir que se llegue a esa situación en la cual ese trabajador puede estar más tiempo del que debiera por las razones que justifican su nombramiento y, por tanto, que se le tenga que convertir en trabajador fijo.

 
Por otro lado, también reconocemos que el texto nos genera una serie de dudas jurídicas que nos parecen bastante evidentes. Dudas jurídicas desde el punto de vista de su adecuación al artículo 23.2 de la Constitución, y es que, como sabemos, es verdad que el Tribunal Constitucional admite que para determinados procedimientos se podrían utilizar, digamos, sistemas que no atendieran exactamente a la idea de la igualdad, el mérito, la capacidad, etcétera, pero todo esto se tiene que vincular a una situación de excepcionalidad. Y no solo eso, sino que se tendría que hacer con carácter único e irrepetible, y en esta propuesta que nos plantea la CUP eso no se da. ' [...] 'nosotros creemos que en el marco de la convalidación del real decreto y los acuerdos a los que se comprometió el Ministerio, ya tenemos una vía que puede ser bastante efectiva para dar una solución a los problemas que se están planteando acorde a las reivindicaciones que hacen los colectivos de interinas e interinos afectados, y es la vía del 61.6 del Estatuto Básico del Empleado Público. Es decir, cuando el Ministerio nos dice, aunque fuera en el supuesto de un personal que lleve diez años, que haya estado de forma ininterrumpida y que su plaza no haya sido nunca convocada, cuando se nos dice que es posible utilizar esa vía, lo que se nos está diciendo es que es posible utilizar los procesos restringidos para darle solución a este problema.

 Por tanto, nosotros entendemos que, si es posible hacerlo con diez años, es posible hacerlo con otros mecanismos que estén también bien fundamentados. ¿Por qué? Porque aquí, como ya comentamos la semana pasada, habría dos cuestiones a tener en cuenta. Por un lado, el límite temporal. ¿Por qué diez años? Diez años parece un criterio absolutamente arbitrario. Hay otros criterios, como los tres años, porque es donde se ha reconocido el abuso por la propia sentencia reciente de la Sala de lo Social del Supremo, o los cinco años, porque es donde habitualmente la doctrina viene diciendo que está la condición de interino de larga duración, que podrían ser igualmente válidos y probablemente tendrían mucho más fundamento jurídico. Y, por otro lado, está la cuestión de justificar la excepcionalidad. Este artículo del EBEP nos dice que para poder llevarla a cabo se tiene que justificar la situación de excepcionalidad. Nosotros entendemos, como dijimos también la semana pasada y he dicho antes también, que para que esto ocurriera se tiene que vincular a una situación única e irrepetible, como podría ser el hecho de que se reconozca que se está llevando a cabo la transposición parcial de una directiva al sector público.

 Entendemos que esas vías podrían ser mucho más eficientes para dar solución a este problema, tendrían mayor base jurídica e igualmente satisfarían las demandas de los colectivos de interinos e interinas, que están demandando algo tan justo como no perder sus puestos de trabajo. Estos son los planteamientos que llevaremos a la ponencia. '

 - Constenla Carbón. del PP: [...] 'El Partido Popular, un partido serio y preocupado por la estabilización del empleo público, ha conseguido reducir ya por debajo del 8 % la temporalidad del empleo público de la Administración General del Estado. Lo ha conseguido gracias a la puesta en marcha durante los años 2017 y 2018 -cuando, por cierto, gobernaba el Partido Popular- de dos de los grandes acuerdos de estabilización y consolidación del empleo público temporal, tal como se recoge en los Presupuestos Generales del Estado. También hay otro acuerdo, el mismo acuerdo, que se recoge en los Presupuestos Generales del Estado de 2021, aprobados por el Partido Socialista.'

 
[...] 'Está claro que en un tema de tanta importancia como es la estabilidad del empleo público temporal esperamos que el Gobierno del Partido Socialista y Podemos no trate de jugar de nuevo, como hizo en el pasado mes de julio en la convalidación del decreto-ley, con las personas afectadas, que no mercadee con ellas, que no las utilice como moneda de cambio y objeto de subasta para otros intereses en la mal llamada mesa de diálogo. Así que, señores de la CUP -que no están, pero pueden ver después la grabación-, aún están a tiempo de proponer enmiendas al texto del proyecto de ley, enmiendas que sean reales y que den respuesta al problema de la temporalidad en el empleo público. Conozcan la Administración pública, propongan enmiendas al texto de la ley con soluciones reales y legales, y con el trabajo de todos los grupos de esta Cámara elaboremos una buena ley que dé las mejores respuestas para todas las necesidades de los empleos públicos.'

 
- Aceves Galindo, de PSOE: [...] 'Debatimos una enmienda a la totalidad que, por hacer un símil, si la Cámara llegara a tomarla en consideración, sería infinitamente más perjudicial para los trabajadores públicos que el texto del proyecto de ley que estamos tramitando y que todos tenemos la oportunidad de enmendar en la fase parcial, y voy a explicar por qué. 

Nos encontramos con un problema con múltiples aristas; la temporalidad en nuestro país no viene de ahora, señorías, viene de muchos años atrás, con más o menos una media de más del 30 %, y en las comunidades autónomas y en las corporaciones locales en algunos momentos ha llegado al 48 %. Y, claro, el Gobierno ha tenido en este caso que tomar decisiones, ha tenido que acometer decisiones que venían del pasado y ha sido valiente; otros no lo fueron, otros se escondieron y no tomaron decisiones. Incluso la Unión Europea, como saben, también nos ha alertado de estas altas tasas de temporalidad. 

 Centrado el tema, ¿por qué digo que aprobando esta enmienda a la totalidad retrocederíamos en derechos y en seguridad jurídica? Miren, contiene confusiones en conceptos de régimen laboral -habla unas veces de trabajador y otras veces de ocupador-, confunde con el régimen funcionarial, lo que provoca contradicciones técnicas y también jurídicas insalvables; no queda reflejada con claridad la fórmula jurídica planteada para llevar a cabo la transformación para esa pretendida equiparación al no ajustarse a ninguna figura existente en derecho. Pero es que podía haberla creado; el texto podría decir qué fórmula utiliza en derecho, pero tampoco lo indica. Además, la pretendida transformación de persona interina como funcionario de carrera genera serios problemas de constitucionalidad y, por lo tanto, genera inseguridad jurídica. Simplemente, la sentencia del Tribunal Constitucional 111/2014, en su fundamento jurídico 5.º, daría respuesta a todas y cada una de las cuestiones que estoy planteando.

 Por tanto, señorías, no voy a seguir por ahí, porque creo que todos estamos en disposición de entender que -desde luego, el Grupo Socialista siempre actúa con responsabilidad y rigor- no podemos aceptar esta situación. Pero es que además olvidamos algo en este asunto, que, evidentemente, para mí es muy importante. 

Sise aprobara este texto, quedaría fuera de derecho lo que aprobamos, y creo que aquel día de julio escuché a todos estar de acuerdo en que se modificara el Estatuto Básico del Empleado Público para que en nuestro país no vuelva a haber esa gran bolsa de interinidad. Es decir, a partir de ahora no puede haber un empleado público o empleada pública que esté más de tres años en temporalidad, porque justo al tercer año la Administración tiene que haber buscado ya la fórmula para haber convocado la oposición o haber consolidado su puesto de trabajo. Y, sin embargo, con esa propuesta que nos hacen terminaríamos con esta posición, y creo que eso supone una enorme responsabilidad. Y, señorías, si además los trabajadores no tendrían derecho a ninguna indemnización, si los pequeños ayuntamientos dejarían de tener la colaboración de las diputaciones provinciales para consolidar su personal y, finalmente, si no se permitiría que siguiera en vigor la disposición adicional relativa a que en el plazo de un año los docentes y los estatutarios sanitarios también tengan la oportunidad de una regularización, comprenderán que la enmienda a la totalidad no puede ser aceptada, porque va en contra de los intereses de los trabajadores, muy en contra.'

[...] ' Este texto proviene de un acuerdo con los tres grandes sindicatos de este país. Señorías del Partido Popular, ¿ahora ustedes niegan el diálogo social? ¿Pasa como ahora en mi tierra, en Castilla y León, que se quieren cargar el diálogo social? ¿También a nivel de país? Esto está firmado por los tres grandes sindicatos de este país, señorías, por los tres.'[...]