[Araúz] 'El Tribunal de Justicia de la UE concede a Araúz trámite de observaciones escritas en el proceso prejudicial planteado por el juzgado de lo C-A n° 17 de Barcelona' [al Tribunal europeo preguntando si la doctrina actual del Supremo es suficiente para el abuso del funcionario interino y , si ante falta de medidas, no cabe más que la fijeza]

'Después de admitir la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso Administrativo nº 17 de Barcelona que se tramita bajo el número C-332/22, el TJUE ha dictado resolución de fecha 1 de septiembre de 2022 por la que, teniéndonos como parte en este proceso prejudicial, nos concede plazo para formular observaciones escritas, junto con el Reino de España.

 
Por tanto, el proceso sigue su curso y esperamos qué en unos meses, probablemente en el segundo semestre del año 2023, tengamos la ansiada Sentencia del TJUE que de una vez por todas sancione los abusos producidos en España en la contratación temporal sucesiva del sector público, mediante la transformación de las victimas de estos abusos en empleados publico fijos, en aplicación de la directiva 1999/70 CE.

 
Esta resolución del TJUE, confirma la imperiosa necesidad de que todos los empleados públicos temporales formulen a la mayor brevedad posible reclamación de fijeza, a fin de que puedan garantizarse que se beneficiarán de la Sentencia que en su día dicte este Tribunal europeo'

Fuente: Nota del abogado Javier Arauz de 13/09/2022 recibida en APISCAM 

NOTA DEL EDITOR: Recordemos que en esta importante cuestión prejudicial, el juzgado de Barcelona preguntaba al Tribunal europeo si la doctrina actual del Supremo tras las sentencias europeas previas , como la de 19/03/2020 "Sánchez Ruiz" es suficiente ante norma UE para el abuso del funcionario interino y , si ante falta de medidas válidas de sanción no cabe más que la medida general del derecho laboral, la fijeza,.aplicando el principio de equivalencia.

 

De esta manera, las cuestiones prejudiciales pendientes en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre abuso de temporalidad procedenets dell Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona , son:

• la del auto de 06/05/2022 cuestionando la jurisprudencia ratificada en Diciembre de la Sala de lo Contencioso , por un caso del abogado  Javier Araúz  y que es este asunto "Generalitat de Catalunya" o Asunto C-332/22
• y el de este auto de 12/05/2022, ya con  el  incumplimiento del derecho de la Unión Europea  por la nueva Ley 20/2021 de reducción de temporalidad, reacción legislativa a su vez de España a la citada sentencia europea de 19/03/2020, y que es este asunto "Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya" Asunto C-331/22

Además, procedentes del Orden de lo Social, donde se tratan los  temas de  empleados públicos laborales, están pendientes las  3 peticiones elevadas por esta sección de la Sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid:

• por el Auto del TSJM de 21/12/2021  que ya comentamos aquí en una entrada,  presentada al TJUE el 17/02/2022, y ya clasificada como asunto pendiente C-110/22 o "UNED"

• por el   Auto del TSJM de 22/12/2021  que comentamos en esta otra entrada, presentada al TJUE el 27/01/2022, y ya clasificada como asunto pendiente C-59/22 o "Consejería de Presidencia"
• y por el  Auto del TSJM de 03/02/2022 , que comentamos en esta otra entrada, presentada al TJUE el 03/03/2022, y ya clasificada como asunto pendiente C-159/22 o  "Agencia Madrileña de Atención Social de la Comunidad de Madrid"

La cuestión prejudicial de  un Juzgado de Barcelona de Julio de 2021, y por la que  preguntaba únicamente si la figura del "indefinido no fijo" español, que se concede por la jurisprudencia actual del Supremo como la sanción para el abuso de temporalidad del empleado público laboral temporal, no debería considerarse un "contrato de duración determinada", un temporal, a los ojos de la normativa europea fue ya  respondida  por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea el 26/04/2022 por un simple Auto en que dicha  figura no deja de ser un temporal más según la normativa europea.

Entradas relacionadas:

•  [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
  
  
• [31/05/2021] Repaso de la Abogacía General de la UE a los principios "bien establecidos de la jurisprudencia del Tribunal Europeo sobre la sanción al abuso de temporalidad": por el derecho a una reparación efectiva ante un abuso -derivado del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea-, aunque la cláusula 5ª de la Directiva 1999/70 sobre medidas para evitar el abuso de temporalidad en sí no sea de efecto directo, en el caso de que no haya ningúna medida en la legislación nacional suficientemente disuasoria y eficaz prevista para sancionar el abuso de temporalidad, "tendría que dejar de aplicarse cualquier norma del Derecho nacional que obstaculice la conversión en fijo".
• [27/12/2021]  La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo aplica en varias sentencias seguidas a la de 30/11/2021 su "doctrina" de que de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea "no se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante un abuso de temporalidad y niega por inexistentes o prohibida en la normativa nacional para personal funcionario la indemnización, la figura del indefinido no fijo de los laborales y la fijeza
• [13/01/2022]  Primeras sentencias de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo a demandas de fijeza y derechos de carrera y movilidad del grupo de demandas del SERMAS de 2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020. Sigue la línea de su sentencia de 30/11/2021: pasa a reconocer el abuso en interinidades de vacante prolongadas, incluso de único nombramiento, pero rechaza la fijeza como sanción como está rechazando la indemnización, por no estar contemplada por la ley nacional
•  [04/03/2022] Primera sentencia nacional del caso del informático de la sentencia del Tribunal europeo de 19/03/2020: el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, tras quedarse con el caso del juzgado, aplica la nueva jurisprudencia del Supremo y rechaza la fijeza como posible sanción al abuso reconocido por no estar contemplada en la ley nacional y no sentirse obligado por la jurisprudencia europea, y "condena" en costas al demandante ante la "claridad" en la decisión, sin hacer mención alguna que se trata del informático cuyo juzgado inicial tuvo dudas tan fuertes como para plantear una consulta al Tribunal de Justicia de la Unión Europea
  
  
• [10/05/2022] [Arauz] 'El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona accede a nuestra petición y eleva al Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuestiones prejudiciales de absoluta relevancia' [Auto y extracto con las preguntas formuladas] 
• [17/05/2022]  [Salellas Advocats] El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona estima petición y eleva al Tribunal de Justicia de la Unión Europea "cuestión prejudicial" sobre incumplimiento del derecho de la Unión Europea por la Ley 20/2021 y la jurisprudencia ratificada en Diciembre de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo ante el abuso de temporalidad en empleados públicos
• [26/07/2022] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea publica, en asunto C-331/22, el auto del Juzgado de Barcelona con la cuestión prejudicial sobre el incumplimiento del derecho de la UE por la Ley 20/2021 y por la reciente jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del Supremo
• [07/09/2022] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo deniega paralizar recursos de casación sobre abuso de temporalidad para esperarse a la sentencia del Tribunal europeo en las cuestiones prejudiciales: "que un Juez haya planteado una cuestión prejudicial no es razón válida para que esta Sala suspenda la tramitación de un recurso de casación"