El Tribunal Supremo, por demandas contra las OPEs de estabilización anteriores de Castilla y León y Asturias, admite a trámite recursos de casación para fijar doctrina en la cuestión de si las anteriores leyes de estabilización de 2017/2018 vulneran la normativa europea sobre abuso de temporalidad y deben ser desplazadas. Autos de admisión de la Sala de lo Contencioso.

 Tal y como avanzaban hace unos días un comunicado del sindicato de interinos SINNTA y varias noticias en prensa , la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo ha admitido a trámite varios recursos de casación , en al menos 3 casos de demandas por el conocido catedrático y abogado Raúl Bocanegra contra sendos decretos autonómicos de Ofertas de Empleo Público de "estabilización" de plazas derivados de la anterior normativa de procesos de estabilización de 2017-2018, con el objetivo de sentar doctrina en la  cuestión de si dicha normativa estatal anterior vulnera la normativa europea sobre abuso de temporalidad y debe ser "desplazadas" por primacía del Derecho de la Unión.

En concreto, se trata de los Autos de Admisión de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo:

1. el Auto de  30 de marzo de 2022 al recurso nº 3960/2021 contra la OPE de estabilización de 2019 del Servicio de Salud de Castilla y León, de 932 plazas,
2. el Auto de 22 de junio de 2022  al recurso nº 2427/2021 contra la OPE de estabilización de 2018 de Administración General de Castilla y León, y
3. el Auto de 6 de Julio de 2022 al recurso nº 5972/2021 contra la OPE de estabilización de 2019 de la Administración de Asturias,
   

en los 3 casos, OPEs de plazas de estabilización según el artículo 19 de la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2018 sobre los procesos de estabilización del empleo temporal acordados con los sindicatos estatales en 2018, es decir, la normativa anterior estatal de rango legal sobre reducción extraordinaria de la temporalidad pública. En especial, no son procesos de estabilización derivados de la nueva Ley 20/2021 de reducción de temporalidad pública.

En los 3 recursos se demanda la nulidad de la OPE de estabilización respectiva en base a estos dos fundamentos comunes sobre, OJO; la ley estatal de la que derivan:

1. el artículo sobre procesos de estabilización (el 19. Uno 9) de la Ley 6/2018 de Presupuestos Generales del Estado para 2018, (ley contra la que un particular en sí no puede interponer recurso, pero sí contra los actos derivados):
• "contradice y vulnera el Derecho de la Unión" , citando la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea 19/03/2020 - del asunto principal "Sánchez Ruiz", un informático nuestro- " y "pone en riesgo el efecto útil de la Directiva Europea 1999/70/CE"  sobre el trabajo temporal,  
• por lo que el órgano judicial debe "proceder a su inaplicación por desplazamiento por el derecho  de la Unión", y 
• el órgano judicial debe proceder "a la aplicación directa de la Directiva lo que comporta excluir la oferta de empleo público de plazas ocupadas por trabajadores públicos en situación de abuso de temporalidad", al deberse considerar -según los demandantes- "inhábil" cualquier Ley que permita la modificación (como la propia extinción) del nombramiento temporal hasta que no "se adopte una medida de sanción del abuso de la temporalidad"
  
  ,
  
2. el mismo  articulo habilitante la Ley estatal "es contrario a la Constitución Española al disciplinar sobre una materia -oferta de empleo - que no es el  contenido constitucional de una Ley de Presupuestos Generales del Estado", solicitando al órgano judicial el el planteamiento de la correspondiente cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional

Las Salas de lo Contencioso de los tribunales superiores de justicia de ambas CCAA, CAstilla y León y Asturias, desestimaron los recursos al considerar básicamente que la directiva y sentencias europeas no prohíben realizar estar procesos dado que la cobertura de puestos temporales en sí no es contraria con la normativa por sí y el fraude de abuso de temporalidad no está establecido para cada uno de los recurrentes, así como , que no hay sospechas de inconstitucionalidad en incluir este tipo de normativa en una ley  de presupuestos.

Nótese que, para que el Supremo admite a trámite un recurso de casación, algo difícil por sí, se exige que concurra un interés casacional objetivo de los establecidos por el artículo 88 de la LJCA y que, habitualmente, se logra una admisión cuando existe una contradicción entre la sentencia recurrida con la de otro Tribunal Superior en una situación similar. Pero, por las razones de los casos, no hay sentencias favorables que hayan sentencia anular OPEs, por lo que el abogado pide la admisión del recurso en base a las otras razones singulares.

Así,, el Tribunal Supremo estima dos de los motivos de admisión esgrimidos :

1.  el motivo del artículo 88.3 a)   - no  existe jurisprudencia sobre un asunto con interés "casacional objetivo-
   
2. y el motivo 88.2c) - que "afecte a un gran número de situaciones", en ese caso "por trascender del caso objeto del proceso"- el recurso fijando como cuestión de interés casacional para la unificación de doctrina, ni más ni menos que esta cuestión.nimpugnada se hayan aplicado normas en las que se sustente la razón de decidir sobre las que no exista jurisprudencia.

2. el recurso fijando como cuestión de interés casacional para la unificación de doctrina, ni más ni menos que esta cuestión.nimpugnada se hayan aplicado normas en las que se sustente la razón de decidir sobre las que no exista jurisprudencia.

y admite a trámite cada recurso, (aparentemente) por el primero de los fundamentos, fijando como cuestión de interés casacional para la unificación de doctrina en los 3 autos, la misma cuestión, ni más ni menos que, literalmente,

"en determinar, si para aprobar la oferta de empleo público para la estabilización del empleo temporal, el art. 19.Uno.9 de las LPGE 2017 y 2018 vulnera la cláusula 5 de la Directiva sobre trabajo temporal y, en su caso, si deben ser desplazadas por el principio de la primacía del Derecho de la Unión, con independencia de su rango legal, aplicándose directamente el Acuerdo Marco".

En principio, por tanto, la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo dictará sentencia en los próximos meses , además de para estimar o desestimar las demandas de cada caso, fijar doctrina sobre esta cuestión.

Huelga resaltar la importancia que tendría una respuesta positiva a dicha cuestión por parte del alto tribunal español, no sólo por sus efectos judiciales -directos (sobre estos recursos y otros recursos pendientes idénticos, como el de los recursos contra las OPEs de estabilización anteriores de Aragón ) o indirectos - sino también políticos, al haber procedido muchas AAPP, notablemente las CCAA, a excluir miles y miles de plazas de la nueva fórmula de estabilización excepcional por concurso de méritos -abierto- de la Ley 20/2021 al argumentar que las plazas ya se encontraban convocados por procesos de estabilización derivados de las leyes anteriores.

Recordemos, por otro lado, que en este  orden de lo Contencioso-Administrativo donde se tratan los  de empleados públicos funcionarios o estatutarios de servicios de salud , la doctrina reciente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo , tras la  importante  sentencia de 30/11/2021  ,su serie de sentencias derivadas desde primeros de  Diciembre de 2021 y sus  primeras sentencias desde el 10/12/2021 a las demandas personales de fijeza o indemnización, como sanciones  ante la inexistencia de medidas de sanción en la normativa española según estipulan las sentencias europeas-  y  tras incluir no sólo la  sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19/03/2020  sino su posterior "corroboración" o aclaración, la sentencia europea de 03/06/2021 en el asunto IMIDRA, ha pasado a reconocer abusos de temporalidad en personal interino de vacante prolongada aunque sea en nombramiento único , o encadenada a otros tipos de nombramientos temporales anteriores, si bien concluyendo que no se debe conceder en ningún caso  por inexistentes o prohibida en la normativa nacional para este tipo de personal  ni la indemnización, ni la figura del indefinido no fijo de los laborales ni la fijeza . Precisamente lo hizo en recursos de casación preaprados por el abogado Raúl Bocanegra, junto con otros del conocido abogado Javier Araúz.

Y , recordemos también que , reaccionando ante esta "nueva" doctrina de la Sala de lo Contencioso del Supremo,el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona ha elevado recientemente al Tribunal de Justicia de la Unión Europea dos peticiones de cuestiones prejudiciales cuestionando la jurisprudencia ratificada en Diciembre de la Sala de lo Contencioso y el  incumplimiento del derecho de la Unión Europea incluso por la nueva Ley 20/2021 de reducción de temporalidad , reacción legislativa a su vez de España a la citada sentencia europea de 19/03/2020.

Entradas relacionadas:

• [29/07/2017] Publicados los Presupuestos Generales del Estado de 2017: marco para las OPEs extraordinarias (permiso a las AAPP para convocar procesos de consolidación para los temporales de antes de 2005 según el EBEP y de OPE en Sanidad, docentes de Educación y otros sectores con hasta el 90% de los temporales ade más de 3 años, sin límites por tasa de reposición PERO sin fijar bases de consolidación) y subida del 1% sueldo empleados públicos
•  [12/04/2017] [El independiente] CCOO y UGT admiten que el acuerdo estatal sobre estabilidad y OPEs extraordinarias podría dejar a temporales muy antiguos sin trabajo
• [09/07/2018] Publicada en el BOE la Ley de Presupuestos Generales del Estado con el segundo acuerdo con sindicatos nacionales con la extensión a todos los sectores de la posibilidad de convocar los puestos de temporales de más de 3 años y los de los "indefinidos no fijos" a procesos denominados de "estabilización", sin fijar que sean de consolidación del propio personal. Subidas acordadas de sueldo de empleados públicos 2018 a 2020
  
  
• [29/10/2018]  [SINTTA] 'Nace SINTTA Sindicato Nacional de Trabajadores Temporales de la Administración'
• [08/02/2019] [SINTTA] 'Contra el abuso de la temporalidad en las administraciones públicas. Por los trabajadores temporales contratados en fraude de ley. Anular plazas de OPE de estabilización '
• [07/10/2019] [SINTTA] 'Anular OPEs de estabilización 2017 y 2018 por fraude'. 'Información sobre el estado de la demanda' [Mediante recursos contencioso-administrativos a decretos de OPE de estabilización de Aragón pretenden anular además ¡la ley habilitante nacional y todas las OPEs del resto de las AAPP!; CCOO y UGT se personan como co-demandados junto con la administración]
  
  
•  [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
  
  
  
• [04/11/2021]  LA CCAA de Asturias, utilizando el Real Decreto-Ley de 2021, dejará "caducar" -es decir sin convocar antes de fin de este año-plazas de las OPEs de estabilización previas para incluirlas en la nueva OPE de estabilización derivada de dicho RDL, con posibles mejores condiciones de estabilización del propio personal tras la reforma en trámite en el Congreso
• [29/12/2022]  Publicada en BOE la nueva Ley de reducción de temporalidad pública.Obliga a todas las AAPP a realizar concursos de méritos de libre concurrencia con las plazas estructurales temporales y las de personal temporal anteriores a 1/1/2016 si no están ya en convocatorias en marcha o resueltas cubriendo la plaza. En días y semanas pasados ha habido "carreras" por muchas AAPP convocando en procesos con oposición las plazas de los procesos de estabilización anteriores
• [132/01/2022]  Primeras sentencias de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo a demandas de fijeza y derechos de carrera y movilidad del grupo de demandas del SERMAS de 2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020. Sigue la línea de su sentencia de 30/11/2021: pasa a reconocer el abuso en interinidades de vacante prolongadas, incluso de único nombramiento, pero rechaza la fijeza como sanción como está rechazando la indemnización, por no estar contemplada por la ley nacional
• [11/02/2022]  [El Comercio] El Gobierno de la CCAA de Asturias "acata el imperativo legal" , de la nueva ley de reduccion de temporalidad, de realizar concursos de méritos con plazas de temporales de antes de 2016, estimando que afectará a 4 mil de sus interinos. Cofiño: hay que hacerlo, lo impone una ley nacional tras sentencias europeas y la presión de la Comision Europea
• [29/03/2022]  [El Comercio] El Vicepresidente y Consejero de Administración Autonómica de la CCAA de Asturias afirma en el parlamento regional que no hay ningún empleado público del sector autonómico en situacion de abuso de temporalidad
•  [30/03/2022][La Nueva España] Plataforma de interinos rebaten al Vicepresidente de la CCAA que afirmó que en Asturias no hay ningún empleado en abuso de temporalidad: hay hasta 4 sentencias del Supremo que lo afirman
• [01/06/2022]  Publicadas la OPE extraordinaria de estabilización de la CCAA de Asturias , según la ley estatal 20/2021, de personal de Administración General, docente y del Servicio de Salud. 4.463 plazas a concurso de méritos en el Servicio de Salud co
• [26/07/2022] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea publica, en asunto C-331/22, el auto del Juzgado de Barcelona con la cuestión prejudicial sobre el incumplimiento del derecho de la UE por la Ley 20/2021 y por la reciente jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del Supremo