[AMYTS] 'Las verdades sobre la privatización de los Hospitales' 'Utilizando los datos de la propia Consejería de Sanidad queda patente que con la privatización de la gestión no hay ahorro'

[AMYTS 20/12] 'Tras obtener, no sin dificultades, las cifras que sustentan la afirmación de la Consejería sobre el mayor coste de los hospitales de gestión mixta en comparación con su privatización, AMYTS está en disposición de afirmar que el supuesto ahorro de esta medida no es tal y por el contrario puede suponer un mayor gasto e incluso poner en riesgo la viabilidad de estos Hospitales'

'Cifras de partida 1:
• 461.000.000 es lo que cuestan los 6 hospitales de gestión mixta.
• 363.000.000.son lo correspondiente a la asistencia sanitaria y 98.000.000 al canon de las empresas concesionarias.
• Se imputan 52.000.000 de gastos centralizados.
• También se imputan otros 280.000.000 de “facturación intercentros”.

Cifras de partida 2:
• La suma de 363.000.000 mas 52.000.000 da un total de 415.000.000 de euros al año.
• La población asignada es de aproximadamente 1.130.000 habitantes.
• Por tanto la cápita es de 367 euros/hab/año.
• Los otros “supuestos” 280.000.000 corresponde a una factura teórica que se haría y no se cobra.
• Estos 280.000.000 suponen un aumento de cápita de aproximadamente 247 euros/hab/año.
• Es decir, la suma darían la cifra de la consejería siempre dice, unos 614 euros/hab/año.

Cifras de partida 3:
• Volvemos a la cifra de 367 euros/hab/año. Apartamos los otros 247 de momento.
• La administración anuncia que se licitará el concurso a razón de 441 euros/hab/año y que con  ello deben hacer frente a todos los gastos, incluyendo la facturación que le emitan los centros públicos si les derivan pacientes.
• Es decir, se asignan 74 euros/hab/año mas de lo que tienen actualmente estos hospitales.
• 74 euros por 1.130.000 habitantes representan aproximadamente 83.500.000.

Cifras de partida 4:
• Los 280.000.000 que se supone cuesta la asistencia a los pacientes derivados actualmente de estos hospitales a los “tradicionales”, pero que no se factura, ocasionan el mismo gasto, ya contabilizado en los primeros. Es decir, es gasto que ya tenemos, que se imputa a los hospitales que dan la asistencia y no se facturan a los de origen.
• Contabilizar a afectos de cápita esta “facturación” es una trampa. Se produce una “competencia por el espacio que ocupan la actividad”, que en el marco de mayor oferta que demanda siempre estará ocupada. Por tanto, por este concepto no se genera ahorro.

Escenario de privatización 1:
• Los hospitales de gestión mixta entregan su gestión asistencial a empresas privadas. Cada una  de ellas recibe 74 euros mas por habitante que lo que actualmente se percibe por parte de los hospitales. Hemos dicho que esto supone 83.500.000 mas.
• Las derivaciones desde estos hospitales ya privatizados al hospital público tradicional,  ocasionará facturas según precios públicos de la orden del 2009, que según dicen, en estos casos sí se cobran mediante el descuento de la liquidación final.

Escenario de privatización 2:
• Estos hospitales públicos tradicionales que hacen actividad por valor de los 280.000.000, seguirán haciéndola para las nuevas empresas.
• La previsión es que derivarán mucho menos y entonces el gasto imputable por esta partida será menor, dando un supuesto ahorro a la administración. ESTO NO ES CIERTO.
• Los llamémosles “huecos” que dejen estos pacientes por descenso de derivación, serán ocupados por otros. Por tanto EL GASTO SERA EL MISMO EN LOS HOSPITALES PUBLICOS TRADICIONALES. NO AHORRAN NADA.

Escenario de privatización 3:
• Ahora suponemos que efectivamente se facturará y esto origina un “ingreso extra” a la consejería.
• Este ingreso extra no sería real hasta alcanzar la mágica cifra de 83.500.000 de euros, cifra “neutra”.
• Por tanto, si las empresas derivan por debajo de este valor, GANAN ELLAS.
• Si las empresas derivan por encima de ese valor, GANA LA CONSEJERIA, aunque esto hay que matizarlo.

Escenario de privatización 4:
• El peligro evidente es que si se supera esa cifra mágica de facturación, las empresas no  obtienen los beneficios deseados, lo que ocasiona tres posibles consecuencias:

• Descenso en el gasto de personal.

• Descenso en gasto corriente.

• Descenso consecuente en calidad.

Escenario de privatización 5:
• Pero hay un riesgo mayor muy evidente. lNO GANO DINERO, ENTRO EN PERDIDAS, PASO EL PROBLEMA A LA ADMINISTRACIÓN, ME RESCATAN (ALZIRA, MANISES...) O ABANDONO EL HOSPITAL. ("Chantaje")

• POR TANTO SIEMPRE GANAN

Escenario de privatización 6:
• Si no llegan a los 83.500.000 en facturación, gana la empresa y pierde la administración.
• Si pasan de los 83.500.000 en facturación, comienza el beneficio de la administración y se pone en riesgo la viabilidad de la empresa...rescate...de nuevo gana la empresa y pierde la Administración.

CONCLUSIONES:
• LA EMPRESA SIEMPRE GANA
• LA ADMINISTRACIÓN SIEMPRE PIERDE
• TODOS PERDEMOS
• LA SANIDAD PÚBLICA PIERDE
• LAS PROPUESTAS ALTERNATIVAS QUE SE HAN PRESENTADO GARANTIZAN LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA, PRESERVAN EL EMPLEO Y EL MANTENIMIENTO DEL SISTEMA SANITARIO PÚBLICO
• NO ASUMIR ESTA REALIDAD POR LA ADMINISTRACIÓN ES RECONOCER CLARAMENTE QUE SU MODELO ES UNA APUESTA POLÍTICA BASADA EN IDEOLOGÍA Y NO EN RAZONES DE GESTIÓN Y ECONÓMICAS'



Fuente y texto completo: Documento de AMYTS de 20/12/2012


'Utilizando los datos de la propia Consejería de Sanidad queda patente que con la privatización de la gestión no hay ahorro'

'El consejero de Sanidad Javier Fernández Lasquetty, en el curso de la rueda de prensa que ofreció ayer día 19, dijo “no disponer de datos sobre el ahorro que representaba la privatización de la gestión”. No disponía de datos porque no podía sustentar que exista ningún ahorro. Los responsables de AMYTS han acudido el lunes, martes y miércoles de la presente semana a la reuniones convocadas por la Consejería de Sanidad para analizar la propuesta que le había presentado el Comité de Huelga formado por las organizaciones de la Mesa Sectorial de Sanidad (AMYTS, SATSE, USAE, CCOO, UGT, CSIT-UP) más CSIF y que representa un posible ahorro de 510 millones de euros, sin necesidad de recurrir a privatizar la gestión de 6 hospitales y 27 centros de salud. En dichas reuniones, rebatiendo los datos aportados por la organizaciones profesionales (que por otra parte no habían dispuesto de acceso a los datos de ejecución presupuestaria y contables), tanto Jesús Vidart como Armando Resino, respectivamente directores generales de Gestión Económica y Recursos Humanos del Servicio Madrileño de Salud, ofrecieron una serie de datos, inicialmente deslabazados, pero de los que los responsables de AMYTS presentes tomaron buena nota.

Con dichos datos; es decir, con los aportados por la propia Consejería de Sanidad, AMYTS está en condiciones de demostrar que no existe tal ahorro en la gestión privada de los centros sanitarios, que la empresa concesionaria siempre gana; que la Administración, lo que equivale a decir el conjunto de la ciudadanía, siempre pierde; y que no asumir esta realidad es reconocer claramente que el modelo del presidente regional Ignacio González es una apuesta política basada en la ideología y no en razones de gestión económica.'

Fuente y texto completo: Nota de Prensa de AMYTS de 20/12/2012