La Sala de lo Contencioso-Administrativo (la que lleva los casos de personal funcionario de cualquier Administración Pública y del personal estatutario de los Servicios de Salud) del Tribunal Supremo ha dictado sentencia este 09/05/2023 en otro recurso de casación (el nº 5132/2019 de la sección 4ª que había admitido a trámite hace ya ¡más de dos años!) del Ayuntamiento de Martorell contra la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo nº 6 de Barcelona de 02/04/2019, que había estimado la indemnización de 20 días por año trabajado solicitada como sanción al abuso de temporalidad tras el cese de una empleada funcionaria interina en una vacante durante más de 9 años, cese que se produjo al ser cubierta la plaza por otra persona tras un proceso de concurso-oposición libre.
El juzgado había estimado la existencia de abuso de temporalidad en este tipo de prolongación de relación temporal en base a la Directiva europea 1999/70/CE y la jurisprudencia europea -antes de la famosa sentencia explícita del Tribunal de Justicia de la UE para casos equivalente de abuso de 19/)3/2020- interpretado el juez que , ante dicha jurisprudencia europea, "no cabe admitir que no se adopte medida alguna ante el abuso" por que, en ese caso de no adoptar medida, "no disuade de seguir abusando de la contratación temporal" a la administración. No había considerado la fijeza como sancióm al no haberla solicitado la empleada, que pidió 20 días por año trabajado por analogía con la que se concedía e al personal laboral público declarado en abuso.
Y , como era de esperar al menos por el momento, esta Sala de lo Contencioso del Supremo se remite una vez más a su doctrina más reciente sobre abuso de temporalidad en personal funcionario y estatutario tras la importante sentencia de 30/11/2021 y sentencias siguientes (como la serie de sentencias derivadas desde primeros de Diciembre de 2021 y las primeras sentencias a las demandas de fijeza del grupo de demandas del SERMAS de 2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020):
- de las sentencias europeas se sigue que puede haber abuso de temporalidad en personal interino de vacante prolongada aunque sea en nombramiento único, o encadenada a otros tipos de nombramientos temporales anteriores, si bien esto debe establecerse en demandas personales del reconocimiento del abuso
- pero "no se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante un abuso de temporalidad si no está contemplada en la legislación nacional (como sería excluir la plaza o una indemnización genérica, como era el caso de la demanda de esa sentencia de 30/11/2021 , aquí reiterada o la fijeza en otros recursos de casación). El Supremo reconoce el mandato del tribunal europeo de buscar una "interpretación conforme" del ordenamiento jurídico para dar una sanción, pero asegura que no la encuentra dentro de los límites tolerables.
- quedando siempre la posibilidad de las reclamaciones patrimoniales de demandar una indeminzación por daños y perjuicios concretos -no geneŕicos y que deben ser "acreditados" fehacientemente por el empleado -
Y así dicta la estimación del recurso del Ayuntamiento y la anulación de la indemnización de la sentencia (sin imputar costas a ninguna parte al ser una revocación de sentencia estimatoria).
La sentencia, aunque no contiende novedad en cuanto el fallo, tiene el interés de que en ella el Supremo resume explícitamente su doctrina actual de cuándo hay abuso de temporalidad en el caso de personal funcionario interino (criterio que recrodemos tuvo que cambiar por las sentencias europeas de marzo de 2020 y junio de 2021) que va enumerando según el artículo 10 del Estatuto Básico del Empleado Público anterior a su reforma en 2021, es decir, el de 2007, (y que era el vigente cuando la demandante interpuso la reclamación):
- 1. "Para el supuesto del apartado a) del artículo 10.1 [funcionarios interinos de vacante] una interinidad razonable se corresponde con dos ejercicios, luego habrá abuso de superarse sin que la vacante se integre en la oferta de empleo para ser cubierta por un funcionario de carrera de nuevo ingreso o no se provea por funcionarios de carrera mediante los sistemas de provisión de puestos o de promoción profesional"
- 2. "Para el supuesto del apartado b) del artículo 10.1 [funcionarios interinos de sustitución] se entiende que por ser de sustitución, no hay vacante, luego será razonable la interinidad durante el tiempo en que se prevea la sustitución dependiendo de la causa y habrá abuso de la interinidad si la sustitución no es transitoria sino indefinida. "
- 3. "Y en caso de nombramiento de interinos para ejecución de programas o por exceso o acumulación de tareas, el tiempo razonable será el de los plazos de los apartados c) y d) del artículo 10.1 en relación con el apartado 6 de forma que si se prolonga indefinidamente se tendrá por abusiva"
También presenta el interés de que el Tribunal Supremo comenta que lo solicitado por la demandante, una indemnización de 20 días por año trabajado y al cese, se ha acabado legislando con la reforma del EBEP asentada en la Ley 20/2021, si bien matiza que "tal y como se desprende de la disposición transitoria segunda, sus previsiones rigen para el personal temporal nombrado a partir del 30 de diciembre de 2021".
Recordemos una vez más que están pendientes varias cuestiones prejudiciales, admitidas a trámite por el Tribunal de Justicia europeo, planteadas por el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona cuestionando precisamente que valga ante la normativa europea esta doctrina del Supremo ante el abuso de temporalidad del funcionario interino/estatutario temporal, en concreto:
- del asunto "Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya" Asunto C-331/22 elevado por el juzgado en auto de 12/05/2022, (publicación en DOUE)
- el otro asunto , elevado por el auto de 06/05/2022 , por un caso del abogado Javier Araúz y es el asunto "Generalitat de Catalunya" o Asunto C-332/22, habiendo informado del abogado del caso, Javier Araúz que en el traḿite de observaciones la Comisión Europea ha sostenido ante el Tribunal de Justicia de la UE que la Ley estatal 20/2021 y esta doctrina de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ante el abuso de temporalidad pública vulneran la Directiva europea 1999/70
Entradas relacionadas:
- [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [16/06/2020] El Tribunal Superior de Justicia de La Rioja usa la sentencia europea de 19/03/2020 junto con otras como la del Asunto Mascolo - el caso similar de docentes italianos - para determinar que una situación de acumulación en un profesor de interinidades por curso, aún con cambio de centro y sin contrato en verano, ante la carencia de convocatorias para cubrir el puestos de forma fija, es un fraude de ley por abuso de temporalidad de la Directiva Europea y rechaza en su sentencia el recurso de la Consejería de Educación a la sentencia del juzgado que había estimado la demanda, "sustancialmente" de interinidad de vacante, de un profesor funcionario interino por cursos durante 18 años. Idem con otra profesora 17 años interina por cursos
- [03/07/2020] El Tribunal Superior de Justicia de Aragón usa la sentencia europea de 19/03/2020 junto con otras como la del Asunto Mascolo - el caso similar de docentes italianos - para determinar que una situación de acumulación en un profesor de interinidades por curso, aún sin contrato en verano, ante la carencia de convocatorias para cubrir el puestos de forma fija, es un fraude de ley por abuso de temporalidad de la Directiva Europea y ante demanda de equivalente a indefinido no fijo concede derecho a una indemnización disuasoria por abuso a determinar en caso de cese
- [29/09/2020] [STEA-i] 'Sentencia profesor nombrado en fraude de ley: Indemnización de 33 días por año sin límite de anualidades'' [sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón , como sanción al fraude de ley de abuso de temporalidad y por demanda tras el cese]
- [27/12/2021] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo aplica en varias sentencias seguidas a la de 30/11/2021 su "doctrina" de que de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea "no se sigue que haya obligación" de conceder una sanción ante un abuso de temporalidad y niega por inexistentes o prohibida en la normativa nacional para personal funcionario la indemnización, la figura del indefinido no fijo de los laborales y la fijeza
- [13/01/2022] Primeras sentencias de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo a demandas de fijeza y derechos de carrera y movilidad del grupo de demandas del SERMAS de 2016 que dio lugar a la sentencia europea de 19/03/2020. Sigue la línea de su sentencia de 30/11/2021: pasa a reconocer el abuso en interinidades de vacante prolongadas, incluso de único nombramiento, pero rechaza la fijeza como sanción como está rechazando la indemnización, por no estar contemplada por la ley nacional
- [04/03/2022] Primera
sentencia nacional del caso del informático de la sentencia del
Tribunal europeo de 19/03/2020: el Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, tras quedarse con el caso del juzgado, aplica la nueva
jurisprudencia del Supremo y rechaza la fijeza como posible sanción al
abuso reconocido por no estar contemplada en la ley nacional y no
sentirse obligado por la jurisprudencia europea, y "condena" en costas
al demandante ante la "claridad" en la decisión, sin hacer mención
alguna que se trata del informático cuyo juzgado inicial tuvo dudas tan
fuertes como para plantear una consulta al Tribunal de Justicia de la
Unión Europea
- [26/07/2022] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea publica, en asunto C-331/22, el auto del Juzgado de Barcelona con la cuestión prejudicial sobre el incumplimiento del derecho de la UE por la Ley 20/2021 y por la reciente jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del Supremo
- [22/11/2021] [El Diario.es] El Tribunal Superior de Justicia de Aragón sentenció una indemnización de 33 días/año como sanción al abuso de temporalidad a un profesor interino durante 18 años en diferentes centros. El Tribunal Supremo admite estudiar el recurso de casación del Gobierno aragonés para determinar si "hay abuso" en las concatenaciones de nombramientos temporales de profesores durante año y "cuál es la indemnización"
- [07/09/2022] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo deniega paralizar recursos de casación sobre abuso de temporalidad para esperarse a la sentencia del Tribunal europeo en las cuestiones prejudiciales: "que un Juez haya planteado una cuestión prejudicial no es razón válida para que esta Sala suspenda la tramitación de un recurso de casación"
- [13/09/2022] [Araúz] 'El Tribunal de Justicia de la UE concede a Araúz trámite de observaciones escritas en el proceso prejudicial planteado por el juzgado de lo C-A n° 17 de Barcelona' [al Tribunal europeo preguntando si la doctrina actual del Supremo es suficiente para el abuso del funcionario interino y , si ante falta de medidas, no cabe más que la fijeza]
- [20/09/2022] Publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea las cuestiones prejudiciales, en el Diario Oficial de la Unión Europea las cuestiones prejudiciales, admitidas a trámite por el Tribunal de Justicia europeo, planteadas por la sección 2ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona cuestionando que valga ante la normativa europea tanto la doctrina del Supremo ante el abuso de temporalidad en el empleo público como la nueva Ley 20/2021 admitidas a trámite por el Tribunal de Justicia europeo, planteadas por la sección 2ª de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17 de Barcelona cuestionando que valga ante la normativa europea tanto la doctrina del Supremo ante el abuso de temporalidad en el empleo público como la nueva Ley 20/2021
- [28/11/2022] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo admite a trámite los recursos de casación del gobierno de Aragón contra las sentencias del tribunal superior aragonés que concedieron indemnización por abuso de temporalidad en el caso de funcionario interino, al ser contradictoria con su propia doctrina de no conceder ni fijeza ni indemnización y poder afectar a un gran número si se extiende esa doctrina del tribunal regional que "puede ser gravemente dañosa para los intereses generales"
- [06/02/2023] El Tribunal Supremo sentencia que las leyes de estabilización anteriores no vulneran la normativa europea contra el abuso de temporalidad al interpretar que no se sigue de las sentencias europeas que sea "ineludible" establecer una sanción si no está ya contemplada en la legislación española y servir esos procesos para la finalidad de aumentar la contratación indefinida en el empleo público
- [27/02/2023] La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo, omitiendo mención al Auto del Tribunal Europeo de 02/06/2021, repite una vez más su sentencia de 16/12/2020 de que se sigue vigente su doctrina de 2018 para la situación de abuso por concatenación excesiva de nombramientos estatutarios eventuales de sólo conceder el mero mantenimiento del puesto de trabajo hasta el estudio de la AAPP de si crear la plaza estructural que cubrir con interino de vacante o amortizar, sin ni el reconocimiento del puesto estructural y la interinidad en sí (que se demandaba) ni derecho a indemnización en cese alguno
- [03/03/2023] La Sala de lo Contencioso del Supremo tumba la indemnización de 33 días por año al cese en situación de abuso de temporalidad del Tribunal Superior de Justicia de Aragón reiterando su doctrina de fin de 2021 tras las sentencias europeas: de éstas no se sigue que sea necesaria una sanción al abuso de temporalidad en empleo público que no esté contemplada en la ley española
- [29/03/2023] La Sala de lo Contencioso del Supremo sigue revocando la indemnización de 33 días por año al cese en situación de abuso de temporalidad del Tribunal Superior de Justicia de Aragón. Reitera su doctrina de fin de 2021 que de las sentencias europeas no se sigue que sea necesaria una sanción al abuso de temporalidad en empleo público que no esté contemplada en la ley española
Entradas
14 comentarios:
En unos meses ya le explica el TJUE lo que es la directiva y que el abuso se sanciona si o si, y ya revisará sus sentencias.
Luchamos contra un gigante, trata de aplastarnos para que nos retiremos, pero contamos con que España no es soberana si no que forma parte de una Comunidad y sus leyes se cumplen, SI o SI.
Ya queda menos.
Mientras tanto a seguir mamándosela a los Magistrados del Supremo y los que están ya en la calle a mamársela al maestro armero
Espero que paguen al igual que los sindicatos la negligencia que supone tapar, ocultar, negar y no sancionar un abuso laboral que puede implicar y de hecho se da un amplio abanico tanto de abusos como de situaciones ilegales.
Esta falta de sanción es además de injusta muy peligrosa no ya para los trabajadores que las hemos sufrido, sino también para el buen funcionamiento de la Administración y las consecuencias para los ciudadanos como administrados.
Abuso sin sanción, nada nuevo, cierculen por favor...
A cada gorrino le llegará su San Martín
Los gorrinos de la raza "suprema" también van a los mataderos.
Tic,tac, tic, tac....
Esto pinta fijeza como única solución para los que demandamos y fuimos nombrados antes de las fechas que marca la ley 20/21.
Me alegro de que no vaya esto por el camino de la indemnización.
Espero que a los que nos indemnicen por no pasar el proceso selectivo no nos perjudique el recibir ese dinero y también nos la concedan. Que sea pronto.
Yo tambien creo que están allanando el camino para la fijeza no concediendo la indemnización.
Al de las 23:18 no veo ningún motivo de alegría
Se alegra porque espera que, si el Supremo no indemniza económicamente el abuso, el TJUE establecerá la fijeza como sanción, puesto que no hay ninguna.
No tengo por costumbre mamársela a nadie. Las cosas se resolverán en unos meses, sin necesidad de ello. Gracias
Con las ideas tan claras en contra de la indemnización la única salida es la fijeza. Estoy seguro de que el TSJ de Aragón en cuanto tenga las prejudiciales en la mano, ya que el TS ha tenido a bien tumbar sus sentencias en las que se concedía indemnización por despido improcedente, le va a soltar una cascada de sentencias de FIJEZA y recordándole que él mismo ha dicho que no se puede dar indemnización. Así que si el TJUE tumba la doctrina del TS, como evidentemente va a hacer, de que no hace falta hacer nada, sólo queda una salida, LA FIJEZA.
Esto pinta fijeza para más personas si han demandado.
Para los nombrados antes de las fechas de la ley 20/21, pinta que aplican la ley de forma no fraudulenta y estabilizado tu empleo, sin que haya lugar a la indemnización.
Los demás si están a tiempo de reclamar, que lo hagan. Si les cesan, que reclamen también el cese
Al de las 10:09 , eso de q el TSJ de Aragon dará fijeza por que les han tumbado las stc de indemnizacion esta por ver, es mas , ni siquiera ha esperado a suspender o pararalizar los juicios a espensas de las proximas prejudiciales del TJUE, a compañeros les estan llegando notificaciones Ahora de q se ha celebrado juicio y la stc saldra en unos dias, es decir nos van a llover cascadas de stc del TSJ de Aragón que tenian atascadas esperando la resolucion de stc sobre indemnizacion de 33 dias, dicho esto imagina que van a salir de cientos de stc en unos dias, quieres q te lo diga??? YA solo nos queda que lo salga no sean pagar costas.....Si hubiera voluntad de jueces esperarian 3-4 meses mas despues de tener paradas 4 años nuestras demandas , hay maldad y mucha....
¡Ánimo! Ya queda menos...
Publicar un comentario