'El Pleno de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, en sesión no jurisdiccional, ha analizado el modo de aplicar la STJUE de 22 de febrero de 2024 (asuntos acumulados C-59/22, C-110/22 y C-159/22) sobre personal indefinido no fijo, a los múltiples recursos pendientes de resolución.
Con el deseo de llevar a cabo su correcta interpretación, y ante la existencia de importantes dudas acerca de su alcance en determinados aspectos, la Sala ha acordado iniciar las actuaciones a fin de formular una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
En especial, para resolver las dudas acerca del modo en que compatibilizar la doctrina acuñada por la citada sentencia con las normas relativas al acceso al empleo público (incluyendo a los nacionales de los Estados miembros) así como con las reglas del ordenamiento jurídico nacional que garantizan el derecho de acceso al empleo público conforme a los principios de igualdad, mérito y capacidad.'
Fuente: Comunicación del Poder Judicial de 07/03/2024
Enlaces en el texto y resaltados en negrita cursiva nuestros
NOTA DEL EDITOR: Recordemos que esta misma Sala 4ª, es decir la Sala de lo Social, del Tribunal Supremo ya le dio la vuelta [lver esta entrada] mediante nuevas cuestiones prejudiciales -las del asunto De Diego Porras II-, a una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la famosa De Diego Porras (I), y por cuestiones prejudiciales elevadas por la misma sección de jueces de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que podrían ver de nuevo cómo una sentencia favorable a los trabajadores por un asunto suyo pasa a estar en cuestión por su Supremo ante el TJUE. Podemos decir parafraseando al profesor Eduardo Rojo que continúa "el choque de trenes jurídico" entre estos dos tribunales españoles. Recordemos que , por otro, lado, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha estado rechazando las solicitudes de plantear cuestiones al Tribunal europeo sobre que la figura del indefinido no fijo pudiera valer como sanción al abuso de temporalidad porque no tenía "duda razonable de la adecuación de nuestra norma" al derecho de la UE.
Hay expectación ante una posible sentencias de fijeza de la Sección 2ª de la Sala de Social del Tribunal Superior de Madrid a los 3 casos de empleados públicos laborales de la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024, que pudiera haber dictado en días pasados antes de este anuncio del Pleno de la Sala de lo Social del Supremo.
Una vez, más conviene recordar los asuntos pendientes del Tribunal de Justicia de la UE , ya vistos para sentencia, por cuestiones prejudiciales y por cuestiones del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 17
- asunto pendiente "HM y VD/Generalitat de Catalunya" C-332/22, por el primer auto del juzgado de 06/05/2022 , por un caso del abogado Javier Araúz : "HM y VD/Generalitat de Catalunya" o Asunto C-332/22, y en el que el juzgado planteaba 12 preguntas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea., publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea [DOUE] del 12/12/2022
- asunto pendiente "Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya" o C-331/22 , el segundo elevado por el juzgado en auto de 12/05/2022, por un caso de Salellas Advocats, y en el que el juzgado planteaba 5 preguntas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, publicadas en el DOUE el 19/09/2022
y que además están los asuntos ya admitidos a trámite por las cuestiones que presentó la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia :
- publicación en el DOUE de 18/12/2023 de las 3 cuestiones del asunto pendiente Consorcio Gallego de Servicios de Igualdad y Bienestar y otros C-434/23, presentado el 11/07/2023 , que fueron comentadas en este comunicado de la CNT de Galicia
- publicación en el DOUE de 18/12/2023 , citando que son las mismas 3 cuestiones que enasunto C-434/23, del asunto pendiente Consorcio Gallego de Servicios de Igualdad y Bienestar C-508/23, presentado el 08/08/2023, con 3 preguntas, que fueron comentadas en esta entrada resumen de las noticias de El País y la Cadena SER
Por último, el TJUE ante esta nueva "jugada" de la Sala de lo Social del Supremo podría decidir llevar un trámite acelerado (como hice en el caso De Diego Porras, e incluso resolver por Auto
ADDENDUM: el conocido periodista jurídico Luis Javier Sánchez "Luisja" ha confirmado que la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid abordará la sentencia del TJUE en su próximo Pleno (el 18 de Marzo) y dictará sentencia a los casos de las prejudiciales.
Entradas relacionadas:
- [21/11/2018] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su 2ª sentencia sobre el caso de la laboral pública interina de sustitución prolongada De Diego Porras, tras las dudas del Supremo en rebajar o ni dar indemnización alguna, responde que no es contraria a la norma europea la ley española que no indemniza al laboral interino de sustitución cesado por la cobertura normal de su puesto, salvo que se constate abuso de temporalidad para lo que debe existir al menos una medida eficaz para sancionarlo, algo que deja dirimir al Supremo. Y responde con carácter orientativo que la indemnización ante el cese planteada no es una medida suficiente por sí sola para sancionar el abuso en duración de temporalidad, si bien también le incumbe apreciarlo al juzgador nacional, en este caso un Tribunal Supremo que sostuvo que el pago de 12 días por año contemplado para los ceses de laborales por obra y servicio o por tiempo determinado sí sería una medida adecuada
- [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [03/06/2021] Golpe del Tribunal Europeo, con su sentencia de HOY 03/06/2021 en el asunto #IMIDRA, a la doble excusa utilizada por ambas salas del Tribunal Supremo español para esquivar declaraciones de abuso de temporalidad en empleo público: la normativa europea se aplica a las interinidades prolongadas de vacante aunque sólo haya un único contrato o nombramiento formal y no pueden utilizarse la crisis económica ni restricciones de leyes presupuestarias. La normativa nacional "no parece incluir ninguna medida para prevenir ni sancionar" el abuso y la jurisprudencia del Supremo para laborales públicos interinos no "parece atenerse a la exigencias que se derivan de la jurisprudencia europea". Una indemnización al cese "no parece, por sí sola, adecuada" como sanción.
- [31/05/2021] Repaso de la Abogacía
General de la UE a los principios "bien establecidos de la
jurisprudencia del Tribunal Europeo sobre la sanción al abuso de
temporalidad": por el derecho a una reparación efectiva ante un abuso
-derivado del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la
Unión Europea-, aunque la cláusula 5ª de la Directiva 1999/70 sobre
medidas para evitar el abuso de temporalidad en sí no sea de efecto
directo, en el caso de que no haya ningúna medida en la legislación
nacional suficientemente disuasoria y eficaz prevista para sancionar el
abuso de temporalidad, "tendría que dejar de aplicarse cualquier norma
del Derecho nacional que obstaculice la conversión en fijo".
- [28/06/2021] [Poder Judicial] '[La Sala de lo Social de] El Tribunal Supremo establece doctrina sobre la duración de un contrato de interinidad por vacante en el sector público tras la sentencia del TJUE La duración máxima será la del tiempo que duren los procesos de selección para cubrir la vacante conforme a lo dispuesto en su normativa legal o convencional específica' ["Una duración superior a tres años debe considerarse injustificadamente larga, lo que comportará que el trabajador interino pase a ostentar la condición de indefinido no fijo". Sentencia confirmando la indemnización al cese de laboral interina de vacante de casi 8 años que demandaba ser considerada indefinida no fija al cese a efectos indemnizatorios por superar el plazo de 3 años]
- [22/02/2024 El Tribunal de Justicia de la UE, en su sentencia de este 22/02/2024 reafirma la figura del indefinido no fijo como un temporal que mantenido durante años sufre nuevo abuso de temporalidad, tumba tanto la figura del indefinido no fijo para el abuso de temporalidad del laboral público como que puedan valer como sanción indemnizaciones al cese ni procesos de consolidación abiertos [como es la ley 20/2021]. Si el tribunal remitente entiende que se puede hacer la interpretación de que es constitucional, la solución para el laboral público en abuso es la fijeza. Posible futuro cambio jurisprudencial de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo y posible exigencia de la Comisión Europea de más cambios legislativos con medidas completamentarias a la ley 20/2021
- [23/02/2024][I. Beltrán] Sobre la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024: la figura del indefinido no fijo no es adecuada para combatir el abuso y queda abierta la puerta para fijeza para el personal laboral en abuso de temporalidad
- [26/02/2024] [delaJusticia.com - Blog de Chaves] Análisis de la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024: "nada nuevo bajo el sol, salvo mayor intensidad de control de abusos de contratación temporal"
- [26/02/20'24] Expectación ante las posibles sentencias de fijeza de la Sección 2ª de la Sala de Social del Tribunal Superior de Madrid a los 3 casos de empleados públicos laborales de la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024. Pendientes de sentencia cuestiones prejudicales casi idénticas para casos de personal funcionario y estatutario
- [26/02/2024] [Economist & Jurist] Entrevista al Presidente de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024: "Estas sentencias del TJUE vinculan" ... "en los próximos días vamos a aplicar esa doctrina". Si "se ha pedido fijeza y se cumplen los requisitos", se "tendrá que aplicarla". "Obliga a la administración a un replanteamiento normativo" al cuestionarse los procesos de estabilización
- [27/02/2024] [Redacción Médica] Opinión de Ricardo De Lorenzo del impacto de la sentencia europea en Sanidad: las OPEs de estabilización que se han convocado "no garantizan" el mandado de Europa
- [27/02/2024] [Economist & Jurist] Análisis de varios gabinetes de la la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024: el indefinido no fijo no vale como sanción al abuso del laboral público y recomienda al Supremo que imponga la fijeza
- [28/02/2024] [E. Rojo Torrecilla] Sobre la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024: la figura del indefinido no fijo parece ahora que va a desaparecer, es previsible que el TSJ de Madrid dicte la fijeza en los casos laborales de la sentencia europea y debe haber cambio de jurisprudencia de la Sala de lo Socital del Tribunal Supremo, parece que debería modificarse la Ley 20/2021 con otra indeminzación, un trato diferenciado para el personal en abuso, ...
- [29/02/2024] [Hay Derecho] Opinión del profesor de Derecho Constitucional Gerado Pérez Sánchez: "está por ver si España va a seguir haciendo oídos sordos a lo que nos reclaman desde la Unión Europea o si nuestro Tribunal Supremo y nuestros Tribunales Superiores de Justicia de las CC.AA. empiezan a rendirse a la evidencia"
- [29/02/2024] [Gob. de Canarias] La Consejera de Presidencia y AAPP del Gobierno de Canarias , Nieves Lady Barreto pide al ministro Escrivá la convocatoria de la Comisión del Empleo Público "a la mayor brevedas" por la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024
- [29/02/2024] [Gob. de Canarias] La Consejera de Presidencia y AAPP del Gobierno de Canarias , Nieves Lady Barreto pide al ministro Escrivá la convocatoria de la Comisión del Empleo Público "a la mayor brevedad" por la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 22/02/2024
- viernes, 1 de marzo de 2024 [El Diario] Entrevista al Ministro de Transformación Digital y Función Pública: la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE "no obliga a hacer fijos a muchísimos sino que da sugerencias a los tribunales españoles " y "en determinados ámbitos pueden tener ese resultado"
SENTENCIAS DE FIJEZA APLICANDO SENTENCIA EUROPEA DE 22/02/2024
- miércoles, 28 de febrero de 2024 [CGT FETAP] 'CGT consigue la primera sentencia de fijeza en base a la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE del 22F. Se trata de una trabajadora asesorada por la sección sindical de CGT en Telemadrid, que demandando su situación de estabilidad en el empleo siendo el titular del juzgado de lo social nº 26 de Madrid acaba de aplicar fijeza en su puesto de trabajo en base a la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE del pasado 22 de febrero.'
- 4 de marzo de 2024 [Poder Judicial] 'Un juez de Sevilla declara fija a una interina de la Consejería de Educación de la Junta y califica su despido como improcedente tras la última sentencia del TJUE Esta trabajadora prestaba servicios como ordenanza en un instituto de Sevilla desde hacía catorce años con un contrato de interinidad por vacante. El juez concluye que “procede sancionar el abuso de la utilización fraudulenta y abusiva de la temporalidad con el reconocimiento de que la relación laboral tenía el carácter fijo en el momento de la extinción” '
Entradas
216 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 216 de 216Ojo. TSJM (Good Luck!!!)
Incumbirá al tribunal remitente apreciar si las disposiciones pertinentes de la Constitución pueden interpretarse, en su caso, de conformidad con la cláusula 5 del Acuerdo Marco a fin de garantizar la plena efectividad de la Directiva 1999/70 y alcanzar una solución conforme con el objetivo perseguido por esta.
Contesto al anterior.
La Constitución hoy es imposible interpretarla en el sentido de la Cláusula 5. Por tanto TSJM, si hay abuso, y no hay sanción legislada, ni tampoco jurisprudencia válida del TS, la única solución es la Fijeza.
Los valientes que reclamaron deben llevarse lo que les corresponde, y el resto idem, si así lo reclamaron, salvo q tengan el asunto en manos del TS, en cuyo caso lo conseguirán más tarde, al quedar su asunto en suspenso hasta el 2026.
16.42 En la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 22 de Febrero de 2024
https://apiscam.blogspot.com/2024/02/el-tribunal-de-justicia-de-la-ue-en-su_22.html
18,01 El gobierno decía que eran procesos para estabilizar a los temporales cuando se aprobó la ley pero que no podían ser restringidos porque la constitución lo impedía.
Una cosa es que los procesos no sean sanción y otra es que se pueda utilizar la plaza de personas temporales de larga duración en procesos que no tienen nada que ver con el abuso que han sufrido y son de resultado incierto.
20:16
Sí puede interpretarse: reconociendo que hemos accedido cumpliendo los principios constitucionales y concediéndonos la fijeza.
Lo que pasa es que no les da la gana.
No puedes poner como excusa lo que has hecho mal o dejado de hacer para no sancionar de ninguna manera y durante tantos años.
La Administración nos abre la puerta como como temporales y una vez dentro incumple unilateralmente los plazos, no una vez, tres años, sino indefinidamente, entonces es lo que buscabas cuando además no existe por legislador ni jueces ningún efecto preventivo ni sancionador.
La prevención es el límite de 3 años, pero si te los saltas sin que exista ninguna consecuencia, pues no hay sanción, no existe prevención.
Y si no previenes aceptas, o incluso puede ser/parecer que la intención buscada es abusar, al saber que no vas a tener consecuencias.
En mi opinión, además, cuando jueces dicen que la cláusula quinta no es de aplicación directa (vaya por Dios que casualidad), no hace sino que redundar en la idea de que lo que se buscaba desde el origen, e intencionadamente era abusar.
Nos dejan entrar con sus normas, hacer como titulares (salvo por el tiempo, limitado 3 años Max.), capacidad plena para trabajar como ffcc pero sin los mismos derechos de éstos (estabilidad, fijos, indefinidos). Y además, sabiendo que has decidido que empiezas a acumular unos cuantos trabajadores temporales durante ya no 3 años sino 5, 10, 20, incluso 30, no hacer nada para solucionar ésta situación ilegal, sino que la prorrogas y generalizas, la intención, en mi opinión, es claramente abusar por parte de la Administración que se procura, además para justificar su actuar, a sindicatos y jueces para que no queden cabos sueltos.
Desde luego que no entiendo porqué no se puede interpretar que accedimos cumpliendo los principios constitucionales de publicidad, mérito y capacidad cuando sí lo hicimos, con exámenes de oposición o de temporales pero que los cumplían.
A mí me da igual si me hacen funcionaria o fija dado que no he aprobado oposición, pero estable.
Dado que me han cesado después de más de una decada de trabajo y por el concurso de méritos en el que dieron mi plaza a persona que no estaba en abuso me pregunto si se puede interpretar de la sentencia TJUE que los procesos no han sido válidos porque han utilizado mi plaza de persona en abuso para un proceso en el que resultó no ser para personas en abuso porque se primaba mucho ser un antiguo funcionario.
A mí nadie me quita de la cabeza que la intención era abusar desde el minuto 1, de lo contrario habrían legislado, los sindicatos opuesto y los jueces sancionado el abuso en la temporalidad. Es más, no se conformaron con este abuso Dino que partiendo de el y sabiendo que no habría sanción se derivó en otros mucho más graves hasta incluso sacar esas plazas a concurso abierto. Para ir borrando huellas, o esto es, muerto el perro se acabó la rabia.
Pues que sepan que el perro no se ha muerto, que el perro está esperando a roer su hueso por duro que sea, y que el paso del tiempo lo que hace es tener cada vez más claro el derecho a ser resarcida, mientras para los abusadores, Administración, sindicatos y magistrados cada vez está más negro, y lo estamos viendo desde la STJUE de 22 de febrero.
Vaya gallinero, entre UGT, CSIF, Ostos, ...
TSJM . Calienta que sales!!!! ;-)
Otra pincelada ;-)
"Es claro y no precisa de consulta alguna al TJUE que no pueden operar como justificación de la situaciónrazones presupuestarias. En la sentencia de 26 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados C-22/13,C-61/13 a C-63/13 y C- 418/13, Mascolo y otros, el TJUE dijo que las consideraciones de índole presupuestariano justifican la falta de medidas de prevención de la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajode duración determinada en el sentido de la cláusula 5, punto 1, del Acuerdo marco. En el auto de 21 deseptiembre de 2016 en el asunto C-614/15, Popescu, el TJUE dice que no pueden admitirse como razonesobjetivas consideraciones dirigidas a evitar exponer al Estado, como empleador del sector afectado, a unriesgo financiero, ni a consideraciones de índole presupuestaria. En la sentencia de 25 de octubre de 2018 enel asunto C-331/17, Sciotto, el TJUE dice que no cabe admitir consideraciones presupuestarias como razonesobjetivas para mantener la temporalidad."
Por cierto, ninguno de los Juzgados que ya han declarado fijeza , fija jurispudrencia. Hoy sigue sin haber jurisprudencia despues del 22F.
Otra pincelada ;-)
"A nuestro juicio resultaría absurdo sancionar el abuso en la contratación temporal convirtiendo el contrato del trabajador afectado a su vez en temporal, aunque sea en otra modalidad".
Por tanto , si no hay razones presupuestarias y el INF ya no vale (llevamos utilizando un absurdo años y años)
¿Que hay que hacer con la gente abusada? ¿Sufrir?
TSJM. Pues mire TS, Sufrir no es una opción, será declarada por este Juzgado FIJA!!
Por favor, ¿alguien sabe si ya ha formulado el TS las preguntas al TJUE y cuáles son?
Porque todo el mundo que está en contra de la fijeza da explicaciones de las dudas del TS pero hay que leer y ver por dónde van los tiros.
¿O tal vez no las han formulado todavía y a lo mejor ni las formulan porque qué les van a preguntar? ¿A ver si donde dice haganles fijos les tienen q hacer fijos? ¿A ver si donde dice el TJUE que a pesar de la Constitución quiere decir a pesar de la constitución?
Las preguntas si se formulan tienen que ser algo que relacione otros temas que se me escapan o no hay tales preguntas.
Se pueden tirar 3 o 4 meses, tan ricamente, sin hacer las preguntitas.
Plazos orientativos
1.Demanda Juicio 18-12-2014
2.Sentencia incial TS, 13-09-16
3.Pescozón TC al TS, 26-03-19
4.CP, 09-07-19
5.Sentencia TJUE, 14-10-21
6.Sentencia Final TS, 28-12-21
Total,
De 1 a 6 (7 años)
De 2 a 6 (5 años y 3 meses)
De 3 a 6 (2 años 9 meses)
El Pescozón de TJUE (punto 3) ha sido el 22F.Por tanto, salvo cambio normativo del Gobierno, esto no se resuelve hasta Noviembre-Diciembre del 2026)
Según,
https://www.emilioaparicio.eu/emilioapariciosantamaria/x469j4c24syrwc7-nr7rd-ts9pw-zsjj5-egr79-rhnrg-mlmeb-948zs-7jsm6-m63h9-22mtd-enbg3-629bh-mtec2-pb7r7-yjxcf
Asuntos Contencioso Sala 4 TS.
Ver.- 28F
Roj: STS 948/2024 - ECLI:ES:TS:2024:948
Publicar un comentario