Por ello, el alto tribunal acuerda tramitar la petición de la CESM como medida cautelar ordinaria, para poder pronunciarse con conocimiento de todos los extremos precisos "y, en particular, de la gestión efectuada al respecto por la Administración y de los criterios que la han informado que nos ha exponer con detalle el Abogado del Estado en su escrito de alegaciones".
Como hizo hace unos días, la CESM ha vuelto a pedir ahora la misma medida cautelarísima en un escrito en el que, a diferencia del que presentó inicialmente, precisa el objeto de su impugnación y el derecho fundamental que considera infringido. Así, la Confederación impugna la inactividad del Ministerio de Sanidad en relación al artículo 12.4 del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, que declaró el estado de alarma, artículo que establece que las medidas de refuerzo del sistema nacional de salud "también garantizarán la posibilidad de determinar la mejor distribución en el territorio de todos los medios técnicos y personales, de acuerdo con las necesidades que se pongan de manifiesto en la gestión de esta crisis sanitaria". LA CESM afirma que esa inactividad vulnera el derecho fundamental a la integridad física que ampara el artículo 15 de la Constitución.
El auto del Supremo recuerda que, de acuerdo al artículo 29 de la Ley de jurisdicción, para enjuiciar una inactividad administrativa es necesario una previa reclamación a la Administración a quien se considera obligada a una prestación concreta y, sólo ante la falta de respuesta de la misma, se reconoce el derecho a deducir recurso contencioso-administrativo contra esa inactividad. En este caso, la Confederación recurrente no ha informado de que haya efectuado tal reclamación a la Administración.
En todo caso, y a los efectos de resolver sobre la pretensión cautelarísima, la Sala acepta como hecho notorio que el personal sanitario no cuenta con todos los medios necesarios para prestar, debidamente protegido, su trabajo decisivo ante la pandemia del coronavirus, lo que resulta de las manifestaciones de profesionales y pacientes que transmiten los medios de comunicación y de lo que admiten las mismas autoridades.
Sin embargo, explica el tribunal, la cuestión jurídica a resolver en este momento no es la insuficiencia de medios sino si puede ser reprochada como resultado de una inactividad antijurídica de la Administración y "esta Sala carece de elementos suficientes para afirmar que existe tal inactividad y, mucho menos, sin oír antes a la Administración". Ello, añade el auto, comprendiendo la preocupación que mueve a la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos y coincidiendo en que los profesionales sanitarios -cuyo papel extraordinario en la emergencia que sufrimos es notorio y reconocido por todos- han de contar con todas las medidas que les permitan hacer su trabajo con la protección necesaria.
Archivos asociados
'
Fuente: Nota de Prensa de Comunicación del Poder Judicial de 31/03/2020
Entradas relacionadas:
- [17/03/2020] [AMYTS] 'AMYTS denuncia ante la Inspección de Trabajo la falta de equipos de protección individual para afrontar la alerta sanitaria por el Covid-19 '
- [24/03/2020] [AMYTS] 'AMYTS presenta demanda con petición de cautelarísimas “inaudita parte” exigiendo medios de protección '
- [25/03/2020] [AMYTS] 'El Juzgado de lo Social nº 31 de Madrid admite las medidas cautelarísimas reclamadas por AMYTS para proteger a los profesionales frente al Covid-19 y valoración asesoría jurídica '
- [26/03/2020] [Poder Judicial] 'El Tribunal Supremo desestima la medida cautelarísima solicitada por la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos para instar a Sanidad a proveer en 24 horas de medidas de protección a todos los centros sanitarios El alto tribunal señala que son notorias las manifestaciones de responsables públicos insistiendo en que se están desplegando toda suerte de iniciativas para satisfacer esa petición'
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario