La Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, siguiendo la doctrina vigente del contencioso del Supremo, rechaza sin unanimidad que haya abuso en interino de vacante de único nombramiento prolongado: una jueza de este tribunal regional sostiene que tras la reciente sentencias europeas sí hay abuso y ante la falta de indemnización regulada, sólo cabe sentenciar la fijeza

Recientemente se publicaba el CENDOJ, la sentencia de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 07/05/2021 al recurso de "apelación" (rec. nº 193/2021 ), de una funcionaria interina de vacante durante 6 años  del Ayuntamiento de Murcia, que había demandado en base a la Directiva Europea 1999/70/Ce y la jurisprudencia del Tribunal Europeo sobre abuso de temporalidad:

• el reconocimiento de la condición e  funcionario de carrera o subsidiariemente, la "fijeza" en su puesto, como la única sanción a su situación de abuso de temporalidad en el sentido de la cláusula 5ª de la famosa Directiva Europea citada
  
• adicionalmente, una indemnización por daños "morales por el abuso" de cuantía a criterio del juzador
  
• y como medida cautelar, la suspensión de la oferta pública de empleo de 2015 del Ayuntamiento que había incluido su plaza, o, subsidirariamente , la exclusión de su plaza de dicha OPE
  

 

El juzgado de primera instancia , en su sentencia de 22/10/2020, había desestimado la demanda razonando que "no es de aplicación esta Cláusula 5 en el caso enjuiciado, pues la demandante tuvo solo un nombramiento para un puesto de trabajo en régimen de interinidad, no varios sucesivos".

 

La demandante, en este recurso ya de segunda isntancia, discrepa e invoca la la famosa  sentencia de 19/03/2020 al asunto  "Sánchez Ruiz y otros" (cuyo asunto principal es por el caso de un informático nuestro), el Tribunal de Justicia de la Unión Europeo estableció que sí puede haber abuso de temporalidad en una situación, como la del informático, de prolongada interinidad de vacante. Sorprendentemente - o no tan sorprendentemente-, la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo , en primer lugar en su  sentencia de 28/05/2020, y después en su sentencias  de 24/09/2020 y  de 29/10/2020, donde se remitía a la primera, razonaba que la sentencia del asunto Sánchez Ruiz no es de aplicación a la situación de único  nombramiento o contrato laboral por escrito de dicha interinidad de vacante  porque el informático del caso que llegó al Tribunal europeo, aún estando siempre en el mismo puesto, había recibido formalmente dos nombramientos escritos ante una transformación de la categoría  de su vacante por la creación de una nueva categoría más precisa que la original, y concluía que en las situaciones de único nombramiento de interino de vacante no puede hay abuso de temporalidad por años que se prolongue la situación.

 

Y así zanja la cuestión este Tribunal Superior regional y dicta una sentencia desestimando la demanda remitiéndose a la doctrina de su Tribunal supremo en  esas 3 sentencias citadas, sostiene que no hay abuso de temporalidad  de la Directiva Europea porque se trata de un único nombramiento. Y sobre la  Además, la prolongación estaría justificada por el período de crisis económica que jsutificó la carencia de Ofertas Públicas de Empleo. Por último, el Tribunal regional refuerza su dessestimación con el hecho de que por fin el puesto de la demandante se incluyó en la OPE de 2015 del ayuntamiento, señalando que si no lo supera, no tiene derecho a indemnización alguna al cese.

 

Pero la sentencia de este Tribunal  de lo Contencioso 8 jueces no es unánime, y cuenta con la importante discrepancia - pública en la forma de "voto particular"- de la jueza María Esperanza Sánchez de la  Vega, quien sigue un razonamiento muy similar  al de  la la sentencia pionera  de de Junio de 2020, de fijeza  del Juzgado de lo Contencioso nº 4 de Alicante, y casi idéntico a de la  nueva sentencia de 31/03/2021  del fijeza de mismo  juzgado nº4 de lo Contencioso de Alicante en elque incorporaba ala argumentacion el Auto de l Tribunal Europeo de 30/09/2020 en el asunto portugués "Gondomar" y la sentencia de l mismo tribunal de  11/02/2021 en el asunto griego "Agios Nikolaos", para concluir:

1. sí se da una situación de abuso de temporalidad según la Directiva Europea  la prolongación de una interindad de vacante, tal y como mandanta  la sentencia de 19/03/2020
2. no vale como la indispensable sanción la  actual convocatoria de su puesto en un proceso selectivo de futuro incierto ni la declaración de interino asimilado a indefinido no fijo o no digamos ya la actual jurisprudencia del supremo de 26/09/2018 del mero mantenimiento de vacante, y al no existir - en la fecha de la demanda-indemnizaciones contra el abuso contempladas para este personal en la legislación española, sólo cabe la declaración de fijeza, y sin necesidad de inaplicar la constitución española porque el acceso al puesto temporal se debió realizar cumpliendo los principios constitucionales exigidos para dicho acceso
   

 

Se da la circunstancias, que la Sala de lo Social del Tribunal Supremo español también llegó a la misma conclusión de que la sentencia de 19/03/2020 no se aplicaba a las situaciones de único contrato de laboral interino de vacante, aúnque fuera muy prolongado en el tiempo , conclusión de la que prescisamente muy recientemente ha tenido que "recular" tras la demoledora
sentencia del Tribunal Europeo del asunto IMIDRA, admitiendo ya como situación de abuso la interinidad en vacante prolongada más de 3 años, aún con único contrato.

Hay que recordar, por último, que están admitidos a trámite por la Sala de lo Contencioso del Supremo  importantes recurso de casación sobre demandas de abuso de temporalidad en interinidades de vacante prolongadas tras el impacto social de la sentencia europea de 19/03/2020.

 

 

 Entradas relacionadas:

• [05/11/2018]  [TJUE] 'Sentencia en el asunto C-331/17 Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma. Los trabajadores del sector de actividad de las fundaciones líricas y sinfónicas no pueden quedar excluidos de la protección contra los abusos de los contratos de trabajo de duración determinada' [Si los jueces nacionales determinaran que no existe otra medida efectiva en un sector donde se prohíbe la conversión a fijo por una norma nacional, podrían optar por aplicar la sanción prevista por la norma general del Derecho del trabajo y recalificar automáticamente a contrato por tiempo indefinido]
• [17/03/2020]  Evolución (desoladora) de la jurisprudencia nacional y (esperanzadoras) cuestiones pendientes en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre sobre estabilidad, indemnización, etc en empleados públicos temporales de duración excesiva. Novedades recientes. Lectura general no profesional de la compleja, cambiante y difícil situación
•  [19/03/2020] Sentencia esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
• [20/03/2020] [Arauz] 'Nota sobre la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19 de Marzo de 2020: la fijeza como única solución a la que avoca la sentencia'
  
• [17/06/2020]  Jueza de lo Contencioso de Alicante reconoce y sanciona el abuso de temporalidad con la transformación en fija a una funcionaria interina 13 años del Ayto de Alicante siguiendo la sentencia del Tribunal Europeo de 19/03, asunto Sánchez Ruiz,
• 
  
• [11/08/2020] El Tribunal Superior de Justicia de Galicia volvió a sentenciar fijeza como sanción según Directiva Europea ante la situación de fraude de abuso de temporalidad y acceso al puesto por proceso selectivo en el caso de 6 empleados públicos laborales por obra y servicio del Ayuntamiento de Cervo. Su abogado confirma que la sentencia ya es firme
• [22/10/2020]  Auto del Tribunal Europeo ante cuestiones del Tribunal Supremo portugués: contraria a la Directiva europea una normativa de un Estado miembro que prohíba la conversión en fijo en un sector público si no incluye ninguna otra medida eficaz para evitar y sancionar el abuso de temporalidad
• [30/11/2020] La Sala de lo Contencioso del Supremo revoca la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 22/12/2017 que reconoció la indemnización del "indefinido no fijo" a 18 sanitarios interinos de vacante cesados por una OPE como sanción al abuso de temporalidad según la directiva europea al entender que no cabe ese abuso -ni debe analizarse la aplicación de la sentencia europea de 19/03/2020- en la situación de único nombramiento de interinidad hasta la cobertura de vacante y aunque existieran otros contratos temporales previos
• 
  
• [11/02/2021] Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del asunto griego "M.V. y otros/Municipio de Agios Nikolaos": golpe a la doctrina de nuestro Supremo de que la sentencia europea de 19/03/2020 del asunto acumulado "Sánchez Ruiz y otros" no se aplica a situaciones de un único nombramiento prolongado en el tiempo como las interinidades de vacante. Y una vez más, reitera que la justicia nacional puede conceder la medida general de la fijeza como sanción si no hay sanción disuasoria contemplada en la legislación nacional para el caso de empleados públicos aunque se prohíba [o se interprete que lo prohíbe] por una norma nacional existente
• [11/02/2021]  [Arauz] 'Sobre la nueva sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 11 de febrero de 2021' [Confirma lo ya dicho por la sentencia de 19/03/2020 que no es necesario que exista 2 o más contratos escritos y lo dicho en el Auto Gondomar que las autoridades nacionales de un Estado miembro están obligadas a transformar la relación temporal abusiva en una relación fija si en la Legislación de ese Estado miembro no existe ninguna medida sancionadora] 
•  [02/03/2021]  IMPORTANTE: la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo admite tramitar en recursos de casación de estatutarios temporales del SERMAS ya interinos de vacante durante 8 a 20 años y que demandaban la fijeza o equiparación como sanción al abuso y los derechos del fijo en condiciones de trabajo, si teniendo en cuenta ya la sentencia europea de 19/03/2020 puede considerarse que hay abuso de temporalidad según la Directiva europea 1999/70/CE y cuáles deberían ser las consecuencias laborales y/o económicas para los demandantes. También admite la cuestiones de si el estatutario temporal tiene derecho a la movilidad vertical y a la horizontal por discriminación con el fijo según la misma Directiva Europea. El Tribunal Supremo admite los recursos por afectar a un gran número de situaciones que trascienden los casos de los procesos
• [25/03/2021]  [Arauz] Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Alicante sentencia fijeza a 16 funcionarios interinos de la Universidad de Alicante como sanción al abuso de temporalidad en el empleo público aplicando la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. "Si la legislación no ha fijado una medida sancionadora en el sector público, procede la transformación de la relación temporal abusiva en una relación fija"
• [05/04/2021]  Sentencias del juzgado nº4 de lo Contencioso de Alicante de fijeza a funcionarios interinos más de 10 años, personal de Administración y Servicios de la Universidad de Alicante como sanción al abuso de temporalidad en el empleo público por la Directiva Europea 1999/70/CE y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea al respecto, en especial la sentencia de 19/03/2020 del asunto "Sánchez Ruiz y otros" reafirmada en la consecuencia de fijeza por el Auto de 30/09/2020 en el asunto portugués "Gondomar" y la sentencia de 11/02/2021 en el asunto griego "Agios Nikolaos"
• [13/04/2021]  Nueva sentencia del fijeza del juzgado nº4 de lo Contencioso de Alicante a funcionario interino 13 años, personal de Administración y Servicios, en mismo puesto de la Universidad de Alicante como sanción al abuso de temporalidad en el empleo público por la Directiva Europea 1999/70/CE y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea al respecto, en especial la sentencia de 19/03/2020 del asunto "Sánchez Ruiz y otros" reafirmada en la consecuencia de fijeza por el Auto de 30/09/2020 en el asunto portugués "Gondomar" y la sentencia de 11/02/2021 en el asunto griego "Agios Nikolaos" 
• [03/06/2021]  Golpe del Tribunal Europeo, con su sentencia de HOY 03/06/2021 en el asunto #IMIDRA, a la doble excusa utilizada por ambas salas del Tribunal Supremo español para esquivar declaraciones de abuso de temporalidad en empleo público: la normativa europea se aplica a las interinidades prolongadas de vacante aunque sólo haya un único contrato o nombramiento formal y no pueden utilizarse la crisis económica ni restricciones de leyes presupuestarias. La normativa nacional "no parece incluir ninguna medida para prevenir ni sancionar" el abuso y la jurisprudencia del Supremo para laborales públicos interinos no "parece atenerse a la exigencias que se derivan de la jurisprudencia europea". Una indemnización al cese "no parece, por sí sola, adecuada" como sanción.
• [30/06/2021]  [Araúz] El Juzgado Central de lo Contencioso nº 2 de Madrid reconoce la fijeza a cuatros funcionarios interinos [de Instituciones Penitenciarias del Estado] como única sanción viable al abuso de temporalidad ante la normativa y jurisprudencia europea
• [01/07/2021]  Sentencia del juzgado Central nº2 de lo Contencioso de fijeza a 4 funcionarios interinos más de 10 años de la Administración del Estado , uno de ellos de único nombramiento, como sanción al abuso de temporalidad en el empleo público por la Directiva Europea 1999/70/CE y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en especial la sentencia de 19/03/2020 del asunto "Sánchez Ruiz y otros" reafirmada en la consecuencia de fijeza yen la posiblidad de abuso ante únioc nombramiento por el Auto de 30/09/2020 en el asunto portugués "Gondomar", la sentencia de 11/02/2021 en el asunto griego "Agios Nikolaos" y la reciente sentencia de 03/06/2021 en el asunto "IMIDRA"