Según su orden del día el Pleno del Tribunal Constitucional del este martes 21 de Julio de 2026 estudiará si admite a trámite la nueva Cuestión de Inconstitucionalidad de la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (CI 4688-2026) sobre las disposiciones adicionales 6ª y 8ª, las de los procesos excepcionales de estabilización por concurso-de méritos, de la ley 20/2021
Decimos "nueva" porque esa misma sección de jueces de un TSJ regional ya planteó hace dos años una cuestión de inconstitucionalidad sobre las mismas disposiciones, la CI. 2796-2024, preguntando en concreto si esos concursos de méritos podrían resultar contrarios al derecho de acceso a las funciones públicas en condiciones de igualdad (art. 23.2 de la Constitución) en la medida en que se estipulaba que había de valorarse principalmente la experiencia en el cuerpo o escala de que se trate, algo que, a juicio de la sección de jueces que preguntaba, podía resultar excesivo tratándose de un proceso selectivo sólo con fase de méritos.
Finalmente, en la esperada sentencia de aquella Cuestión de Inconstitucionalidad, sentencia 27/2005 de 29/01/2025, ,el Tribunal Constitucional decidió no admitir la cuestión, sin entrar en el fondo, por una razón de procedimiento: " por la falta "conexión que debe existir entre el pronunciamiento de este Tribunal y el proceso en que la cuestión se plantea" , al entender que la cuestión no era necesaria para resolver el litigio desde el que se planteó, recordando que las cuestiones de inconstitucionalidad no pueden usarse para intentar ejercer por parte del órgano judicial "un control abstracto de constitucionalidad de los preceptos legales que se cuestionan".
Recordemos que esa cuestión de inconstitucionalidad fue planteada por la sección 2ª de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en el marco de un proceso judicial suyo por una demanda de una temporal de larga duración que demandó tras la publicación de la ley 20/2021 cuando iba a ser cesada por una convocatoria publicada antes de la ley 20/2021 -salvo que su plaza se considerara que debería incluirse en el proceso excepcional por concurso de méritos de esas disposiciones adicionales 6ª y 8ª de la ley 20/2021, hecho que demandaba-, y que finalmente acabó cesada.
Y aunque el Pleno del Tribunal Constitucional no se mojó sobre la constitucionalidad de las DAs de los concursos de méritos, en su razonamiento para poder llegar a esa inadmisión por razones de procedimiento, sí que se mojó en dos puntos de interpretación de esas DAs muy interesantes:
- a la DA 8ª de la Ley 20/2021 no le es de aplicación el artículo 2.1 de la ley 20/2021 (al que no hace referencia como sí lo hace la DA 6). En especial, que la plaza de un temporal de antes de 2016 estuviera ya convocada por otro proceso de estabilización es irrelevante para computarla o no al concurso de méritos excepcional [Esto contradice la interpretación de la DA8 que hicieron muchas AAPP, como la Comunidad de Madrid]
- la fecha que debe tomarse para ver si se cumple la condición requerida por la DA8 (ser temporal estructural en la AAPP desde antes de 2016) no es la de entrada en vigor de la ley (30/12/2021) sino ... ¡la del día de publicación de la convocatoria del concurso excepcional de méritos! (Que, en principio, tenía que ser antes de fin de 2022)
Probablemente, la sección 2ª de la Sala de lo Contencioso del TSJ de CAstilla-La Mancha haya planteado la misma cuestión , ahora en un caso en el que crea que no se puede aplicar esa falta de conexión señalada por el Pleno del TC.
En
el caso de que esta cuestión de inconstitucionalidad fuera admitida a trámite, naturalmente, el Tribunal
Constitucional en su ulterior sentencia -si no la inadmite allí- ya es cuando respondería a la
cuestión de si esas disposiciones adicionales 6ª y 8ª de la ley no son constitucionales por el argumento que haya indicado el TSJ regional, y en
el hipotético caso de que declara que son inconstitucionales, como toa declaración de inconstitucionalidad, sólo
podrían tener efectos sobre actos derivados de esas disposiciones de la ley que fueran
posteriores a la declaración de inconstitucionalidad (aparte de las
posibles peticiones de daños de particulares por aplicación pasada de
una norma declarada inconstitucional). Nótese que esas disposiciones adicionales 6ª y 8ª de la ley tenían unos plazos de aplicación (Ofertas Públicas de empleo derivadas publicadas antes de 31/05/202 y convocatorias antes del 31/12/2022) , que ya expiraron hace años.
Entradas relacionadas:
- [29/07/2017] Publicados los Presupuestos Generales del Estado de 2017: marco para las OPEs extraordinarias (permiso a las AAPP para convocar procesos de consolidación para los temporales de antes de 2005 según el EBEP y de OPE en Sanidad, docentes de Educación y otros sectores con hasta el 90% de los temporales ade más de 3 años, sin límites por tasa de reposición PERO sin fijar bases de consolidación) y subida del 1% sueldo empleados públicos
- [27/03/2018] Publicado
en el BOE el acuerdo del Gobierno del Estado y sindicatos nacionales
para la subida de sueldo de empleados públicos y la extensión a todos
los sectores de la posibilidad de convocar los puestos de temporales de
más de 3 años e "indefinidos no fijos" a procesos denominados de
"estabilización", sin fijar que sean de consolidación del personal
- [19/03/2020] Sentencia
esperanzadora del Tribunal Europeo del asunto acumulado "Sánchez
Ruiz": hay abuso de temporalidad en la interinidad de vacante prolongada
que requiere una sanción, que le corresponde al ordenamiento español
fijar, orientando que no puede valer como sanción la convocatoria a
proceso selectivo libre ni la figura del indefinido no fijo
- [29/12/2021] Publicada en BOE la nueva Ley de reducción de temporalidad pública.Obliga a todas las AAPP a realizar concursos de méritos de libre concurrencia con las plazas estructurales temporales y las de personal temporal anteriores a 1/1/2016 si no están ya en convocatorias en marcha o resueltas cubriendo la plaza. En días y semanas pasados ha habido "carreras" por muchas AAPP convocando en procesos con oposición las plazas de los procesos de estabilización anteriores
- [01/04/2022] El Defensor del Pueblo español rechaza interponer recurso de inconstitucionalidad contra los procesos de estabilización y el concurso de méritos de la Ley 20/2021 solicitado por algunos "ciudadanos" que consideran vulneran principio de igualdad en el acceso a la función pública. El Defensor recuerda que el Tribunal Constitucional ya ha establecido que tanto procesos donde primen los servicios prestados como procesos restringidos son constitucionales cuando exista una justificación de una situación excepcional
- [24/05/2022][Gobierno
de Castilla-La Mancha] 'El Consejo de Gobierno ha aprobado esta oferta
de empleo público extraordinaria, en ejecución de la Ley 20/2021, de
medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo
público.El consejero de Hacienda y Administraciones Públicas, Juan
Alfonso Ruiz Molina, ha indicado que se va a intentar primar al máximo
los años de prestación de servicio en la Administración regional, “todo
lo que permita la normativa estatal”, y que se negociará con los
sindicatos de la Función Pública los distintos méritos y sus
porcentajes.'
- [09/01/2023] El Tribunal Constitucional emite una resolución respondiendo que no se ha interpuesto recurso de inconstitucionalidad contra la Ley 20/2021, la ley estatal del procesos de estabilización por concurso de méritos
- [25/07/2023] [Arauz] El Supremo desestima el recurso de COSITAL contra la OPE del Estado de estabilización por Ley 20/2021 en cuanto a las plazas de funcionarios de Administración local con habilitación nacional: la Ley 20/2021, con su concurso de méritos, se aplica también a este personal y no incurre en inconstitucionalidad ["existe una extendida interinidad", "el propósito de reducirla al menos del el 8% a que apunta el preámbulo de la Ley 20/2021 sirve de justificación"]
- [29/07/2023] [Europa Press] El Tribunal Supremo descarta, en una sentencia a un recurso de COSITAL , que el sistema de concurso de méritos sin oposición de la Ley 20/2021 sea inconstitucional, estando justificado por la reducción de la elevada temporalidad
- [21/11/2023] Publicada la sentencia de 25/10/2023 del Pleno del Tribunal Consitucional que desestimó por unanimidad el recurso de inconstitucionalidad de Vox nacional contra el Real Decreto-Ley 14/2021 de reducción de temporalidad pública: directiva, sentencias y compromisos europeos son razones sufiicientes para la exigida extraordinaria y urgente necesidad en el uso de un Decreto-Ley y los procesos de estabilización incluidos no afectan al derecho de la igualdad en el acceso a la función pública reconocido en la Constitución
- [23/05/2024 [Tribunal Constitucional] 'El pleno del TC admite a trámite una cuestión de inconstitucionalidad sobre las disposiciones adicionales 6ª y 8ª de la ley 20/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo público'
- [15/10/2024] [Poder Judicial] El Tribunal Superior duda de la constitucionalidad del concurso de méritos propuesto por el Gobierno de Navarra para cubrir las plazas de secretarios'
- [19/11/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional del 5/11/2024 decidió no admitir a trámite por pérdida de "objeto" la cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco sobre una posible inconstitucionalidad de la D.A. 8ª de la Ley 20/2021 por su falta de justificación en la ley en relación con la "finalidad proclamada de estabilizar plazas y no personas"
- [12/12/2024] El Pleno del Tribunal Constitucional admitió a trámite las cuestiones de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos de la Administración de Navarra y de secretarios de entidades locales navarras por primar la experiencia en Navarra
- [24/01/2025] El Pleno del Tribunal Constitucional aborda este martes 28 de Enero la cuestión de inconstitucionalidad que admitió del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha sobre los concursos de méritos de la ley 20/2021 en cuanto a la valoración principal de la experiencia en el mismo cuerpo
- [05/02/21025] Admitida a trámite otra cuestión de inconstitucionalidad planteada por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre el concurso de méritos de la ley 20/2021 para secretarios de entidades locales navarras ,
- [20/02/2025] El Pleno del Tribunal Constitucional del 28 de Enero decidió inadmitir la cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha sobre los concursos de méritos de la ley 20/2021 en cuanto a la valoración principal de la experiencia en el mismo cuerpo o una invasión de competencias autonómicas: inadmisión (sin entrar en el fondo de si son constitucionales o no las D.A.) al "ir la cuestión que plantea el TSJ de CLM más allá de la necesidad" para el proceso judicial en cuyo marco planteó la cuestión. El TC afirma que para el cómputo de plazas a concurso de méritos de la D.A.8ª de la ley no se exigen los requisitos del art. 2.1: las plazas convocadas en procesos de estabilización anteriores que estuvieran ocupadas por temporales desde antes de 2016 cuando la convocatoria del concurso de méritos, también se tenían que adicionar al número de plazas del concurso de méritos]
- [03/03/2025] Publicada en el BOE la sentencia del Tribunal Constitucional de 29 de Enero de la inadmisión de la cuestión de inconstitucionalidad del TSJ de Castilla-La Mancha contra las D.A. de concursos de méritos de la ley 20/2021. El Pleno del TC afirma que para el cómputo de plazas a concurso de méritos de la D.A.8ª de la ley no se exigen los requisitos del art. 2.1 de la Ley: el número de plazas que siguieran convocadas en procesos de estabilización anteriores que estuvieran ocupadas por temporales desde antes de 2016 cuando la convocatoria del concurso de méritos de la Ley 20/2021, también se tenían que adicionar al número de plazas del concurso de méritos
- [20/02/2026] El Pleno del Tribunal Constitucional aborda el 24 de Febrero para sentencia una cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos de de secretarios de entidades locales navarras por primar la experiencia en Navarra
- [12/03/2026] El
Pleno del Tribunal Constitucional de 24 de Febrero no tomó decisión
para sentencia todavía en la cuestión de inconstitucionalidad del
Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre los concursos de méritos
de de secretarios de entidades locales navarras por primar la
experiencia en Navarra
Entradas
21 comentarios:
Hasta que no hayas cojones por un juez de cumplir con la normativa europea, esto va a seguir igual, son borregos con el TS, uno incumple, todos le siguen. El gran culpable es el gobierno que no le da la gana legislar para dar una solución REAL a los abusados. Y Sumar que gran decepción.
El tribunal constitucional va a declarar inconstitucionales los concursos de méritos , para ser funcionario de carrera hay que aprobar una oposición , lo dice la constitución .
Y vais a tener que devover todas las plazas que habéis robado a los opositores
Se declarará Inconstitucional o no... pero si ya han tomado posesión ya no se lo pueden quitar
.Ole tus huevetes😂😂😂😂😂
Tú o eres bobo, o iletrado. Miratelo bien y lee, que te hará mejor persona:
Artículo 23.2 CE: "Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes".
Artículo 103.2 CE: "La ley regulará el estatuto de los funcionarios públicos, el acceso a la función pública de acuerdo con los principios de mérito y capacidad, las peculiaridades del ejercicio de su derecho a sindicación, el sistema de incompatibilidades y las garantías para la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones”.
¿Donde dices que lo pone, pinpin?
Los concursos de méritos es una opción legal de acceso a la función pública así q no se pueden declarar inconstirucionales. Es verdad q los ya nombrados no los mueve nadie casi en ningún caso cuando hay irregularidades.
A ver si leéis lo q preguntan al TC q no lo hacéis.
Sigue leyendo, melón.
En consecuencia lo desarrolla el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, aprobado mediante Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre.
...
Artículo 55 Principios rectores
1. Todos los ciudadanos tienen derecho al acceso al empleo público de acuerdo con los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad, y de acuerdo con lo previsto en el presente Estatuto y en el resto del ordenamiento jurídico.
2. Las Administraciones Públicas, entidades y organismos a que se refiere el artículo 2 del presente Estatuto seleccionarán a su personal funcionario y laboral mediante procedimientos en los que se garanticen los principios constitucionales antes expresados, así como los establecidos a continuación:
a) Publicidad de las convocatorias y de sus bases.
b) Transparencia.
c) Imparcialidad y profesionalidad de los miembros de los órganos de selección.
d) Independencia y discrecionalidad técnica en la actuación de los órganos de selección.
e) Adecuación entre el contenido de los procesos selectivos y las funciones o tareas a desarrollar.
f) Agilidad, sin perjuicio de la objetividad, en los procesos de selección.
...
Artículo 61 Sistemas selectivos
1. Los procesos selectivos tendrán carácter abierto y garantizarán la libre concurrencia, sin perjuicio de lo establecido para la promoción interna y de las medidas de discriminación positiva previstas en este Estatuto.
Los órganos de selección velarán por el cumplimiento del principio de igualdad de oportunidades entre sexos.
2. Los procedimientos de selección cuidarán especialmente la conexión entre el tipo de pruebas a superar y la adecuación al desempeño de las tareas de los puestos de trabajo convocados, incluyendo, en su caso, las pruebas prácticas que sean precisas.
Las pruebas podrán consistir en la comprobación de los conocimientos y la capacidad analítica de los aspirantes, expresados de forma oral o escrita, en la realización de ejercicios que demuestren la posesión de habilidades y destrezas, en la comprobación del dominio de lenguas extranjeras y, en su caso, en la superación de pruebas físicas.
3. Los procesos selectivos que incluyan, además de las preceptivas pruebas de capacidad, la valoración de méritos de los aspirantes sólo podrán otorgar a dicha valoración una puntuación proporcionada que no determinará, en ningún caso, por sí misma el resultado del proceso selectivo.
...
6. Los sistemas selectivos de funcionarios de carrera serán los de oposición y concurso-oposición que deberán incluir, en todo caso, una o varias pruebas para determinar la capacidad de los aspirantes y establecer el orden de prelación.
Sólo en virtud de ley podrá aplicarse, con carácter excepcional, el sistema de concurso que consistirá únicamente en la valoración de méritos.
7. Los sistemas selectivos de personal laboral fijo serán los de oposición, concurso-oposición, con las características establecidas en el apartado anterior, o concurso de valoración de méritos.
Pero es que vamos más allá, ahora te explotará la cabeza, mojoncete. No se reclama ser funcionario de carrera ni laboral o estatutario fijo!!
Se reclama la sanción al abuso de temporalidad y la aplicación de la directiva, que al transcurrir 10 años es aplicable directamente, y de las sentencias del TJUE ya que al no transponerse la directiva, la única sanción que queda es la FIJEZA, con la categoría o denominación que se le quiera dar, porque el Derecho Europeo, que prima por mucho que jodanen este país ceporro y casposo, solo contempla trabajadores (sin subdivisiones, ni públicos o privados, ni funcionarios o laborales o estatutarios, ni del taller Pepe...con todos mis respetos para el señor Pepe del taller homónimo)
Y como dice Manolo Escobar, ya que lo estarás cantando con lo del mundial de fútbol, cacho garrulo:
CAPULLIIIITO, CAPULLIIIITOOOO, del rosal de mi jardin, eres toda una promesa,pequeña Vanessa, me basta mirarte,para ser feliz. Capullito que has nacido,para alegrar mi jardin.
Un cordial y afectuoso mojón.💩😁
No se van a mover no, pero han sufrido la misma situación que los abusados actuales y han sido compensados sin oposición aprobada sin plaza (LA EXIGENCIA ACTUAL), por tanto, la cosa no se puede quedar así. Si ellos no fueron anticonstitucionales porque el resto si. Porque a España le interesó bajar la temporalidad de esa manera y legislaron, así tenía más dinero de Europa, ahora con la misma situación en otros cientos de miles, miran para otro lado porque el dinero está congelado. Sinvergüenzas Gobierno y TS.
Eso es un agravio comparativo de manual...
Siendo los propios jueces quiénes lo permiten...el 23 de vota el decreto de las prejubilaciones, ahí veremos la verdadera cara de cada uno. JUNTS, COALICIÓN CANARIAS, ERC, SUMAR...si terminan siendo cómplices o no
Habiendo sufrido unos cuantos agravios durante 26 años esperemos que España esté a la altura del estado social y democrático de derecho que nos vendieron, que aún tarde, se haga justicia, como en el fútbol lo ha conseguido nuestra selección, y ganemos por el interés y beneficio de todos.
Los TSJ autónomicos (puedo hablar del TSJA) son borregos del TS español, NO aplican DIRECTIVA 99/70CE, escriben en stc como un decorador te coloca un cuadro para vestir la pared, sólo para mostrar la apariencia meramente estética de cumplir con normativa europea que a nadie engañan. No sólo es que incumplen stc del TJUE, e que directamente NO Están ni siquiera nombradas por escrito en sus stc (stc de julio 2026). Te obligan a pagar mucho más dinero e ir al tribunal supremo por requerimiento de casación que con grandísima probabilidad te lo van a inadmitir, con el miedo de que te carguen con costas entre 600 a 8000 euros+ costes 3000 - 5000 entre abogado y procurador.
Todo para seguir con la demanda viva y poder agotar la vía judicial española. Esfuerzo titánico para nada. No se ya avanzado NADA, no siquiera nombran a Obadal stjue en sus Stc de JULIO 2026!!! España es un estado fallido!
El capullito mojonero es el que ha dado en el clavo,de todas maneras digo que el abusado de mucho tiempo con menos papeles que liebre in te musgo, es un problema
Ya lo has dicho tú...........y esto mezclado con el fútbol....como juntar churras con elefantes 😂
¿Puedes explicar mejor lo del abusado de mucho tiempo, por qué es un problema, porfa?
Juzgarle por prevaricación a cada unos de los jueces del TS, incumplen intencionadamente la sentencia obadal y hacen su propia interpretación. Esto debería estar denunciados por sindicatos y políticos, bien que denuncian cuando las interpretaciones afectan a compañeros o familiares de su grupo político.
Práctica de comprensión lectora y de redacción:
El capullito es el 13:14.
El abusado de mucho tiempo con acciones en curso mantiene la viculacion.
Lo de la liebre ¿eing? ....a repetir redacción en septiembre!!
Otro cordial y afectuoso mojón.💩😁
Juzgados por quien.....¿por ellos mismos?
Denunciantes ¿quiénes?¿los mismos de la organización criminal (sindicatos y políticos)?
https://x.com/PODEMOS/status/2079144251649151423
Máxima difusión!!!
Vamooooossss!!!
💪🏾🪓
Ya queda menos para saber quién está al lado de los interinos,el Jueves retrato,gracias Podemos por retratar los, ya no hay excusas
Publicar un comentario