miércoles, 17 de marzo de 2021

El Gobierno del Estado vuelve a presentar el "veto" por "razones" presupuestarias a la tramitación de la nueva Proposición de Ley que había presentado Compromís en el Senado para la consolidación extraordinaria por varias opciones con vistas a su fijeza administrativa, del personal público en abuso de temporalidad para cumplir con la normativa y sentencias europeas. La excusa vuelve a ser que una de las opciones planteadas, el concurso de méritos de antigüedad en el puesto, supondría en su realización un incremento de gasto presupuestado de al menos 2 millones de euros. En la propuesta se razonaba que supondría de hecho una reducción de gasto con respecto a las OPEs convencionales masivas -con fase de oposición- decididas con los puestos o "procesos de estabilización". El Ministerio de Función Pública asegura que "está trabajando activamente para poder dar una respuesta legislativa dentro de nuestro marco presupuestario, legal y constitucional"

El Gobierno del Estado- tal y como  como ya hizo con la Proposición de Ley en el Congreso del Grupo Plural de un turno especial de acceso y con la primera proposición de ley presentada por Compromís- ha vuelto a comunicar su no conformidad a la tramitación -haciendo uso del "veto presupuestario"- de la Proposición de Ley "de medidas para garantizar en el ámbito del empleo público, el cumplimiento de la Directiva 1999/70/CE del Consejo de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada" (nº iniciativa 622/57), según el texto  registrado el 15/02/2021 por el Senador de Compromís, Carles Mulet,. El Gobierno disponía de un plazo de 10 días desde la comunicación del Senado del nuevo texto (o, en su defecto publicación oficial en el Boletín de las Cortes)

 

Según el documento con el comunicado del Gobierno al Senado, fechado el 09/03/2021 pero publicado ayer 16/03/2021, el Gobierno repite su anterior veto, y así: en primer lugar informa de su criterio negativo con respecto a  la toma en consideración de la Proposición de Ley al entender [erróneamente, entendemos nosotros] que  en este proceso excepcional "únicamente participaría el personal que se encuentre ocupando los puestos objeto de la convocatoria", lo que "podría chocar con el artículo 23.2 de la Constitución, en el que se establece que todos los ciudadanos “tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes" y, si bien reconoce que el artículo artículo 61.6 contempla la posibilidad de realizar un proceso selectivo que consista únicamente en la valoración de méritos", pero sólo "obviamente respetando siempre el principio de libre concurrencia y publicidad". La opinión del Gobierno con respecto a la "toma de consideración" -que pase a trámite de enmiendas y votaciones- de una Proposición no de Ley no es vinculante para la decisión de la toma de consideración, que la toma el Parlamento.

Y , más allá de esas consideraciones del tipo irrelevantes para poder plantear un veto "presupuestario", en segundo lugar, haciendo uso de la prerrogativa de artículo 134.6 que le da la Constitución, el Gobierno presenta su  "no conformidad" (necesariamente presupuestaria para que pueda llegar a ser vinculante o de veto) a la tramitación de la Proposición de Ley, dado que, "de acuerdo a las estimaciones realizadas por el Ministerio de Política Territorial y Función Pública se considera que la aprobación de la proposición de ley de referencia es susceptible de producir en los Presupuestos Generales del Estado en vigor un aumento de al menos, 1.800.000 euros", no sin antes introducir la siguiente coletilla: "El Ministerio de Política Territorial y Función Pública es plenamente consciente de la importancia de la problemática que pretende abordar la Proposición de Ley y, por ello, está trabajando activamente para poder dar una respuesta legislativa en el menor tiempo posible. Ello se hará buscando siempre el consenso y dentro de nuestro marco presupuestario, legal y constitucional."

 

El artículo 134.6 de la Constitución estipula que “toda proposición o enmienda que suponga aumento de los créditos o disminución de los ingresos presupuestarios requerirá la conformidad del Gobierno para su tramitación” y es un mecanismo de "veto" del Gobierno habitualmente utilizado parar impedir la discusión de proposiciones o enmiendas, aún cuando se cuente con la mayoría parlamentaria para rechazarlas.

Recordemos que el anterior veto presupuestario a la anterior iniciativa de proposición de ley  de Compromís fue aprobado por la Mesa del Senado, con lo que es de esperar que este nuevo veto sea aceptado igualmente (la Mesa del Senadoactualmente formada por 7 miembros, 3 del PSOE, 3 del PP, 1 del Grupo Parlamentario Vasco EAJ-PNV ) viniendo a significar el fin de la Proposición de Ley sin que se llegue a hablar públicamente de ella ni el Senado ni el Congreso.

 

Nótese que en la propuesta de Compromís, para tratar de evitar un nuevo veto presupuestario por parte del Gobierno, se razonaba que "económicamente, la presente propuesta supone una reducción del gasto neto" , dado que la cuantía de 1 millón 800 mil euros estimada por el Gobierno en su anterior veto para la ejecución de la medida más cara, el concurso de méritos, sería "notablemente inferior a los gastos derivados de los procesos de selección ordinarios que requieren la presencia física de los candidatos, de los que se derivan gastos relativos a la realización de los mismos: alquiler de aulas, organización y seguridad, retribuciones de los miembros de los órganos selectivos, etc.; cantidades a las que debería añadirse el pago de indemnizaciones al personal temporal declarado en fraude de ley por abuso de temporalidad, en tanto que la jurisprudencia del TJUE ha descartado que los procesos de selección ordinarios consistentes en un concurso-oposición u oposición libre puedan considerarse una sanción por infracción de la Directiva 99/70"

A este respecto, en el documento de disconformidad del Estado se detalla que , del 1.800.000 euros que al menos se incrementaría el gasto de los Presupuestos Generales del Estado: 

  • "unos 800.000 euros afectarían a la Sección 22, Servicio/Organismo 101 (Instituto Nacional de Administración Pública), Programa 921O", es decir,  según su Presupuesto de Gastos para 2021 , el programa "Formación del personal de las Administraciones Públicas" [que incluye los procesos de selección]  en sus conceptos:
    • "233", es decir "Otras indemnizaciones" [por razón del servicio, diferentes a las específicas indemnizaciones de Dietas y de Locomoción], que ya tiene presupuestado un gasto de 1.956.800 euros
    •   y "226.07 (cuerpos generales)", es decir, "Oposiciones y pruebas selectivas", que ya tiene presupuestado un gasto de 1.558.000 euros, y del que la descripción del programa se refería que "acusará de manera sensible un aumento del gasto"... "habida cuenta de que en dicho ejercicio se llevarán a término varios procesos selectivos vinculados a las Ofertas de Empleo Público de 2019. Además de la convocatoria de plazas derivadas de los Reales Decretos de las Oferta de Empleo Público se prevé la convocatoria de varios procesos selectivos de estabilización de empleo temporal de los años 2018 y 2019"
  •  y "el resto impactaría en las correspondientes partidas presupuestarias de los Departamentos ministeriales que convocan procesos selectivos para cuerpos especiales" [siempre de sólo la Administración General del Estado, por tanto]

Recordemos que aquel primer texto que Compromís  registró el 14/12/2020   (nº iniciativa 622/51), consistía, exclusivamente, en una consolidación extraordinaria por concurso puro de méritos según artículo 61 del EBEP,  por tanto, de libre concurrencia, de todos los puestos públicos temporales más de 3 años con valoración preferente en esaúnica fase de méritos  la antigüedad en los puestos convocados, además de la constitución de un "grupo de expertos y expertas con el cometido de diagnosticar las causas del incorrecto funcionamiento de los sistemas de selección del personal y propondrá posibles mejoras para evitar la formación de bolsas de temporalidad en el empleo público".

En la exposición  de motivos de esa primera versión, ya se razonaba que "la  existencia de un elevado número de personal que presta sus servicios con contratos y nombramientos temporales" es un "problema endémico de las AAPP españolas" y esta "situación no es adecuada ni para las entidades empleadoras ni para las personas que les prestan sus servicios con vinculaciones temporales" y "sobre todo, no se adecúa a las exigencias derivadas de la Directiva 1999/70/CE", hasta el punto que "a la vista de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea" .."cabe alcanzar la conclusión de que nuestro ordenamiento jurídico no se ajusta a los requerimientos de la indicada Directiva".

Sobre la viabilidad de la primera solución propuesta en el texto original de la Proposición de Ley, se afirmaba que "existe un Dictamen elaborado por un equipo de Catedráticos de alto prestigio, adscritos al Departamento de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia"

Días después registraría un texto alternativo que añadía una segunda solución más -alternativa-, "considerar directamente ese personal como “Personal a extinguir”, tal y como figura en el artículo 87 de la actual Ley 11/2020, de 30 de diciembre, de Presupuestos  Generales del Estado para el año 2021, para dar cumplimiento a la Directiva 2001/23 sobre el mantenimiento de los derechos de los/as trabajadores/as en caso de personal procedente de empresas públicas subrogado por las Administraciones Públicas; pero en este caso, para dar cumplimiento a la citada  Directiva Europea 1999/70/CE sobre el trabajo de duración determinada.", afirmándose que esta "figura de “personal a extinguir” cuenta con el dictamen favorable de órganos consultivos como el Consejo Jurídico Consultivo Valenciano que garantiza el cumplimiento de la legalidad vigente".

Esta primera iniciativa de Proposición de Ley, como hemos dicho, fue vetada por el Gobierno del Estado, con la excusa de que la realización de un Concurso de Méritos, al menos en la Administración General del Estado, supondría un incremento de gasto ya de casi2 millones de euros, pero el Senador insistió registrando una nueva iniciativa( la de nº de iniciativa 622/56 y fecha 12/02/2021), que días después fue retirada par ser sustituida por esta última iniciativa que el Gobierno "veta" ahora..

Así, por fin  el pasado 15/02/2021 Compromís registraba una nueva Proposición de Ley de igual título (nº de iniciativa 622/57) añadiendo al texto, además de la argumentación de porqué no suponía incremento de gasto presupuestado, una opción más de  conversión de las relaciones temporales abusivas en relaciones fijas, para el "personal que se enc6uentren  en plazas  desempeñadas interina o temporalmente durante tres o más años": "la inclusión en el EBEP de la figura de Empleado Público Fijo, con la misma estabilidad, derechos y deberes que sus homólogos fijos, y en el caso de las relaciones funcionariales, también inamovilidad, sin alcanzar la condición de Funcionario de Carrera; tomando como referencia la Sentencia nº 252/2020 del Juzgado nº 4 de lo Contencioso-Administrativo de Alicante, que crea esta figura jurídica para dar cumplimiento a la Directiva Europea 1999/70/CE sobre el trabajo de duración determinada".

En  el nuevo texto se incluía además en la exposición de motivos las novedades en la jurisprudencia europea, que "tiene primacía sobre el derecho interno" y que "ha reiterado recientemente (STJUE 11 de febrero 2021, C-760/18, Agios Nikolaos, ATJUE 30 de septiembre 2020, C‐ 135/20, Gondomar) que las autoridades nacionales de un Estado miembro están obligadas a transformar la relación temporal abusiva en una relación fija si en la Legislación de ese Estado miembro no existe ninguna medida sancionadora para garantizar el cumplimiento de los objetivos de la Directiva 1999/70/CE, sin que pueda aplicarse la disposiciones nacionales que prohíban esta conversión en el sector público, aunque estas disposiciones nacionales sean de naturaleza constitucional", según las propias palabras del texto propuesto por Compromís.

 

Recordemos por último que, precisamente , el 17/12/2020 el Congreso de los Diputados aprobó una Proposición No de Ley cuyo texto insta al Gobierno a modificar el EBEP para evitar el abuso de temporalidad en el empleo público,y buscar "respuestas legales" para la "estabilización de los empleados" consensuadas también con las AAPP y sindicatos,  a raíz de una propuesta -modificada- del grupo parlamentario del PNV. Sin duda, Compromís contribuye con esta alternativa de Proposición de Ley a una tal "respuesta legal" para la "estabilización de los empleados") y que se espera que este jueves 18 de Marzo comparece en el Congreso el Ministro de Función Pública para informar de las líneas generales de su política y sus prioridades y que, según adelantó el propio ministro la semana pasada, dará detalles del proyecto de reforma del Estatuto Básico del Empleado Público en relación al abuso de la temporalidad.


 

 

Entradas relacionadas

 


23 comentarios:

Anónimo dijo...

Mañana será más de lo mismo?Pues apaga y vamonos

Anónimo dijo...

2 millones de euros que habría que pagar frente a los 300-500 millones que nos burlan entre impagos y descuentos... blanco y en botella= ladrones


Este sistema de Fraude institucional legalizado va a costar eliminarlo

Bota PSOE

Anónimo dijo...

Legal y constitucional es la propuesta de Compromís. No van aceptar que otros se pongan medallas de solución y más aún con unas elecciones el 4 de mayo.
Tanto si hay solución como si no la hubiera saldrá del PSOE.
Bota PSOE, PP, PODEMOS.

Anónimo dijo...

Pues dependiendo de lo que digan mañana, que me temo que será mucha paja y poca claridad, a presionar con HUELGA GENERAL DE TODOS LOS TRABAJADORES EN ABUSO, hay que paralizar el país.

Hay que enviar a los medios una nota de respuesta casi automática a las declaraciones del Sr. Iceta, que vea que no hay RENDICIÓN y que no vamos a parar en la #FijezaYa, que ahora toca denunciar a los prevaricadores

También enviar escritos a la Comisión Europea, indicando estos hechos.

Anónimo dijo...

Uf, vamos con un retraso de cojones frente a todos estos tarados del Gobierno. Ustedes mismos, yo ya tengo mi examen muy bien preparado, llevo preparándome 16 años!

Anónimo dijo...

Que se vayan preparando los "partidos políticos" de Madrid el próximo día 4 de mayo, elecciones porque no les cuadran las cuentas de poder.

Pues a ver si hay auténtica dignidad por tod@s l@s emplead@s públicos de la administración madrileña y sus familias y esta gentuza que supone una rémora en nuestras vidas se quedan con sus cuatro babosos.

Bota a Todos... quédate en Casa.

Anónimo dijo...

Ojalá sea un "tú no lo vas a arreglar lo voy a arreglar" y solo sea un tema de medallas con miras electorales...

Anónimo dijo...

Iluso el comentario de arriba.

Lo arreglará Europa porque estamos entrampados hasta las cejas por los ladrones estos que nos llevan más de 30 años explotando.

No hay más ciego que el que no quiere ver, un invento socialista fomentado por sindicatos, aprovechado por todos los partidos de gobierno y bendecido por jueces-magistrados y el Cristo de Medinaceli..... despierta ya borrego, eres tan culpable como los que nos están jodiendo.

Anónimo dijo...

No soy el de arriba, pero sobra lo de "borrego". Si él cree (yo no lo tengo tan claro, ni mucho menos) que se trata de evitar que el adversario político se ponga una medalla, no es necesario el insulto, ¿no crees?

Anónimo dijo...

Otros medios señalan que se ha rechazado la propuesta de Compromis porque el concurso de méritos va en contra del artículo 23.2 de la Constitución ¿pero no es anticonstitucional no trasponer las Directivas Comunitarias?

El TSJUE ha dicho que las directivas están por encima de la Constitución y ellos erre que erre ¿Acaso España no está vulnerando la normativa de la UE? Además el concurso de méritos lo recoge una normativa española vigente, el EBEP

Anónimo dijo...

Empapelar de Denuncias a la COMISIÓN EUROPEA , es la clave : la pasta a los ladrones les llega de EUROPA , hagamos una huelga on line , es muy fácil poner la RECLAMACION A LA COMISIÓN EUROPEA , la adjuntarán a la colectiva , cto más somos más responsabilidad van a tener y no soltarán un duro a la banda de Pancho Villa , como bien decia el troll.
Colegas PETAR LA WEB DE LA COMISIÓN, no tengáis miedo , es un derecho q tenemos.
Ya es tarde para huelgas físicas. Utilicemos esta arma , os aseguro que es molesto.
Fuerza
Fijaros en el TRATADO DE LA UNIÓN EUROPEA , y vais a ver que como trabajadores en Fraude hemos de DENUNCIARLO. Fin

Anónimo dijo...

Pues a ver de donde sacan que sale 2 millones más caro de los presupuestos actuales pasar a fijeza a empleados públicos que llevan desarrollando el mismo puesto durante tanto tiempo (años , lustros, décadas ...)

yo siempre he escuchado esa misma chorrada, es que si es fijo pasa al capítulo 1 de no se qué y entonces si computa como gasto y de la otra forma no ... anda ya !!! si se gasta lo mismo la administración donde trabajo si trabajo interino como fijo , le sale el mismo precio pero claro como interino me exprime más y me tiene contra las cuerdas toda la vida , ese es el quid, la esclavitud y la cuota de poder que ejercen los jefes de servicios, directores, etc, les va el sado y tener esclavos a los que p u t. ear día si día también.

nelo dijo...

Esta claro que el motivo no es el expuesto de la incrementacion de gasto es una excusa por que no hay total transparencia y algo oscura hay detrás de todo esto. Hoy no lo sabemos , pero lo sabremos aunque algunos de nosotros fallezcan en el camino . Los castigarnos en las urnas VOTO DE ABSTENCION.

Anónimo dijo...

NO VOTAR

Por favor, leerse un poco la reglamentación electoral de este País.

Aunque vayan 3 gatos, no diré borregos que duele mucho, por Constitución y ley orgánica y una ley D'hont rectificada " modus spanish" para que salgan los "partidos grandes", quedarán elegidos automáticamente 350 diputados, 2 senadores por provincia más uno más por comunidad autónoma más uno más por millón de habitantes de esa comunidad....y el mismo númeroestablecido en los Estatutos de las CCAA... aunque voten 3 gatos pardos, y menos en este País de pelotas, tiralevitas y estómagos agradecidos.

Que nadie piense que por no votar se van a caer "las instituciones", lo que si les dá un buen palo a las subvenciones electorales que al final de los procesos se adjudican a los partidos; por eso el empeño de todos en que "hay que ir a votar" para parecer más legitimado, más ganador y trincar más pasta.

Anónimo dijo...

No lo dudéis, al ser interino, estas en Fraude y se traduce en ???? Pasta , señores mucha pasta , es que no tenemos ni idea la cloaca que intentamos destapar. Pero hay algo seguro, se trata de presupuestos y pasta y como interinos es lógico, nos explotan. Es criminal.
DEMANDAR. DENUNCIAR A LA CE

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con el mensaje anterior. Existe un negocio tan bien montado, que estamos a punto de destapar algo muy gordo. Ni por asomo se pensaban que los interinos de este país podíamos llegar a levantarnos. En función de lo que manifieste mañana el Sr Iceta, o aplaudimos o vamos fijando fecha para una HUELGA GENERAL gorda. Pero a mí ya se, me ha terminado ya la paciencia. O fijeza o huelga, pero hay que parar este cachondeo

Reino de León dijo...

Adjunto enlace. Parece que están desmontando el otro tinglado de precariedad, el de la empresa privada, y esto es orden directa también de Europa, que quiere contratos simplificados en donde impere el indefinido, el cual a su vez fomenta la actividad económica, tan necesaria para que la sociedad se sostenga y no termine esto en un caos de resultado incierto. Esto es una buena señal, que estén yendo contra sus amigos los empresarios precarizadores de este país quiere decir que asumen que manda quien manda, es decir, Europa. Mi precariedad lleva a que sea cauto y no gaste todo lo que debo, que por ejemplo no cambie de coche cada cinco años como desearía, y tengo pendiente una importante reforma de bastantes miles de euros, si tuviera un contrato estable ya estaba mirándolo. Estaría invirtiendo mi dinero, no apilándolo por la que pueda venir (entre otras cosas juicios contra estos golfos). Esto puede definirse como terrorismo económico, y yo creo que en Europa lo tienen claro. Arrearles bien Comisión Europea, si lo solventais teneis cientos de miles de funcionarios agradecidos de por vida que serán vuestros ojos,y no tendreis que gastar miles de millones de euros en indemnizaciones y en subsistencia que no genera actividad económica, por contra nuestra estabilidad si que lo hará. También la del sector privado. Ese es el camino, menos España y más Europa. Mañana Sr Ministro piense bien lo que dice, lo mismo se da un buen golpe contra Europa y tiene que rectificar ridiculamente en unos días o semanas cuando vea que la cosa esta vez va en serio, y si no, descuide que pelearemos hasta el final, que no es otro que el que se cumpla la ley. Os dejo el enlace en el que podeis ver como aprietan el culo con la privada, y aunque el titular es engañoso, a ABC al final se le escapa que es cosa de Europa, mañana con un poco de suerte veremos que también nosotros estamos bajo su protección directa como trabajadores en abuso y fraude, y así nos ahorramos pleitear en los tribunales. https://www.abc.es/economia/abci-diaz-empieza-desmontar-reforma-laboral-ante-estupor-empresarios-no-momento-abrir-este-melon-202103171606_noticia.html

Anónimo dijo...

Buen análisis el anterior y detectando el por qué de lo que estamos pasando.

Europa no sólo será una criba de sátrapas y chupasangre... también será un buen estímulo para hacerte como ciudadano independiente y preparado, esforzándote y aceptando los retos, en lugar de hacer lana.

Anónimo dijo...

Europa no va hacer nada y nos cesarán a todos.

Anónimo dijo...

Eso ya lo veremos. Pero si nos cesan, que vayan preparando la cartera

Anónimo dijo...

Que asco dan. Desde mi tío exconcejal socialisto hasta pedro Sánchez pasando por la Mónica Oltra.
No voto más en la vida? o voto a Vox para que revientee esto?

Anónimo dijo...

2 millones de euros, dicen. ¿Y? Venga ya. No encontrarán mejor destino que estabilizar a miles y miles de familias en el plano laboral.

Es para enviarlos a paseo.

Anónimo dijo...

El veto se lo pondremos nosotras en las próximas elecciones.